Civilinė byla Nr. e2-942-934/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.3; 3.4.4.13 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria išspręstas klausimas dėl nemokumo administratoriaus faktiškai patirtų administravimo išlaidų ir patvirtinta papildoma administravimo išlaidų sąmata, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas (kreditorius) E. L. kreipėsi į teismą su skundu dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, prašydamas panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimus ir priimti atskirąją nutartį, informuojant prokurorą apie byloje dalyvaujančio asmens ir kito asmens veiksmus ir neveikimą, turinčius nusikalstamos veikos požymių. Pareiškėja (kreditorė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Euromisa“, prisidėdama prie pareiškėjo E. L. skundo, prašė panaikinti LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu.

2.       Pareiškėjas (LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius) Mindaugas Krupavičius kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, prašydamas klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti padidintą LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą: LUAB „Laugina“ turto pardavimui, apsaugai, atliekų sutvarkymui, teisinėms paslaugoms, turto pervežimo, dokumentų tvarkymo ir perdavimo archyvui ir kitiems būtiniems veiksmams atlikti: padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 895 466 Eur; nustatyti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui 3 procentų (plius PVM) priemokas už įplaukas apskaičiuotas nuo įplaukų už bankroto proceso metu teismine tvarka priteistas ir faktiškai išieškotas sumas ir nuo įplaukų už parduotą turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Pareiškėja (kreditorė) UAB „INDEBT“ kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, prašydama panaikinti LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime, kuris įvyko 2024 m. balandžio 4 d., priimtus sprendimus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, paskirti LUAB „Kontmena“ ir jos atstovui nemokumo administratoriui Valdui Kerpauskui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, dalį šios baudos įpareigojant sumokėti LUAB „Laugina“, priteisti bylinėjimosi išlaidas (civilinės bylos Nr. eB2-933-555/2024).

4.       Pareiškėjas (LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius) Mindaugas Krupavičius kreipėsi į teismą su skundu dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (civilinės bylos Nr. eB2-933-555/2024).

5.       Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 10 d. nutartimi civilinė byla Nr. eB2-933-555/2024 pagal pareiškėjos UAB „INDEBT“ ir pareiškėjo nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundus dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, sujungta su civiline byla Nr. eB2-829-555/2024 pagal pareiškėjo nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundą dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir pareiškėjo E. L. skundą dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, panaikinimo bei kreditorės UAB „Euromisa“ prisidėjimą prie skundo.

6.       Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pareiškėjo nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundą dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo ir pareiškėjo E. L. skundą dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo patenkino iš dalies; pareiškėjos UAB „INDEBT“ ir pareiškėjo nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus skundus dėl LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo patenkino: panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, ir klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo (keitimo) išsprendė iš esmės – patvirtino LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą LUAB „Laugina“ administravimui iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį; panaikino LUAB „Laugina“ 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais; netenkino pareiškėjos UAB „INDEBT“ prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7.       Kauno apygardos teisme gautas pareiškėjo (kreditoriaus) E. L. atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuriuo prašo Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti dalyje: 1) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl administravimo išlaidų tvirtinimo procesą nutraukti arba (proceso nenutraukus) – atsisakyti tenkinti bankroto administratoriaus prašymą; 2) pareiškėjos UAB „INDEBT“ skundą dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2024 m. balandžio 4 d. sprendimų, priimtų pirmuoju – ketvirtuoju darbotvarkės klausimu – procesą nutraukti, o penktuoju klausimu klausimą išspręsti iš esmės bei skundą atmesti; 3) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus skundą dėl LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo 2024 m. balandžio 4 d. sprendimų, priimtų pirmuoju – trečiuoju darbotvarkės klausimu – nutraukti, o penktuoju klausimą išspręsti iš esmės bei skundą atmesti; likusioje dalyje Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Netenkinus pirmiau suformuluotų prašymų pakeisti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir jas perskirstyti.

8.       Kauno apygardos teisme taip pat gautas pareiškėjos UAB „Euromisa“, prisidėjusios prie pareiškėjo E. L. skundo, atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta patvirtinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – Mindaugo Krupavičiaus prašymą dėl išlaidų tvirtinimo atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta patvirtinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas, panaikinimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui; atsisakė priimti pareiškėjo (kreditoriaus) E. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, susijusios su klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimu (keitimu) ir faktiškai patirtų administravimo sąmatą viršijusių išlaidų patvirtinimu, panaikinimo ir grąžino juos padavusiam asmeniui.  

10.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju LUAB „Laugina“ bankroto procesas pradėtas galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ir ĮBĮ), o teisinės pasekmės patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą kreditorių susirinkime taip pat kilo dar galiojant ĮBĮ. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat numatyta išimtis dėl atlyginimo nemokumo administratoriui nustatymo taikant ĮBĮ. Dėl to klausimui, susijusiam su administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimu (keitimu), patirtų administravimo išlaidų tvirtinimu ir (ar) administravimo išlaidų sąmatos viršijimu, taikė ĮBĮ nuostatas.

11.       Teismas pažymėjo, kad, tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Teismas nurodė, kad tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, o įstatymo leidėjas nutarties dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir / ar faktiškai patirtų sąmatą viršijusių įsipareigojimų apskundimo draudimą įvardijo expressis verbis (tiesiogiai) įstatyme. Teismas taip pat pabrėžė, kad analogiškas draudimas yra išlikęs ir JANĮ 75 straipsnyje.

12.       Atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimo atsisakymas tvirtinti administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatos projektą, į kurį yra įtrauktos ir jau realiai patirtos sąmatą viršijusios išlaidos, iš esmės reiškia kreditorių susirinkimo nepritarimą tokioms išlaidoms, t. y. sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip sąmatos viršijimo ataskaitos nepatvirtinimas. Teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, be kita ko, ir faktiškai patirtų sąmatą viršijusių įsipareigojimų patvirtinimo, neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog leidimas skųsti teismo sprendimą dėl sąmatos apeliacine tvarka dar labiau užtęstų procedūras, todėl būtų netikslingas.

13.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje, be kita ko, buvo kilęs ginčas dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo (keitimo) ir faktiškai patirtų administravimo išlaidų sąmatą viršijančių išlaidų patvirtinimo. Nemokumo administratorius, pateikdamas kreditorių susirinkimui svarstyti klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimo (keitimo), į pateiktą tvirtinimui administravimo išlaidų sąmatos projektą taip pat buvo įtraukęs ir jau faktiškai patirtas administravimo sąmatą viršijusias išlaidas, taip pat pateikė, jo manymu, tokias išlaidas pagrindžiančius duomenis. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi tiek 2024 m. vasario 28 d., tiek ir 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos didinimu (keitimu) bei faktiškai patirtų administravimo išlaidų sąmatą viršijančių išlaidų patvirtinimu, yra panaikinti, teismui šiuos klausimus išsprendus iš esmės, t. y. patvirtintus LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas ir papildomą 161 100 Eur administravimo išlaidų sąmatą, skirtą LUAB „Laugina“ administravimui iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, paliekant nemokumo administratoriui teisę perskirstyti patvirtintas išlaidas pagal poreikį.

14.       Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratoriui realizavus procesinę teisę į administravimo išlaidų sąmatos didinimo (keitimo), tuo pačiu ir faktiškai patirtų administravimo sąmatą viršijusių išlaidų, patvirtinimą kreditorių susirinkime, bet teisme iškilus ginčui dėl priimtų kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, toks klausimas pateko į ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies reglamentavimo sritį, t. y. nutartimi panaikinus ginčo kreditorių susirinkimo sprendimus, susijusius su administravimo išlaidų sąmatos didinimu (keitimu) bei faktiškai patirtų administravimo išlaidų sąmatą viršijančių išlaidų patvirtinimu, šie klausimai galutinai buvo išspręsti iš esmės teismo, o tokia teismo nutartis yra neskundžiama, todėl atskiruosius skundus atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.       Apeliantai (suinteresuoti asmenys) E. L. ir UAB „Euromisa“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarties ir prašo panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti UAB „Euromisa“ ir E. L. atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies bei grąžinti atskirųjų skundų priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1.                      Apeliantai nekvestionuoja nutarties dalies dėl sąmatos keitimo (didinimo) ir jos neskundžia. Apeliantai tik kelia klausimą dėl patirtų (faktiškai teismo patvirtintų išlaidų – teismo išspręsto klausimo, kuris niekada nebuvo spręstas kreditorių susirinkime) teisėtumo ir išimtinai tik toje dalyje, kurioje išlaidos buvo patvirtintos. Teismai, jau šiame teisminiame procese, yra išaiškinę, kad administravimo išlaidų sąmatos keitimas (didinimas) ir faktinis patirtų išlaidų tvirtinimas – yra atskiri (skirtingi) ir savarankiški procesai.

16.2.                      Teisės aktai nenumato draudimo teikti skundo dėl teismo nutarties dalies, kuria buvo patvirtintos faktiškai patirtos administravimo išlaidos. Priešingai, Lietuvos apeliacinis teismas jau yra nagrinėjęs analogišką teisės klausimą (dėl teismo nutarties dalies dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo teisėtumo) pagal suinteresuotų asmenų skundus, kuriuos pirmosios instancijos teismas priėmė ir tokie skundai buvo išnagrinėti iš esmės.

16.3.                      Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis yra neteisėta, nes klausimas dėl nemokumo administratoriaus patirtų 150 293,87 Eur išlaidų, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. balandžio 19 d. tvirtinimo klausimas jau buvo išspręstas 2023 m. gegužės 4 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime ir jis yra privalomas. Teismas dėl šių išlaidų pasisakė pakartotinai (nors 2024 m. vasario 28 d. susirinkime tokie klausimai nebuvo pateikti svarstyti ir teismui buvo pateikti apeinant kreditorių susirinkimą) spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d. priskaitytų 167 879,17 Eur administravimo išlaidų, iš kurių jau buvo faktiškai patirta (apmokėta) 334 582,58 Eur suma. Apeliantų teigimu, negali susidaryti tokia situacija, kai kreditoriai yra nušalinami nuo sprendimo kreditorių susirinkime, o teismo procesinis sprendimas nėra skundžiamas.

2.                      LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius Mindaugas Krupavičius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.                      Kreditorių susirinkimui patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą, vėliau gali būti sprendžiama dėl sąmatos korekcijų. Kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą ir nustatytos išlaidos, esant objektyvių priežasčių, gali būti didinamos. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tokie vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis.

17.2.                      LUAB „Laugina“ bankroto procesui buvo nustatyta 240 979,00 Eur (397 MMA) administravimo išlaidų sąmata, iš jos išskiriant 66 163 Eur (109 MMA), skirtus administratoriaus atlyginimui už visą bankroto procesą. Tačiau, nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui 2020 m. rugsėjo 3 d. pradėjus administruoti LUAB „Laugina“, teismo patvirtinta administravimo sąmata, jau buvo viršyta. Šiuo metu LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas einančio Mindaugo Krupavičiaus, nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., iš viso priskaityta 2 167 879,17 Eur administravimo išlaidų, iš kurių jau yra faktiškai patirta (apmokėta) 1 334 582,58 Eur. Dėl visų šių išlaidų patvirtinimo turėjo nuspręsti kreditorių susirinkimas. Tai buvo mėginama padaryti keletą kartų, tačiau nepavyko.

17.3.                      Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, 2023 m. gegužės 4 d., 2023 m. birželio 22 d., 2024 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimai vertintini būtent kaip nutarimai dėl administravimo išlaidos sąmatos keitimo, kuriais buvo vengiama patvirtinti padidintą administravimo išlaidų sąmatą. Tokia pozicija atitinka ir kasacinio teismo išaiškinimus.

17.4.                      Nemokumo administratoriaus vertinimu, nagrinėjamu atveju dėl pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo galimybės spręstina vadovaujantis JANĮ 75 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymą, t. y. tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, o tokia teismo nutartis yra neskundžiama. Nuostata, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama, įtvirtinta ir ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

4.                      Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

5.                      Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti suinteresuotų asmenų atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria išspręstas klausimas dėl nemokumo administratoriaus faktiškai patirtų administravimo išlaidų ir patvirtinta papildoma administravimo išlaidų sąmata, yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

6.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Euromisa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria nutarta patvirtinti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas, panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsisakė priimti ir pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą dalyje dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, susijusios su klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos didinimu (keitimu) ir faktiškai patirtų administravimo sąmatą viršijusių išlaidų patvirtinimu, panaikinimo. Teismas nurodė, kad nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, be kita ko, ir faktiškai patirtų sąmatą viršijusių įsipareigojimų patvirtinimo yra neskundžiama ir tai yra įtvirtinta ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje.

7.                      Apeliantai pateikę atskiruosius skundus teigia, kad jie nekvestionuoja nutarties dalies dėl sąmatos keitimo (didinimo) ir jos neskundžia. Apeliantai tik kelia klausimą dėl patirtų (faktiškai teismo patvirtintų išlaidų – teismo išspręsto klausimo, kuris niekad nebuvo spręstas kreditorių susirinkime) teisėtumo ir išimtinai tik toje dalyje, kurioje išlaidos buvo patvirtintos.

8.                      Tiek galiojant ĮBĮ, tiek galiojant JANĮ, prasidėjus nemokumo procesui, visų pirma, patvirtinama administravimo išlaidų sąmata. Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iš esmės yra maksimali lėšų suma, kurią bankroto administratorius gali išleisti bankroto procese. Kitaip tariant, tai preliminari suma, skirta numatomiems būtiniems veiksmams įmonės bankroto procese atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020).

9.                      Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismų nutartys, kuriomis tvirtinamos administravimo išlaidų sąmatos, vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsniu, neskundžiamos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018). Tačiau, kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nesuteikia bankroto administratoriui teisės į sąmatoje nustatytą sumą, jei tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018, 54 punktas; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019, 26 punktas). Atitinkamai kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą, nustatytos išlaidos, esant objektyvioms priežastims, gali būti didinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2013).

10.                      Tačiau konkrečių išlaidų tvirtinimas reiškia jau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimą, o ne sąmatos peržiūrėjimą. Taigi, iš esmės administravimo išlaidų sąmata ir faktiškai patirtos išlaidos yra skirtingos teisinės sąvokos. Todėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nepagrindžia faktiškai patirtų išlaidų. Tik patvirtinus faktiškai patirtas administravimo išlaidas atsiranda pagrindas paskirstyti kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijas, nes administravimo išlaidos mokamos iš likviduojamos įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių finansiniai reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020). Atsižvelgdamas į tai, kreditorių susirinkimo sprendimai ir teismo nutartis, kuria išsprendžiama dėl faktiškai patirtų išlaidų dydžio ir (ne)pagrįstumo, yra skundžiama. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-274-407/2023; 2024 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-407/2024; 2024 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-742-467/2024; 2024 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-685-910/2024).

11.                      Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų pagrįstumo, įpareigojo nemokumo administratorių pateikti papildomus duomenis: faktiškai patirtų LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidų ataskaitą, kurioje būtų detalizuotas administravimo išlaidų dydis pagal jų panaudojimo paskirtį, nurodytas jų panaudojimo pagrindas bei panaudojimą pagrindžiantys dokumentai bei argumentai dėl konkrečios sumos panaudojimo būtinumo administruojant LUAB „Laugina“. Nemokumo administratorius, vykdydamas teismo įpareigojimus, pateikė duomenis apie administravimo išlaidas, susidariusias nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus bei paaiškinimus dėl jų būtinumo administruojant LUAB „Laugina“.

12.                      Aptartų aplinkybių visuma (žr. šios nutarties 25 puntą) įrodo, kad nemokumo administratoriaus faktiškai patirtų išlaidų tvirtinimo klausimas nebuvo sprendžiamas nei 2024 m. vasario 28 d., nei 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkime, o teismas, išsireikalavęs papildomus duomenis bei juos įvertinęs, nutarė jas patvirtinti, todėl tokia nutartis gali būti apeliacijos objektu (žr. šios nutarties 24 punktą), juolab kad tokių išlaidų tvirtinimo klausimas nebuvo sprendžiamas kreditorių susirinkime.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

13.                      Taigi, remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra skundžiama teismo nutartis, kuria patvirtinama administravimo išlaidų sąmata (preliminari suma), taip pat ir nutartys, kuriomis administravimo išlaidų sąmata yra keičiama (didinama), tačiau neteisingai identifikavo ginčo esmę formuojamos teismų praktikos kontekste, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog skundžiama teismo nutartis (jos dalis) negali būti apeliacijos objektu. Dėl to yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir UAB „Euromisa“ bei E. L. atskirųjų skundų, dalyse, kurias atsisakyta priimti, priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

14.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas byloje dėl procesinių klausimų išsprendimo nėra pagrindo, nes neegzistuoja visos CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis Nr. e3K-3-280-219/2018; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K-3-47-916/2021). Todėl, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus ir grąžinus suinteresuotų asmenų UAB „Euromisa“ ir E. L. atskirųjų skundų priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimas šioje nutartyje nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,  

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartį panaikinti ir suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Euromisa“ ir E. L. atskirųjų skundų dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalies, kuria buvo nutarta patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., faktiškai patirtas 444 639,56 Eur administravimo išlaidas, priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas