KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovams Audronės šeimynos atstovei A. Ž., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei A. J., institucijos, teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, nedalyvaujant atsakovams K. P. ir T. B., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Audronės šeimynos ieškinį atsakovams K. P. ir T. B. dėl išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė 2014-01-28 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovų K. P. ir T. B. nepilnamečiui sūnui L. B. išlaikymą, iš kiekvieno po 300,00 Lt kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant globėją Audronės šeimyną.

Ieškovė ieškinyje (b.l. 3-4) nurodė, kad L. B. 2013-11-23 kreipėsi į vaikų gerovės centrą „Pastogė“ su prašymu jį apgyvendinti dėl konflikto su motina K. P.. Vaikas apgyvendintas Vaikų skyriuje ir jam nustatyta laikinoji globa. Tėvas T. B. apie situaciją buvo informuotas, tačiau teigė, kad negali pasirūpinti vaiku. Šalims teikiamos socialinės paslaugos, atsakovai įsipareigojo bendradarbiauti su Vaikų gerovės centru „Pastogė“, lankyti sūnų globoje, lankytis pas psichologą, prisidėti prie vaiko išlaikymo, atsakovė papildomai įsipareigojo atstatyti santykius su vaiku, deklaruoti gyvenamąją vietą, išlaikyti darbą, turėti pajamas, atnešti nuomos sutarties kopiją, keisti požiūrį į vaiko poreikius, nepiktnaudžiauti alkoholiu ir konsultuotis su specialistais dėl alkoholio vartojimo problemos. Savo įsipareigojimų atsakovai neįvykdė, todėl 2013-12-18 vykusioje vaiko globos plano peržiūroje nuspręsta nuo 2013-12-23 vaiko laikinąją globą tęsti Audronės šeimynoje. Atsakovai vengia bendradarbiauti su Vaikų gerovės centru „Pastogė“, neprisideda prie vaiko išlaikymo ir nežada to daryti. Atsakovė vaiku globoje nesidomi, jo nelanko, atsakovas ieškovei skambino ir vaiką aplankė tik vieną kartą, teigė, kad vaiko pats neaugins, todėl prašo priteisti iš atsakovų K. P. ir T. B. nepilnamečiui sūnui L. B. išlaikymą, iš kiekvieno po 300,00 kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės.

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė, jog nors vaikui iš savivaldybės yra skiriamos 1040,00 Lt išmokos, tačiau visi šie pinigai panaudojami vaikui išlaikyti, tėvai privalo taip pat išlaikyti savo vaiką. Prašė įvertinti tai, kad atsakovas T. B. sutinka mokėti prašomą išlaikymą, iki kreipimosi į teismą jis jau yra sumokėjęs už sausio ir vasario mėnesius po 300 Lt, todėl ieškovė prašo, kad išlaikymas iš atsakovo būtų priteisiamas ne nuo ieškinio padavimo, o nuo 2014-03-01. Tuo tarpu su atsakovė K. P. su vaiku nebendrauja, juo nesidomi, jokio išlaikymo neteikia.

Ieškinys bei teismo pranešimai atsakovams įteikti asmeniškai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 14, 15, 33, 34), tačiau atsiliepimai į ieškovės pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą negauti. Apie teismo posėdį atsakovai informuoti tinkamai, atsakovai jokių prašymų nepateikė, neatvykimo priežastys nežinomos.

2014-04-10 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas T. B. nurodė, jog su ieškiniu sutinka, vaiką myli ir kiek gali prisideda prie jo išlaikymo. Prieš tris-keturis metus vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su juo, tačiau dėl nesutarimų vaikas su juo negyveno. Siekia susigrąžinti vaiką, lankosi pas psichologą.

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė nurodė, kad su ieškiniu sutinka bei prašo jį tenkinti, palaiko atsiliepime į ieškinį (b.l. 44)  išdėstytą poziciją.

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje (b.l. 46), bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šalių sūnui L. B. laikinoji globa nustatoma ne pirmą kartą. Nepilnamečiui L. B. laikinoji globa Vaikų gerovės centre buvo nustatyta nuo 2013-08-09 iki 2013-11-07. 2013-11-08 vaikas buvo grąžintas atsakovui, tačiau tarpusavio susitarimu gyveno pas atsakovę. 2013-11-23 laikinoji globa vaikui nustatyta pakartotinai. 2013-12-18 vykusioje vaiko globos plano peržiūroje nuspręsta vaiko laikinąją globą tęsti Audronės šeimynoje. Vaikui pas laikinąją globėją yra gerai. Atsakovė vaiku nesidomi, jo nelanko. Atsakovas 2013-03-03 įvykusios peržiūros metu paaiškino, kad vaikas jam rūpi, jis dažnai jam skambina telefonu, jis neprieštarauja, kad iš jo būtų priteistos lėšos L. išlaikymui. Jis visą laiką labiau buvo susirūpinęs vaiku, domisi juo, lankosi pas psichologą. Tuo tarpu atsakovė sūnaus nelanko, juo nesidomi, socialinio darbuotojo teigimu, atsakovė girtauja, niekur nedirba. Prašo ieškinį tenkinti bei nurodė, kad sutinka, jog iš atsakovo išlaikymas būtų priteistas nuo 2014-03-01 iki vaiko pilnametystės, nes už du mėnesius jis jau yra sumokėjęs.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad atsakovai K. P. ir T. B. yra L. B., gim. 2003-11-14, tėvai (b.l. 6). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-04 įsakymu Nr. A1-1267 nepilnamečiui L. B. nuo 2013-11-23 nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Vaikų gerovės centrą „Pastogė“ (b.l. 8). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-20 įsakymu Nr. A1-1333 nepilnamečio L. B. globėja paskirta ieškovė Audronės šeimyna bei nustatyta globos vieta Perkūno al. 11-1, Kaune (b.l. 7). Atsakovams neteikiant savo sūnui išlaikymo, L. B. globėja Audronės šeimyna kreipėsi į teismą dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Šalių pareiga išlaikyti savo vaikus yra lygi ir šią pareigą turi vykdyti abu tėvai. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004, 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tai reiškia, kad minimalus išlaikymo dydis per mėnesį yra siejamas su minimalia mėnesio alga. Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 1000,00 Lt, t.y. kiekvienam iš tėvų vaikui teikiant po 500 Lt išlaikymo.

Atsakovas T. B. nuo 2006 metų dirba UAB „Kauno švara“ (b.l. 30), jo pajamas sudaro apie 1512,00 Lt gaunamas darbo užmokestis (b.l. 31). Atsakovas transporto priemonių, nekilnojamojo turto įgijęs neturi (b.l. 22, 23). Atsakovui 2013-03-01 – 2014-02-14 buvo mokama ligos pašalpa (b.l. 32), kurios dydis nurodytu laikotarpiu buvo apie 244,66 Lt (b.l. 32). Atsakovas 2014-04-10 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko su ieškiniu, nurodė, jog sutinka mokėti 300,00 Lt dydžio išlaikymą sūnui. Pažymėjo, jog pagal galimybes išlaikymą sūnui teikia ir šiuo metu.

Atsakovė K. P. teismo posėdyje nedalyvavo, prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė, be to, nepateikė jokių įrodymų apie turtinę padėtį, paneigiančių atsakovės galimybę mokėti prašomo dydžio išlaikymą. VSDFV duomenimis, atsakovė nuo 2013-11-08 iki 2014-02-07 dirbo UAB „Dolosa“ (b.l. 25), nurodytu laikotarpiu jos pajamas sudarė apie 490,00 Lt darbo užmokestis (b.l. 26). Duomenų apie šiuo metu esančius įdarbinius nėra, atsakovei pensija, kompensacija ar pašalpa nėra mokama (b.l. 29). VĮ „Registrų centras“ duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklauso patalpos/butas, adresu Kauno m. sav., Kauno m., Kalniečių g. 126A-530 (b.l. 21), transporto priemonių atsakovė įgijusi neturi (b.l. 24). Atsakovė yra darbingo amžiaus moteris (29 m.), neturinti sveikatos problemų (tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), ir jai privalu vykdyti bent vieną iš tėvų pareigų - teikti išlaikymą savo vaikui. Tai, kad ji šiuo metu nedirba ir negauna pajamų, neatleidžia jos nuo pareigos mokėti išlaikymą savo vaikui.

Ieškovė nurodė, jog šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams tenkinti reikalinga apie 1000 Lt suma. Vaikas specialių poreikių neturi. Lanko būrelius (atletiką, breiko šokius), kurie yra mokami. Teismo nuomone, ieškovės nurodyta vaiko poreikiams tenkinti reikalinga pinigų suma yra reali ir pagrįsta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai jokių prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio nereiškė, yra darbingi, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas visiškai. Iš atsakovės K. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui L. B., gim. 2003-11-14, po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2014-01-28) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Iš atsakovo T. B., įvertinus tai, kad jis už sausio ir vasario mėnesius yra sumokėjęs vaikui išlaikymą po 300 Lt, priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui L. B., gim. 2003-11-14, po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-03-01 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. (CK CK 3.196 str, 3.200 str., 3.208 str.).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina nepilnamečio L. B. laikinoji globėja Audronės šeimyna, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos ieškovei nepriteistinos.

Valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: iš kiekvieno po 108,00 Lt žyminio mokesčio (300,00 Lt x. 12 mėn. x 3 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė, paduodama ieškinį, atleista (CPK 79 str.; 80 str. 1 d. 1 p.; 83 str. 1 d. 2 p.; 85 str. l d. 1 p., 3 p.; 93 str.), bei po 7,51 Lt (15,01 Lt : 2) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš viso po 115,51 Lt).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. B., gim. 2003-11-14, a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (tris šimtus litų) per mėnesį, nuo 2014-01-28 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui L. B., gim. 2003-11-14, a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt (tris šimtus litų) per mėnesį, nuo 2014-03-01 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

             Nepilnamečio L. B., gim. 2003-11-14, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę Audronės šeimyną, į.k. 302576880.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovės K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai iš kiekvieno po 115,51 Lt (vieną šimtą penkiolika litų, 51 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                       Edvardas Paliokas