KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

  SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, dalyvaujant ieškovės atstovei R. L., advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, nedalyvaujant ieškovei, atsakovams , A. K. įgaliotam asmeniui bei atsakovų atstovui advokatui ,išvadą teikiančios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams A. K. ir K. K. – K. su išvadą teikiančia institucija Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto žemėtvarkos skyriumi dėl naudojimosi tvarkos namų valdos žemės sklypu nustatymo, pažeistų teisių atstatymo ir

n u s t a t ė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu(bl.l.43-45,2t.)prašė nustatyti ieškovei ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką pagal 1999-07-19 S. M. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą, atsakovams paskiriant naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta „A“ 1080 kv. m ploto, o ieškovei paskiriant naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu „B“ 400 kv. m ploto, pripažinti ieškovei teisę be atsakovų sutikimo pastatyti teisės norminių aktų reikalavimus atitinkančią tvorą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalyje „B“ tarp taškų 20 ir 21 pagal ieškovės užsakymu projektuotojo R. M. parengtą tvoros projektą bei priteisti iš atsakovų visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė savo ieškinyje nurodė, o jos atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad ji ir atsakovai yra bendraturčiai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovei priklauso 400 kv. m, o atsakovams – 1080 kv. m nurodyto žemės sklypo. Ieškovei šį žemės sklypą  2004-06-10 padovanojo sutuoktiniai R. L. ir R. L.; pastaroji nurodytąjį žemės sklypą 1999-07-29 nusipirko iš atsakovo. Pagal planą, kuris yra sudėtinė žemės sklypo įsigijimo dalis, ieškovė naudojasi žemės sklypu, plane pažymėtu „B“, o atsakovai – žemės sklypu, pažymėtu „A“. Įsigijus sklypą ,atsakovas trukdė juo naudotis ,todėl ieškovė savo nenaudai užsitvėrė tvorą mažesnei negu 400 kv. m ploto sklypo daliai. Ji nori atstatyti savo pažeistą nuosavybės teisę ir gauti sklypo tiek, kiek jo buvo nusipirkta iš atsakovo 1999-07-29, t.y. 400 kv.m. Ji taip pat parengė tvoros įrengimo planą, ikiteisminio ginčo tvarka pasiuntė jį atsakovui susipažinti, prašydama duoti sutikimą šio statinio statybai, tačiau atsakovas į šį jos prašymą neatsakė, todėl ji kreipėsi į teismą, prašydama priimti sprendimą leisti statyti tvorą be atsakovų sutikimo.

Atsakovai pateikė atsiliepimus ,kuriuose su ieškiniu nesutinka ,prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas  nurodė , kad 1999-07-29 A. K. pardavė 400 kv. m ploto žemės sklypą R. ir R. L.. Prie pardavimo sutarties, kaip jos priedas, buvo pridėtas planas, pagal kurį 1080 kv. m ploto žemės sklypas, pažymėtas „A“ priklausė jam, o 400 kv. m ploto žemės sklypas, pažymėtas „B“, priklausė R. ir R. L.. Pagal šį planą pirkėjai užsitvėrė tvorą ir naudojosi nusipirktu žemės sklypu. Atsakovai mano, kad ieškovė, kaip L. teisių perėmėja, reikalauja daugiau žemės, negu jos L. įsigijo 1999-07-29 sutartimi. Taip pat atsakovas nurodė, kad yra suėję senaties terminai ginčyti žemės sklypo ribas.

Atsakovė K. K. – K. atsiliepime nurodė, kad byloje nepateiktas detalusis žemės sklypo planas ,kyla abejonės dėl S. M. sudaryto žemės sklypo plano tikslumo.

Išvadą teikianti institucija Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto žemėtvarkos skyrius pateikė išvadą ,kurioje nurodė, jog matavimus atliekantys asmenys, turintys matininko kvalifikacinius pažymėjimus, vietovėje pagal žemės sklypo planą, parengtą atliekant kadastrinius matavimus gali nustatyti posūkio taškų koordinates, sklypo ribas ir atstatyti riboženklius(bl.l.141,142,2t. ).

Ieškovė į teismo posėdį neatvyko ,ieškovės atstovai teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytus motyvus ir prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovai ir jų atstovas į teismo posėdį neatvyko ,apie posėdį pranešta pasirašytinai,  atsakovas A. K. ir jo įgaliotas atstovas pateikė prašymus dėl bylos atidėjimo dėl ligos, tačiau pagrindžiančių įrodymų nepateikė , atsakovės K. K. – K. neatvykimo priežastys nežinomos ,atsakovų advokatas t.p. pateikė prašymą dėl bylos atidėjimo dėl ligos, pateikė pagrindžiančią  pažymą  .Vadovaujantis CPK 246 str. 2d. atsakovų ir jų atstovų neatvykimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ,atsižvelgiant į tai ,kad byla yra nagrinėjama nuo 2009-05-05, byloje yra surinkti visi įrodymai svarbūs išnagrinėti ginčą tarp šalių ,byla nagrinėtina atsakovams ir jų atstovams nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos šios aplinkybės:

1999-07-29 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas A. K. pardavė R. L. dalį -0,0400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) iš bendro atsakovui priklausančio 0,148 ha žemės sklypo (t.1, b.l. 8-9). Šios sutarties priede (t.1, b.l. 10) buvo nurodyta, kad R. L. įsigijo žemės sklypą, pažymėtą „B“ 400 kv. m ploto, nusipirktojo žemės sklypo kraštinių ilgiai sudarė: 13,25 m, 23,91 m, 16,91 m ir 23,38 m. 2004-06-10 dovanojimo sutartimi (t.1, b.l. 11-16) R. ir R. L. iš atsakovo nusipirktą 400 kv. m ploto žemės sklypą padovanojo ieškovei, o ši dovaną priėmė ir žemės sklypą savo vardu įregistravo Registrų centre (t.1, b.l. 7). 2010-07-02 dovanojimo sutartimi atsakovas A. K. padovanojo K. K. – K. ¼ dalį 1080/1480 dalies 0,1480 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (bl.l.55-64,2t) .Bylos nagrinėjimo metu ieškovei priklauso 400 kv. m ploto žemės sklypas, o atsakovams bendrai – 1080 kv. m ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.86,87 ).Ieškovės užsakymu 2009-03-23 B. B. firma „Librana“ atliko žemės sklypo, pažymėto „B“ nužymėjimo ir papildomų matavimų darbus, padarė išvadą, kad remiantis geodeziškai apmatuoto žemės sklypo duomenimis tvora, kuri turėtų atskirti žemės sklypo dalį „B“ nuo žemės sklypo „A“ yra užtverta netiksliai – ne per ribą 20 – 21, todėl sklypo dalies „B“ savininkė turi teisę persikelti tvorą per 1,76 – 2,09 m, nes atsakovas naudojasi 44 kv. m žemės sklypo „B“ dalimi (t.1, b.l. 17-20). 2010-01-20 UAB „Geomatininkas“ surašytame akte, kurį pateikė pats atsakovas, (t.1, b.l. 108) nurodoma, kad UAB „Geomatininkas“ darbuotojai patikrino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) tvoros koordinates. Sklypas priklausė A. K.. Nustatyta, kad tvora, esanti tarp sklypo dalių „A“ ir „B“ remiantis geodeziniais matavimais pastatyta ne vietoje. Pagal tvoros koordinates, kurios buvo pamatuotos atliekant vidinį sklypo padalijimą, tvora turėtų pasistumti į sklypo dalies „A“ pusę 2,09 m ir 1,76 m. Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detalusis planas nepatvirtintas (t.1, b.l. 111). Atsakovas pateikė teismui 2009-05-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nurodyta, kad sklypus „A“ ir „B“ (duomenys neskelbtini) skiria tvarkinga tvora ir kad nuo atsakovams priklausančio namo iki nurodytos tvoros yra 6,41 m (t.1, b.l. 35-38). 

Ieškovė bandė kilusį ginčą išspręsti gera valia (t.21) ,tačiau atsakovas geruoju spręsti ginčo nesutiko ,parengiamojo posėdžio metu nesutikimą išreiškė ir K. K. – K. (t. 2,bl.l.131) .

Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas išsprendžiamas teismo (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

Iš esmės byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė naudojasi žemės sklypu „B“ 400 kv. m ploto, o atsakovai – žemės sklypu „A“ 1080 kv. m ploto. Šias aplinkybes, kad tarp šalių yra nusistovėjusi tokia naudojimosi tvarka paliudijo ir 2010-05-17 teismo posėdyje apklausti liudytojai: N. Š., A. Z. (t.1, b.l. 153-154). Šią aplinkybę patvirtina ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties priedas - planas (t.1, b.l. 10), tai reiškia , kad  atsakovui ruošiantis parduoti R. L. dalį -0,0400 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),iš bendro atsakovui priklausančio 0,1480 ha žemės sklypo, pats atsakovas nurodė ,kokioje vietoje yra parduodama žemės sklypo dalis ,tuo pačiu patvirtindamas ,kad tokia tvarka žemės sklypas ir turi būti naudojamas. Parengiamojo posėdžio metu atsakovai nurodė ,kad jiems tinka ta naudojimosi tvarka , kuria šalys naudojasi šiuo metu ,t.y. iki  tvoros esančios šiuo metu , o tai iš esmės reiškia , jog atsakovai su ieškiniu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo sutinka .Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei siekiant išvengti ateityje ginčų dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu, tenkintinas ieškovės reikalavimas nustatyti naudojimosi tvarką žemės sklypu (duomenys neskelbtini): ieškovei paskirtina naudotis 400 kv. m ploto žemės sklypu, plane pažymėtu „B“, o atsakovams  – 1080 kv. m ploto žemės sklypu, plane pažymėtu „A“ pagal 1999-07-19  inžinieriaus S. M. parengtą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą (LR CK 4.75 straipsnis, 4.81 straipsnio 1 dalis) . Atsakovai kėlė argumentus  dėl  naudojamų sklypų dydžio, tačiau šių argumentų leistinais ir turinčiais reikšmės bylai įrodymais nepagrindė ,todėl atsakovų argumentai yra atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti , teismas priimdamas sprendimą vadovaujasi išvadą teikiančios  institucijos išvada ir  inžinieriaus S. M. parengtu žemės sklypo  planu, kuriame yra VĮ „Registrų centras“ žyma ,kad pavaizduotos žemės sklypo ribos atitinka ribas pažymėtas Kadastro žemėlapyje (bl.l.123,2t.).

Prie 1999-07-29 žemės sklypo pirkimo –pardavimo sutarties pridėtame  plane (t.1, b.l. 10) buvo nustatyti sklypo ribų posūkių taškai ir pastatų kampų koordinatės vietinėje sistemoje. Iš 2009-03-23 B. B. firmos „Librana“ žemės sklypo ribų nužymėjimo vietoje akto ir esamos tvoros stulpelių užkoordinavimo schemos nustatytina , kad ieškovė iš tikrųjų naudojasi mažesniu žemės sklypu, negu jai priklauso, t.y. šiuo metu pastatyta tvora stovi ne per sklypų ribą tarp taškų 20-21,o giliau į ieškovės naudojamą sklypą,  todėl ji turi teisę statyti tvorą žemės sklype, esančiame  (duomenys neskelbtini) dalyje „B“ tarp taškų 20 ir 21 pagal ieškovės užsakymu projektuotojo R. M. parengtą sklypo vidinio padalinimo tvoros projektą be atsakovų sutikimo . Atsakovai neįrodė, kad ieškovė reikalauja jų sklypo „A“ sąskaita daugiau žemės sau, negu jai priklauso pagal žemės įsigijimo dokumentus, t.y. daugiau negu 400 kv. m. Be to, paties atsakovo pateiktame UAB „Geomatininkas“ akte (t.1, b.l. 108) nurodoma, kad šiuo metu tvora, remiantis geodeziniais  matavimais pastatyta ne vietoje, o tvora turėtų pasistumti į sklypo „A“ pusę 2,09 ir 1,76 m. Šie neatitikimų išmatavimai atitinka ir ieškovės pateiktame minėtame akte nurodytus išmatavimus, todėl laikytina, kad nauja ieškovės tvora turėtų būti pastatyta ir eiti per taškus 20 ir 21 jungiančią liniją, t.y. per  sklypo vidinio pasidalinimo ribą . Atkreiptinas dėmesys į tai , kad atsakovai, neduodami sutikimo ieškovei statyti tvorą pagal jos parengtą projektą (t.1, b.l. 25-26), nepateikė įrodymų pagrindžiančių , kad toks jų atsisakymas yra kildinamas  iš to ,kad pastačius tvorą nurodomoje vietoje bus pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Todėl laikytina, kad atsakovų atsisakymas duoti sutikimą statyti ieškovei tvorą pagal jos projektą yra neteisėtas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes , tenkintinas ieškovės reikalavimas pripažinti ieškovei teisę be atsakovų sutikimo pastatyti  tvorą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalyje „B“ tarp taškų 20 ir 21 pagal ieškovės užsakymu projektuotojo R. M. parengtą 2009m. kovo mėnesio sklypo vidinio padalinimo tvoros projektą(bl.l.25,1t. ) (LR CK 4.75 straipsnis).

Pilnai patenkinus ieškovės ieškinį, jai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis): 264 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 5,93) ir 2300 Lt advokato atstovavimo išlaidų (t.1, b.l. 103) ,o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iš atsakovų valstybei .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti naudojimosi tvarką 0,1480 ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pagal inžinieriaus S. M. 1999-07-19 parengtą planą: ieškovei V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis 400 kv. m ploto žemės sklypą „B“, o atsakovui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. K. – K. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis 1080 kv. m ploto žemės sklypą „A“.

Pripažinti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę be atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. K. – K. a.k. (duomenys neskelbtini) sutikimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje „B“ pastatyti tvorą pagal projektuotojo R. M. parengtą 2009m. kovo mėnesio sklypo vidinio padalinimo tvoros projektą tarp taškų 20 – 21.

Priteisti ieškovei V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. K. – K. a.k. (duomenys neskelbtini) po 1282,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt du litus ) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. K. – K. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 46,17 Lt (keturiasdešimt šešis Lt 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.