Civilinė byla Nr. 2-35932-541/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28914-2013-9
Procesinio sprendimo kategorija 45.5.; 116.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams S. M. ir A. P. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovas ieškiniu iš atsakovų, atsižvelgdamas į skolos susidarymo laikotarpius, prašo priteisti 3 929,62 Lt skolos už šilumos energiją (2 528,25 Lt iš S. M. ir 1 401,37 Lt iš A. P.), 93,90 Lt palūkanų (72,34 Lt iš S. M. ir 21,56 Lt iš A. P.), 5 procentų dydžio metines palūkanas ir lygiomis dalimis 505,15 Lt bylinėjimosi išlaidų (252,58 Lt iš S. M. ir 252,57 Lt iš A. P.). Ieškovas nurodė, kad tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris iki 2013-02-11 nuosavybės teise priklausė S. M., o nuo 2013-02-12 – A. P.. Šio buto šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai yra prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ir pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų, todėl pagal CK 6.384 straipsnį laikoma, kad UAB „Vilniaus energija“ konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį pagal standartines sąlygas. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė – tiekė šilumos energiją, tačiau atsakovai už ją nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-07-31 susidarė 3 929,62 Lt įsiskolinimas. Palūkanos paskaičiuotos nuo 2012-10-01 iki 2013-07-31 ir sudaro 93,90 Lt sumą (b. l. 2-6).
Atsakovams CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio kopijos ir pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 30-31, 32), tačiau atsakovai nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, todėl atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos teisinės pasekmės – priimamas spendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, kad atsakovui S. M. iki 2013-02-11, o atsakovei A. P. nuo 2013-02-11 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12). Ieškovas tiekė šilumos energiją minėtoms patalpoms, tačiau atsakovas S. M. už 2012-10-01 – 2013-02-11 laikotarpiu tiektą energiją neatsiskaitė su ieškovu ir liko skolingas jam 2 528,25 Lt ir 72,34 Lt palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo 2012-12-01 iki 2013-08-30, o atsakovė A. P. už 2013-02-12 – 2013-07-31 laikotarpiu tiektą energiją liko skolinga 1 401,37 Lt ir 21,56 Lt palūkanų, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-08-30 (b. l. 7, 8).
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Remiantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti vartotojui per prijungtą energijos tiekimo sistemą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o vartotojas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Remiantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo sistemų. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovų skolą už suteiktas paslaugas remiantis nuosavybės teisės į butą, adresu Gedimino pr. 24-65, Vilniuje, egzistavimo laikotarpiais: iš atsakovo S. M. - 2 528,25 Lt už 2012-10-01 – 2013-02-11 laikotarpiu tiektą energiją bei 72,34 Lt palūkanų, paskaičiuotų nuo 2012-12-01 iki 2013-08-30, iš atsakovės A. P. - 1 401,37 Lt už 2013-02-12 – 2013-07-31 laikotarpiu tiektą energiją bei 21,56 Lt palūkanų, paskaičiuotų nuo 2013-04-01 iki 2013-08-30
CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis minėtomis CK normomis iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo kiekvienam priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-09-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 505,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 121,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 17), 381,15 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (b. l. 18-19) ir 3,00 kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 9-12), t. y. po 252,58 Lt bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2 528,25 Lt (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis litus 25 ct) skolos, 72,34 Lt (septyniasdešimt du litus 34 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 600,59 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2013-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,58 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai.
Priteisti iš atsakovės A. P., gim. (duomenys neskelbtini), 1 401,37 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus vieną litą 37 ct) skolos, 21,56 Lt (dvidešimt vieną litą 56 ct) metinių palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 422,93 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2013-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 252,58 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai.
Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Jolanta Vėgelienė