Civilinė byla Nr. 2-1037-126/2012
Teisminio proceso numeris 2-37-3-00861-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.4; 36.1; 44.1; 116.5 (N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 12 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 2243,60 Lt skolos, 816,67 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteitos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui D. K. ir
n u s t a t ė :
Atsakovui D. K. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130, 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.
Iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2007m. gruodžio 30d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius perdavė atsakovui naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes (televizorių), už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų gražinimo grafiką (b.l.4-5). Atsakovui tinkamai nevykdant pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta, o atsakovas liko skolingas 2243,60 Lt. Ieškovas reiškiamą reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo pagal pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2010m. sausio 19d. sudarytą Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 3 (b.l.6-10).
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso - toliau CK 6.38 str. 1 d.). Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Atsakovas D. K. neįvykdė savo pareigos laiku mokėti įmokas pagal prisiimtus įsipareigojimus, todėl susidariusi 2243,60 Lt skola priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 816,67 Lt delspinigių, kuriuos skaičiuoja už laikotarpį nuo 2012m. sausio 30d. iki ieškinio parengimo dienos 2012m. liepos 30d., t.y. už 182 dienas. Nurodo, kad delspinigius skaičiuoja remdamasis sutarties 11.1 punktu ir jų dydis yra 0,2 procento už dieną. Toks palūkanų dydis, kas sudaro net 73 procentus metinių palūkanų, laikytinas neprotingai dideliu, dėl ko šioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iš dalies.
Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).
Atsižvelgiant į sutarties pobūdį (vartojimo sutartis), sutarties šalis (vartotojas - fizinis asmuo ir pradinis kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, priskaičiuotas palūkanas, laikytina, kad sutartyje numatyti 0,2 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro net 73 procentus metinių palūkanų, pažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, įtvirtina baudines netesybas ir sudaro pagrindą ieškovui nepagrįstai praturtėti.
Nuo 2011m. balandžio 1d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012m. sausio 1d. galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Teismas laiko, kad panašius teisinius santykius reguliuojančiose teisės normose nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste ir byloje nesant duomenų, kad ieškovo nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, remdamasis teisingumo bei protingumo kriterijais (CK 1.5 str.), teismas netesybų dydį mažina iki 0,05 proc. už uždelstą dieną (t.y. 18,25 procento metinių palūkanų). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas dalinai, sumažinant prašomą priteisti 816,67 Lt delspinigių sumą iki 204,17 Lt, t.y. nuo 0,2 procento iki 0,05 procento (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo D. K. ieškovui Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, priteistina 2243,60 Lt skolos ir 204,17 Lt delspinigių, iš viso – 2447,77 Lt.
Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012m. rugpjūčio 9d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Tenkinant ieškinį iš dalies (80 proc. visų reikalavimų; suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 74 Lt žyminio mokesčio (suma suapvalinta iki sveikojo skaičiaus; CPK 93 str. 2 d).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Lindorff Oy ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2243,60 Lt (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt tris litus 60 ct) skolos, 204,17 Lt (du šimtus keturis litus 17 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 74 Lt (septyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų Lindorff Oy, į.k. 0140351-4, Lietuvos Respublikoje veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į.k. 111882842, naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovas D. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas Lindorff Oy per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Malvyra Bučienė