Baudžiamoji byla Nr.T-27-659/2015

Proceso Nr. 1-30-1-00454-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija:2.5.14;2.5.24

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 9 d.

Klaipėda

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui J. J., nuteistajam M. Z., gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje,

nustatė:

2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu M. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir jam paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 5 p., M. Z. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-01-09. Baumės vykdymo atidėjimo pabaiga 2016-01-09.

2014-04-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patikslintas 2013-12-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje elgesio apribojimo terminas, nurodant, kad M. Z. įpareigojamas 12 mėnesių dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu prašo panaikinti M. Z. 2013-12-19  Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius minėtą nuosprendį vykdo nuo 2014-01-13. 2014-01-22 M. Z. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Tačiau M. Z. nevykdė teismo skirto įpareigojimo dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, individualiame probacijos plane numatytų priemonių (neatvyko į Probacijos skyrių 2014-03-05, nedalyvavo probacijos programoje 2014-04-07, 2014-04-22), nereagavo į įspėjimus. 2014-08-28 teismas atmetė probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. Z..

Tačiau kaip nurodyta teikime, M. Z. ir toliau nevykdo individualaus aprobuojamojo priežiūros plano, atvyksta į probacijos skyrių ne pagal plane nurodytą laiką, nedalyvauja programose.

            Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

            Gynėjas prašė teikimo netenkinti, nes bylos duomenys įrodo kodėl buvo padaryti pažeidimai.

           Nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir parodė, kad negali paaiškinti, kodėl visų pažymų apie negalėjimą atvykti nepateikė Probacijos tarnybai, paaiškino, jog yra neatsakingas, prašė leisti pabandyti dar kartą.

Teikimas atmestinas.

Teismas, svarstydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, iš bylos duomenų nustatė, kad nuteistasis M. Z. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą. 2014-08-26 teismo posėdyje buvo pateiktos pažymos iš VšĮ (duomenys neskelbtini)mokyklos, kuria informuojama, jog M. Z. nuo 2014-09-01 mokysis, medicininė pažyma, kurioje nurodoma, jog slaugė mažametį brolį, parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)” grafikas, iš kurio matyti, jog tomis dienomis, kai mama dirbo, M. Z. prižiūrėjo brolį, pažyma iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)”, jog mama dirbo pagal darbo grafiką, brolio L. Č. gimimo liudijimo kopija, darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įrodanti, kad M. Z. priimtas dirbti nuo 2014-05-02, laikinoji darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini), kurioje pradėjo dirbti biuro nuo 2014-05-30, taip pat nedarbingumo pažymą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog 2014-05 mėn. 13 ir 14 dienomis buvo suteiktos nemokamos atostogos. Šiuo metu teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis darbinasi į AB „(duomenys neskelbtini)“.

            Teismas, įvertinęs byloje visas aplinkybes, daro išvada, jog nuteistasis M. Z. nevykdė teismo įpareigojimų, tačiau iš medžiagos ir pateitų dokumentų matyti, kad tai darė ne piktybiškai. Pažeidimai iš esmės susiję su objektyviomis aplinkybėmis. Nuteistojo elgesys nepateisinamas dėl to, kad nepranešė ir Probacijos tarnybai nepateikė pateisinamų priežasčių, tačiau pažeidimai padaryti dėl jauno amžiaus, atsakomybės stokos. Teismo posėdžio metu M. Z. duodant parodymus, susidaro įspūdis, jog pagal socialinę brandą jį galima prilyginti nepilnamečiui – matosi, kad dėl pažeidimų jis labai pergyvena, paaiškino, kad po senelio mirties jam visiškai pakriko sveikata, tačiau šiuo metu bando gyventi pagal nustatytas normas, siekia atlikti paskirtą bausmę, nepažeidinėdamas įpareigojimų.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nuteistojo pažeidimai nėra itin piktybiniai, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-19 nuosprendžiu paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362 straipsniais,

n u t a r ė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. Z., atmesti.

       Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo, o nuteistajam nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Violeta Balčiūnienė