VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Legal Balance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys: skolininkas V. J., bendrosios nuosavybės dalyvė G. S. – J., antstolis D. Š..

Teismas

nustatė:

pareiškėjas pareiškime nurodo, kad jis 2018 m. balandžio 11 d. gavo antstolio D. Š. 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymą dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Reg. Nr. S18-20990 vykdomojoje byloje Nr. 0178/17/03724, kuriuo pareiškėjui buvo pasiūlyta per 2 mėnesius nuo šio siūlymo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko V. J. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Antstoliui vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininkas registruoto kilnojamojo turto neturi. Skolininkui priklauso butas / patalpa adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis objektas yra įkeistas hipoteka. VSDFV duomenimis, skolininkas dirba UAB „ Asvijus“, į. k. 304577034, tačiau skolininkas yra šios įmonės vienintelis akcininkas bei vadovas ir išskaitų iš darbo užmokesčio nevykdo. Skolininkui kartu su sutuoktine priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Loneva“, į. k. 304270505, akcijų, 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Deneresa“, į. k. 304501912, akcijų, 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Seminas“, į. k. 304559723, akcijų bei 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Asvijus“, į. k. 304577034, akcijų. Skolininkas 2013-02-15 sudarė santuoką su G. S. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri, remiantis VSDFV duomenimis, dirba UAB „Apranga PLT“, į. k. 300551572, antstolių informacinės sistemos duomenimis, turi banko sąskaitas AB „Swedbank“ bei AB SEB bankas. Vadovaujantis Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutartis nėra sudaryta. Skolininkui priklausantis bendras su kitais asmenimis turtas areštuotas 2017-10-09 turto areštu aktu Nr. S17-66284 (patikslintas 2018-03-15 turto arešto aktu Nr. S18-16871, patikslintas 2018-03-26 turto arešto aktu Nr. S18-18800). Turto arešto aktas ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma (toliau – sutikimas) 2018-03-16 išsiųsta skolininkui registruota pašto siunta. Skolininkas V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) per antstolio nustatytą terminą antstoliui nepateikė užpildyto sutikimo. Pareiškėjas, remdamasis tuo kas išdėstyta, prašo teismo nustatyti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) turto dalį esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su G. S. – J., a. k. (duomenys neskelbtini) lygią ½, siekiant efektyvaus skolos išieškojimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 4 d., priėmęs pareiškėjo (išieškotojo) UAB „Legal Balance“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, informavo byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdį išsiųsdamas pranešimus. Teismas nurodė, kad bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Taip pat išaiškino dalyvaujantiems byloje asmenims, kad jie turi teisę susipažinti su pareiškėjo prašymu bei visa bylos medžiaga, taip pat turi procesinę teisę iki 2018 m. birželio 15 d. pateikti rašytinius paaiškinimus (atsiliepimus).

Byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. eL2-35759-1066/2017 dėl 2 789,52 Eur skolos ir 5 proc. metinių įstatyminių palūkanų už priteistą sumą išieškojimo iš skolininko V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), kreditoriaus – išieškotojo UAB Legal Balance naudai.

Antstolis 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Reg. Nr. S18-20990 vykdomojoje byloje Nr. 0178/17/03724 pasiūlė išieškotojui UAB „Legal Balance“, skolininkui V. J. ir bendrosios nuosavybės dalyvei G. S. – J. kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Siūlyme nurodoma, kad vykdomojoje byloje antstolis nustatė, jog skolininkas registruoto kilnojamojo turto neturi; skolininkui priklauso butas / patalpa adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis objektas yra įkeistas hipoteka. VSDFV duomenimis, skolininkas dirba UAB „Asvijus“, į. k. 304577034, tačiau skolininkas yra šios įmonės vienintelis akcininkas bei vadovas ir išskaitų iš darbo užmokesčio nevykdo. V. J. kartu su sutuoktine priklauso 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Loneva“, į. k. 304270505, akcijų, 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Deneresa“, į. k. 304501912, akcijų, 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Scminas“, į. k. 304559723, akcijų bei 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Asvijus“, į. k. 304577034, akcijų. Skolininkas 2013-02-15 sudarė santuoką su G. S. – J. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuri, remiantis VSDFV duomenimis, dirba UAB „Apranga PLT“, į. k. 300551572, antstolių informacinės sistemos duomenimis, turi banko sąskaitas AB „Swedbank“ bei AB SEB bankas. Vadovaujantis Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų sutartis nėra sudaryta. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktu, skolininkui priklausantis bendras su kitais asmenimis turtas areštuotas 2017-10-09 turto arešto aktu Nr. S17-66284 (patikslintas 2018-03-15 turto arešto aktu Nr. S18-16871, patikslintas 2018-03-26 turto arešto aktu Nr. S18-18800). Turto arešto aktas ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma (toliau – sutikimas) 2018-03-16 išsiųsta skolininkui registruota pašto siunta. Skolininkas V. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) per antstolio nustatytą terminą antstoliui nepateikė užpildyto sutikimo.

Kaip žinoma, vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CK 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

Pagal CK 3.87 straipsnio nuostatas turtas, sutuoktinų įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Gyventojų registro duomenimis, V. J. ir G. S. – J. santuoką sudarė 2013 m. vasario 15 d. Byloje nėra nustatyta, kad šie asmenys būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Skolininko sutuoktinės G. S. – J. gaunamos piniginės lėšos yra bendroji jungtinė su V. J. sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Byloje nenustatytos aplinkybės, kurios teismui leistų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir nustatyti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui minėto sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad skolininko V. J. atsakomybė yra asmeninė, vadovaujantis CPK 667 straipsniu, CK 3.112 straipsniu yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrame turte tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš jam priklausančios turto dalies. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, būtų nuginčytas ar ginčijamas, jis yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 8 punktas). Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas pagrįstas ir tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą, vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininko V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalis jo sutuoktinės G. S. – J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų piniginių lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Edvardas Juozėnas