Civilinė byla Nr. e2-336-1081/2024

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02507-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.6; 3.2.6.5; 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.2.6.1. (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 19 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Svobutienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“ atstovei advokato padėjėjai Albertai Lukoševičienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Brosta“ atstovei advokato padėjėjai Neringai Budriūnienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotrema“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Brosta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hotrema“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Brosta“ 26786,61 Eur skolą, 431,14 Eur delspinigių, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad šalys 2022 m. rugsėjo 28 d. sudarė sutartį Nr. 2022/044NG (toliau - Sutartis) dėl fasadinių pastolių montavimo/demontavimo darbų atlikimo ir nuomos pagal ieškovės pateiktą ir atsakovės patvirtintą komercinį pasiūlymą Nr. RG157/2022. Ieškovei įvykdžius pastolių montavimo, demontavimo darbus ir perdavus pastolius nuomai, kaip numatyta Sutartyje, atsakovei tvirtinimui ir darbų priėmimui buvo pateikti atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktai bei PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimui, iš viso 26786,61 Eur sumai. Remiantis Sutarties 2.4 punktu, šalys susitarė dėl mokėjimo termino, kuris yra 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – atsakovės nurodytame objekte sumontavo fasadinius pastolius, atsakovė sumontuotus pastolius nuomai priėmė, patvirtindama PVM sąskaitas-faktūras ir atliktų darbų aktus, tačiau Sutartyje numatytais terminais už suteiktas pastolių nuomos paslaugas ir darbus su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 26786,61 Eur sumą. Trūkumų, perduodant sumontuotus pastolius, nebuvo nustatyta, pastolių kiekis bei komplektacija atitiko atsakovės poreikį, atsakovė priėmimo-perdavimo aktus, kurių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos, yra pasirašiusi, ginčo dėl darbų atlikimo terminų ar kokybės nėra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė priėmė ieškovės perduotus daiktus nuomai ir atliktus darbus, atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktus patvirtino, tačiau pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų neapmokėjo, praleido apmokėjimo terminus, egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas prašyti teismo iš atsakovės priteisti 26786,61 Eur sumą už ieškovės atliktus darbus ir perduotus daiktus nuomai. Atsakovė ne kartą buvo raginta įvykdyti pinigines prievoles įvairiais būdais – elektroniniu paštu siunčiant priminimus, skambinant telefonu, raginant sumokėti susidariusį įsiskolinimą. 2023 m. spalio 6 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu Nr. S-23/080 dėl skolos sumokėjimo ir pasiūlė galimybę šalims sudaryti mokėjimo planą. UAB „Hotrema“ 2023 m. spalio 26 d. raštu Nr. S-23/087, nesulaukusi apmokėjimo ar nuomonės dėl mokėjimo plano sudarymo, pakartotinai kreipėsi į atsakovę raštu ir pareikalavo sumokėti skolą bei įspėjo dėl vienašališko sutarties nutraukimo. 2023 m. lapkričio 10 d. nesulaukusi apmokėjimo ir atsakovės atsakymo į siūlymą sudaryti mokėjimo planą, raštu Nr. S-23/91 vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti skolą. Atsakovė 2023 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 1121/1 ieškovei pateikė savo siūlymą dėl susidariusios skolos mokėjimo dalimis. Ieškovė 2023 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. S-23/094 „Dėl įskolinimo sumokėjimo dalimis“ su atsakovės siūlomu mokėjimo planu nesutiko ir pateikė savo siūlomo mokėjimo plano sąlygas. UAB „Hotrema“ 2023 m. lapkričio 23 d. rašte nustatė galutinį terminą UAB „Brosta“ dėl pritarimo UAB „Hotrema“ siūlomam mokėjimo planui, tačiau atsakovė nurodytu terminu į ieškovės siūlymą neatsakė. Atsakovė 2023 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. 1121/1 „Dėl susidariusios skolos mokėjimo dalimis“ neginčija fakto, kad yra skolinga ieškovei už atliktus darbus ir nemokėjimą paaiškina nesavalaikiu kontrahentų atsiskaitymu bei ekonominiu sunkmečiu. Atsakovei laiku neįvykdžius savo sutartinių prievolių ieškovei, ieškovė, vadovaudamasi sudarytos Sutarties 4.6.1. punkto nuostatomis, paskaičiavo 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neįvykdytų įsipareigojimų sumos. Atsakovei priskaičiuotų delspinigių dydis sudaro 431,14 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku atsiskaityti, prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 12 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir neginčija esamo skolos dydžio. Atsakovė nekvestionuoja savo įsipareigojimo ieškovei ir deda pastangas susidariusią situaciją spręsti vadovaujantis sutarčių vykdymo principais – bendradarbiaujant ir kooperuojantis, kuo ekonomiškesniu kiekvienai šaliai būdu (CK 6.200 str.). Nurodė, kad ieškovei jau anksčiau buvo žinoma atsakovės situacija, tačiau nepaisant to, ieškovė su atsakove nenutraukė bendradarbiavimo, o priešingai - jį tęsė. Tokiu būdu tarp šalių susiformavo tam tikra praktika, kad atsakovė su ieškove atsiskaitydavo užbaigus vykdomus projektus ir gavusi atsiskaitymą iš savo kontrahentų. Tokiu būdu ieškovė savo valia prisiėmė tam tikrą riziką dėl piniginių lėšų gavimo kitais, nei sutartyje numatytais, terminais. Prašo patenkinus ieškovės UAB „Hotrema“ ieškinį, išdėstyti susidariusį likviduotiną įsiskolinimą per 12 savaičių, kaip yra nurodę savo 2023 m. lapkričio 21 d. pasiūlyme, o ieškovei nesutikus su tokiu įsiskolinimo likvidavimo grafiku, atsakovė inicijuoja teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo dalimis.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad patikslintą ieškinį palaiko visa apimtimi, ieškinyje išdėstytais motyvais bei argumentais, įrodymais pateiktais su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu, bei prašo priteisti iš atsakovės UAB „Brosta“ 26786,61 Eur skolą, 431,14 Eur delspinigių, 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė prievolės nėra įvykdžiusi ir skola privalo būti išieškoma priverstine tvarka, nes iki pateikiant ieškinį teismui šalys išnaudojo būdus ne teismine tvarka susitarti dėl skolos sumokėjimo. Nesutinka su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą, nes atsakovės siūlytas 12 savaičių terminas jau yra suėjęs, o atsakovė nei dalies skolos nesumokėjo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė visus ieškinio reikalavimus pripažino, prašomų priteisti skolos, delspinigių, palūkanų, išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų neginčijo, tačiau prašė sprendimo vykdymą išdėstyti, leidžiant skolą sumokėti per 12 savaičių, nes šiuo metu atsakovė neturi finansinių galimybių iš karto grąžinti skolą.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2022 m. rugsėjo 28 d. sudarė sutartį Nr. 2022/044NG (toliau - Sutartis) dėl fasadinių pastolių montavimo/demontavimo darbų atlikimo ir nuomos. Ieškovė įsipareigojo atlikti fasadinių pastolių montavimo/demontavimo ir nuomos darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti pagal šalių suderintus Darbų priėmimo perdavimo aktus per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo atsakovei dienos.

Ieškovė, vykdydama sutartį, įvykdė pastolių montavimo, demontavimo darbus ir perdavė atsakovei pastolius nuomai kaip numatyta Sutartyje, ką patvirtina į bylą pateikti abiejų šalių atstovų pasirašyti Rangos darbų priėmimo perdavimo aktai. Remiantis abiejų šalių atstovų suderintais Darbų priėmimo perdavimo aktais ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras: HOT230688 (2023 m. balandžio 30 d.), HOT230868 (2023 m. gegužės 31 d.), HOT231094 (2023 m. liepos 18 d.), HOT231257 (2023 m. rugpjūčio 8 d.), HOT231438 (2023 m. rugsėjo 11 d.), HOT231504 (2023 m. rugsėjo 30 d.), HOT231749 (2023 m. spalio 31 d.) bendrai 26786,61 Eur sumai. Atsakovė darbus priėmė, tačiau ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų per Sutarties 2.4 punkte numatytą 30 dienų terminą neapmokėjo. Ieškovė siuntė atsakovei raginimus sumokėti įsiskolinimus, tačiau atsakovė į juos nereagavo.

Pagal Sutarties 8.1 punktą šalys buvo susitarusios, jog nesutarimus, susijusius su šia Sutartimi spręs derybomis, o nepavykus ginčo ar kito nesutarimo išspręsti derybomis per 30 kalendorinių dienų nuo bet kurios šalies pasiūlymo pradėti derybas pateikimo dienos, ginčas sprendžiamas teisme.

2023 m. spalio 6 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu Nr. S-23/080 dėl skolos sumokėjimo ir pasiūlė galimybę šalims sudaryti mokėjimo planą. Atsakovė į ieškovės siūlymą neatsakė ir skolos nesumokėjo. 2023 m. spalio 26 d. raštu Nr. S-23/087 ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo sumokėti skolą bei įspėjo dėl vienašališko sutarties nutraukimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. 2023 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. S-23/91 ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo sumokėti skolą. Tik po sutarties nutraukimo atsakovė 2023 m. lapkričio 21 d. raštu Nr. 1121/1 ieškovei pateikė siūlymą dėl susidariusios skolos mokėjimo dalimis, kuriame siūlė įsiskolinimą sumokėti per 12 savaičių iki 2024 m. vasario 16 d. Ieškovė 2023 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. S-23/094 „Dėl įskolinimo sumokėjimo dalimis“ su atsakovės siūlomu mokėjimo planu nesutiko ir pateikė savo siūlomo mokėjimo plano sąlygas, pagal kurį skola turėjo būti sumokėta per 8 savaites, nurodė, kad siūlymas galioja iki 2023 m. lapkričio 24 d. Atsakovė nurodytu terminu į ieškovės siūlymą neatsakė, skolos nesumokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą.

Atsakovė UAB „Brosta“ procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė teismo posėdžio metu susidariusios skolos neginčijo, t. y. patvirtino, kad ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodytos sąskaitos, iš kurių kildinama skola ieškovei nėra apmokėtos.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė, priėmusi ieškovės atliktus darbus pagal Rangos darbų priėmimo perdavimo aktus, savo prievolės atsiskaityti tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieškovei 26 786,61 Eur, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 26 786,61 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašė priteisti jai iš atsakovės 431,14 Eur delspinigių, kurie numatyti Sutarties 4.6.1. punkte.

CK 6.71 straipsnis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato sutarties šalių teisę už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą nustatyti netesybas. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Sutarties 4.6.1. punkte šalys susitarė, kad laiku neįvykdžiusios Sutartyje nurodytų įsipareigojimų, privalo mokėti kitai šaliai delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną po 0,02 proc. už dieną nuo neįvykdytų įsipareigojimų sumos. Iš ieškovės pateikto netesybų apskaičiavimo akto bei patikslintame ieškinyje pateikto paskaičiavimo matyti, kad ieškovė paskaičiavo Sutartyje numatyto dydžio delspinigius nuo kiekvienos neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros ne daugiau kaip už 181 dieną, kurių bendra suma sudaro 431,14 Eur.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pareigos mokėti delspinigius, jų dydžio ir paskaičiavimo neginčijo. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už atliktus darbus, ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės 431,14 Eur delspinigių ir šie priteistini ieškovei iš atsakovės (CK 6.71 straipsnis).

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje, kuris taikomas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Prašydama iš atsakovės priteisti 12 procentų procesines palūkanas, ieškovė remiasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Remiantis Europos centrinio banko tinklapyje skelbiama informacija vėliausia Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma lygi 4 procentams, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 12 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą kaip išieškojimo išlaidų kompensaciją bei kitas kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis šia nuostata, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas 613 Eur žyminis mokestis ir 240 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą 12 (dvylikos) savaičių laikotarpiui.

CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas išimtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad jos turtinė padėtis yra itin sunki, be to nėra jokių teisinių prielaidų tikėtis, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, jis bus realiai ir savanoriškai įvykdytas. Teismui nebuvo pateikti atsakovės duomenys apie turimą turtą ar kiti finansinės atskaitomybės duomenys, dėl to negalima objektyviai įvertinti ar atsakovės ieškovei mokėtina suma yra didelė, tačiau tai, kad atsakovė po to, kai suėjo PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai, toliau iš ieškovės pirko paslaugas, leidžia daryti išvadą, kad atsakovė įsivertino rizikas ir savanoriškai prisiėmė galimas grėsmes dėl skolos kreditorei atsiradimo ir planuojamų gauti pajamų iš savo vykdomos veiklos. Iš bylos medžiagos matyti, kad iki ieškinio pateikimo teismui šalys bandė susitarti dėl skolos sumokėjimo dalimis. Pati atsakovė dar 2023 m. lapkričio 21 d. siūlė sumokėti įsiskolinimą ieškovei per 12 savaičių, t. y. iki 2024 m. vasario 16 d., tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovė nei dalies skolos nesumokėjo, nors jos pačios siūlytas skolos sumokėjimo terminas jau yra suėjęs. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė dar iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos galėjo atsiskaityti ir/ar pradėti atsiskaityti dalimis su ieškove jos pačios ieškovei siūlyta tvarka ir terminais, tačiau su ieškove neatsiskaitė nei pilna apimtimi, nei dalimis, dėl to teismas sprendžia, kad sprendimo vykdymo išdėstymas šiuo atveju suteiktų atsakovei nepagrįstą pranašumą ir neatitiktų šalių lygiateisiškumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymą 12 (dvylikos) savaičių laikotarpiui, netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Brosta“, juridinio asmens kodas 303248413, ieškovės UAB „Hotrema“, juridinio asmens kodas 302747986, naudai:

- 26786,61 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 61 ct) skolos;

- 431,14 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą 14 ct) delspinigių;

- 12 (dvylikos) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 27217,75 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 4 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

- 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų;

- 853,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                Kristina Vorienė