Administracinė byla Nr. eAS-127-662/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04504-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 54.5

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimą Nr. 22S127213 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. 

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. 22S127213 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus paliko nenagrinėtą.

Teismas nustatė, kad administracinė byla 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. sausio 5 d. 13:40 val. Pareiškėjas apie posėdžio vietą bei laiką informuotas. Teismas 2023 m. sausio 5 d. telefonu bei elektroniniu paštu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centro buvo informuotas, kad pareiškėjas nedalyvaus teismo posėdyje, nes yra išvykęs į miestą ir iki teismo posėdžio pradžios negrįžęs į Užsieniečių registracijos centrą.

Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismas skundą palieka nenagrinėtą jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta.

Teismas vertino, kad jis neturi galimybės išspręsti bylą pagal joje esančią medžiagą, kadangi prašymas dėl prieglobsčio prašymo tenkinimo (ginčo dalykas) galimas kartu įvertinus ir pareiškėjo skunde nurodytas objektyviąsias aplinkybes, o nurodytų aplinkybių tyrimas galimas tik betarpiškai išklausius pareiškėjo paaiškinimus ir juos įvertinus. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą.

III.

Pareiškėjas A. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį ir administracinę bylą pagal skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. rugsėjo 16 d. sprendimo Nr. 22S127213 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ panaikinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas apie paskirtą teismo posėdį byloje buvo informuotas, todėl nepagrįstai taikė ABTĮ 105 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pareiškėjas pažymi, kad jis nebuvo informuotas apie jam skirtą šaukimą dalyvauti 2023 m. sausio 5 d. 13:40 val. paskirtame teismo posėdyje. Iš VSAT Užsieniečių registracijos centro teismui atsiųsto 2023 m. sausio 5 d. elektroninio laiško, kuriuo buvo pranešta, kad pareiškėjas nedalyvaus teismo posėdyje, matyti, kad jame nėra nurodyta jokių duomenų / patvirtinimų apie tai, kad teismo 2022 m. lapkričio 23 d. elektroninio laiško ir teismo šaukimo, skirto pareiškėjui, gavėjai, priėmę šaukimą nedelsdami būtų įteikę jį pareiškėjui / jį informavę apie paskirtą teismo posėdį. Tiek iš nutarties, tiek ir iš bylos medžiagos nėra aišku, kokiu pagrindu, kokiais duomenimis remdamasis teismas nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas apie teismo 2023 m. sausio 5 d. 13:40 val. posėdžio vietą bei laiką buvo informuotas.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 79 straipsnio 2 dalimi, prieglobsčio prašytojai, išskyrus nurodytus šio Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje, laikinai apgyvendinami Valstybės sienos apsaugos tarnyboje arba Pabėgėlių priėmimo centre. Migracijos departamentas nėra atsakingas už prieglobsčio prašytojų apgyvendinimą, šaukimų į teismo posėdžius dėl jų teisinės padėties įteikimą ar kitokį informavimą apie teismo posėdžius, užtikrinimą, kad užsieniečiai turėtų galimybes prisijungti prie nuotoliniu būdu organizuojamų teismo posėdžių. Atsižvelgiant į tai, kad šias funkcijas nagrinėjamu atveju atliko Užsieniečių registracijos centras, Migracijos departamentas apie informavimą apie teismo posėdį bei neprisijungimo į jį faktą turi tik tiek informacijos, kiek jos yra pateikta į bylą. Migracijos departamentas buvo užsakęs valstybės garantuojamas teisines paslaugas, teismo posėdyje pareiškėją atstovavo advokatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 5 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 105 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad teismas skundą palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta. Pagal šią nuostatą skundas paliekamas nenagrinėtu, jeigu nustatomos šios būtinos prielaidos: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-246/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tam tikrais atvejais proceso šalies dalyvavimas administracinės bylos procese savaime nėra būtina sąlyga administracinei bylai iš esmės išspręsti (teismo sprendimui priimti). Proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 77 str. 3 d.). Į posėdį neatvykus nei proceso šalims, nei jų atstovams, byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ABTĮ 78 str. 5 d.). Atsižvelgęs į tai, priimdamas procesinį sprendimą palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, teismas turi pagrįsti išvadą, kad nėra galimybės išnagrinėti bylos pagal esančią byloje medžiagą. ABTĮ 105 straipsnio 5 punkte įtvirtinta nuostata, leidžiančia palikti skundą nenagrinėtą, turėtų būti naudojamasi kaip ultima ratio (paskutinė priemonė), kai atsižvelgiant į faktinių bylos aplinkybių visumą, procesinės teismo galimybės skundą išnagrinėti – išnaudotos. Teismas, administraciniame procese būdamas aktyvus ir nustatęs, kad siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą trūksta tam tikrų dokumentų, juos gali išreikalauti ex officio (pagal pareigas) (ABTĮ 56 str. 4 d. (nuo 2021 m. sausio 1 d. – 56 str. 5 d.)). Teismas taip pat gali imtis kitų procesinių veiksmų, pavyzdžiui, pasinaudoti ABTĮ 79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylos nagrinėjimo atidėjimo galimybe, kai į bylos nagrinėjimą neatvyksta proceso šalis ir nusprendžiama, kad be jos negalima nagrinėti bylos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-248/2012, 2014 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-228/2014, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-102-968/2019).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas būtų priėmęs nutartį, kuria pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, ir pareiškėjui apie tai būtų pranešta, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjui apie teismo posėdį 2023 m. sausio 5 d. 13:40 val. būtų tinkamai pranešta.

ABTĮ 74 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šaukimas asmeniui įteikiamas jam pačiam pasirašytinai. Šaukimas, adresuotas įmonei, įstaigai, organizacijai, įteikiamas vadovui ar kitam darbuotojui. Gavęs šaukimą asmuo pasirašo. Pagal šio straipsnio 5 dalį, jeigu pristatantis šaukimą asmuo gyvenamojoje vietoje arba darbo vietoje neranda asmens, kuriam pranešama ar kuris šaukiamas dalyvauti byloje, šaukimas įteikiamas kuriam nors iš gyvenančių kartu su juo suaugusių šeimos narių, o jeigu jų nėra, – butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui (jo pavaduotojui) ar darbovietės administracijai. Šiais atvejais priėmęs šaukimą asmuo privalo pasirašydamas, kad gavo šaukimą, nurodyti savo vardą, pavardę, taip pat savo ryšį su adresatu arba einamas pareigas. Priėmęs šaukimą asmuo privalo, esant galimybei, nedelsdamas įteikti jį adresatui. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad šaukimo atplėšiamoji dalis su adresato parašu ar pranešimas apie šaukimo įteikimą grąžinamas teismui.

Pareiškėjui siųstame teismo šaukime nurodyta, kad jis siunčiamas elektroniniu paštu, adresu (duomenys neskelbtini), teismo posėdis vyks nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui teismo šaukimas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir  (duomenys neskelbtini), prašant patvirtinti laiško gavimą. Tačiau byloje nėra duomenų, kad teismo šaukimas pareiškėjui būtų įteiktas ABTĮ 74 straipsnyje nustatyta tvarka. VSAT Užsieniečių registracijos centro 2023 m. sausio 5 d. teismui pateiktame elektroniniame laiške nurodyta informacija, kad 2023 m. sausio 5 d. 13:40 val. teismo posėdyje A. B. nedalyvaus, nes nėra grįžęs iš miesto, nepatvirtina, kad apie minėtą teismo posėdį pareiškėjui būtų tinkamai pranešta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis panaikinama ir byla perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                     Audrius Bakaveckas

                                                                                                     Rasa Ragulskytė-Markovienė

                                             Ernestas Spruogis