(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. T. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja V. T. teismui pateikė skundą, prašydama: 1) panaikinti 2019-12-07 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimą (toliau – ir NMA) Nr. BR6-3731651 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“; 2) įpareigoti NMA priimti naują sprendimą dėl jos 2019 metų paraiškos; 3) priteisti pareiškėjos V. T. patirtas bylinėjimosi išlaidas procese.

Paaiškina, kad 2019-06-07 pateikė paraišką paramai gauti už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, reg. Nr. 19-101204521-1 (toliau – ir Paraiška), kurioje deklaravo žemės ūkio naudmenas ir pasėlius. 2019-08-06 ir 2019-08-13 pranešimais ji NMA pateikė atsisakymą paramos pagal Paraišką pranešimuose nurodytiems atitinkamiems laukams, kritiškai įsivertinusi technines galimybes paruošti laukus, kad jie būtų tinkamos paramai būklės. Iš anksto nepranešus pareiškėjos valdoje atlikta patikra, apie tai ji informuota tik NMA 2019-09-02 pranešimu Nr. 58940, pareiškėja šioje patikroje nedalyvavo, nes jai apie tai nebuvo pranešta. Į patikros vietoje ataskaitą NMA įtraukė laukus, dėl kurių pareiškėja paramos buvo atsisakiusi ir apie tai informavusi NMA 2019-08-06 ir 2019-08-13 pranešimais. NMA pareiškėjai 2019-12-13 pateikė sprendimo išrašą Nr. BR6-3731651, iš kurio neįmanoma suprasti, dėl kokių pažeidimų yra pritaikytos sankcijos. Kadangi šis sprendimo išrašas buvo neaiškus ir neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje individualiam administraciniam aktui keliamų bendrųjų reikalavimų, pareiškėja kreipėsi į NMA dėl išsamaus, teisės aktų reikalavimus atitinkančio sprendimo pateikimo. NMA pareiškėjai 2020-03-03 pateikė ginčijamą sprendimą, su kuriuo ji nesutinka, mano, kad NMA nepagrįstai ir pažeisdama teisės aktų reikalavimus pritaikė sankcijas už tuos laukus, už kuriuos buvo atsisakiusi paramos, taigi jie negalėjo būti vertinami.

Pagal Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897, pareiškėja turėjo teisę atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį. Asmuo, norintis atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį, tai gali padaryti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos ir tokiu atveju sankcijos už atsisakytą visą paraišką arba jos dalį netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos asmuo nebuvo informuotas apie NMA planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu.

Pareiškėja apie NMA planuojamą atlikti jos valdų patikrinimą vietoje informuota nebuvo, todėl turėjo teisę atsisakyti paramos už dalį Paraiškoje išvardytų sklypų (nurodyti 2019-08-06 ir 2019-08-13 pranešimuose NMA). NMA privalėjo priimti pareiškėjos atsisakymą 2019-08-06 ir 2019-08-13 pranešimuose nurodytų sklypų, negalėjo šių sklypų vertinti ir už juos pritaikyti sankcijų. Taigi NMA, priimdama skundžiamą sprendimą, pažeidė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių 70 punkto nuostatas.

Atsakovė NMA atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad 2019-07-30–2019-08-14 NMA atliko pareiškėjos Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – Pirmoji patikra), kurios metu nustatyta, jog dalyje deklaruotų laukų nesilaikoma Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių 6.2, 6.6.1 punktų reikalavimų. Pareiškėja apie Pirmąją patikrą informuota NMA informaciniame portale ir elektroniniu paštu – NMA 2019-09-02 pranešimu Nr. 58940, prie kurio buvo pridėta patikros ataskaitos Nr. 19-1012045217-D4-2 kopija ir darytos laukų nuotraukos, kuriose užfiksuoti padaryti pažeidimai.

Taip pat 2019-07-30–2019-08-14 NMA atliko pareiškėjos Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrą vietoje (toliau – ir Antroji patikra), kurios metu nustatyta, jog toliau nurodytų kontrolinių žemės sklypų (toliau – ir KŽS) deklaruotas plotas didesnis už faktinį plotą: KŽS Nr. 207609-8839 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 208609-5250 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 211605-1716 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 211606-4958 esančiame lauke Nr. 1, KŽS Nr. 212604-6948 esančiame lauke Nr. 1. Apie Antrosios patikros rezultatus pareiškėja informuota paskelbus informaciją NMA informaciniame portale, taip pat elektroniniu paštu – NMA 2019-10-25 pranešimu Nr. 61225, prie kurio buvo pridėta patikros ataskaitos Nr. 19-1012045217-D4-1 kopija.

Pirmoji NMA patikra vietoje buvo pradėta 2019-07-30, o pirmasis pareiškėjos prašymas leisti atsisakyti dalies laukų buvo gautas 2019-08-07, tačiau pareiškėja buvo įspėta apie planuojamą patikrą vietoje. Kadangi Pirmoji patikra vietoje buvo pradėta anksčiau, nei gautas pirmasis pareiškėjos prašymas leisti atsisakyti dalies deklaruotų laukų, todėl NMA tikrintojui buvo suformuota patikros vietoje užduotis su visais pareiškėjos Paraiškoje deklaruotais laukais, įskaitant ir tuos laukus, kurių pareiškėja 2019-08-06 bei 2019-08-13 atsisakė. NMA tikrintojas Pirmosios patikros metu užfiksavo visas faktines aplinkybes pareiškėjos Paraiškoje deklaruotuose laukuose.

NMA patenkino pareiškėjos 2019-08-06 bei 2019-08-13 prašymus – iš Plotinių priemonių administravimo informacinės sistemos (toliau – PPAIS) matyti, jog Paraiškoje deklaruotuose laukuose, kurių pareiškėja atsisakė, uždėtas požymis „Atsisakė“. Kadangi Pirmoji patikra vietoje buvo pradėta anksčiau (2019-07-30), nei buvo gauti prašymai leisti atsisakyti deklaruotų laukų Paraiškoje, buvo tikrinami visi 2019 m. Paraiškoje deklaruoti laukai, tačiau sankcijos laukams, kurių pareiškėja atsisakė, nebuvo taikomos. Šiuo atveju ginčijamu sprendimu taikomos sankcijos tik už tuos laukus, kurių pareiškėja neatsisakė, t. y. laukus, kuriuose deklaruotas juodasis pūdymas. Antrosios patikros metu buvo nustatyta, jog laukai nėra periodiškai įdirbti pagal Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių nuostatas, taip pat laukuose buvo nustatytas ploto trūkumas. Paraiškoje bendras deklaruotas plotas buvo 127,52 ha (2019-06-12 teiktas prašymas dėl duomenų keitimo; 2019-07-02 teiktas prašymas dėl duomenų keitimo), 12,68 ha ploto pareiškėja atsisakė (2019-08-06 ir 2019-08-13 prašymais), todėl laikoma, kad Paraiškoje bendras deklaruotas plotas – 114,84 ha.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NMA sprendimo, kuriuo pareiškėjai paskirta paramos išmokos suma ir pritaikytos sankcijos už Paraiškoje deklaruotus plotus, teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat pagrindo įpareigoti NMA priimti naują sprendimą dėl Paraiškos.

Teismas nustatė, kad pareiškėja 2019-06-07 pateikė paraišką paramai gauti už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius, reg. Nr. 19-101204521-1, kurioje nurodė deklaruojamus laukus. Pareiškėja pateikė NMA 2019-08-06 atsisakymą paramos, nurodydama, kad atsisako šių Paraiškoje nurodytų plotų už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius: KŽS 205617-9090 lauko Nr. 1, plotas 0,67 ha DGP, KŽS 206612-5988 lauko Nr. 3, plotas 1,88 ha DGP, KŽS 206613-2115 lauko Nr. 1, plotas 0,41 ha DGP, KŽS 206613-2249 lauko Nr. 1, plotas 1,39 ha DGP, KŽS 206613-3825 lauko Nr. 1, plotas 0,99 ha GPŽ, KŽS 207610-5421 lauko Nr. 1, plotas 1,54 ha DGP, KŽS 207610-6513 lauko Nr. 1, plotas 1,02 ha DGP, KŽS 207610-9813 lauko Nr. 1, plotas 0,7 ha DGP, KŽS 208617-6424 lauko Nr. 1, plotas 0,2 ha DGP, KŽS 213602-4350 lauko Nr. 1, plotas 0,63 ha DGP, KŽS 213602-6865 lauko Nr. 1, plotas 0,41 ha DGP, KŽS 213602-6865 lauko Nr. 2, plotas 0,89 ha DGP, KŽS 213602-9064 lauko Nr. 1, plotas 0,6 ha DGP, KŽS 215603-2099 lauko Nr. 1, plotas 0,77 ha DGP. Pareiškėja 2019-08-13 pateikė NMA atsisakymą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius Paraiškoje šio ploto – KŽS 211606-4958 lauko Nr. 1, kurio plotas 0,58 ha GPŽ.

NMA 2019-09-02 pranešimu informavo pareiškėją, kad atlikta Paraiškos Pirmoji patikra vietoje, nustatyta Paraiškoje deklaruotų duomenų neatitikčių, prie šio pranešimo pridėta patikros vietoje ataskaita. Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje Nr. 19-1012045217-D4-2 užfiksuota, kad pareiškėjos valdų patikra atlikta nuo 2019-07-30 iki 2019-08-14, prie klausimo, ar pareiškėja buvo informuota apie patikrą vietoje, pažymėta varnelė „ne“. NMA Patikros vietoje metu nustatyti dalies deklaruotų laukų pažeidimų plotai, nustatyta pievų tvarkymo ir juodojo pūdymo pažeidimų. Pareiškėja dėl patikros vietoje metu nustatytų neatitikimų pateikė raštą NMA, paaiškino, kad 2019-08-06 ir 2019-08-13 raštus dėl paramos atsisakymo NMA buvo pateikusi laiku, buvo aiškiai išdėstytas paramos atsisakymas už šiuose raštuose nurodytus laukus, apie patikrą informuota nebuvo, todėl paramos atsisakymas 2019-08-06 ir 2019-08-13 raštuose už nurodytus laukus buvo nesusijęs su vėliau NMA atlikta patikra.

NMA 2019-10-25 pranešimu informavo pareiškėją, kad atliko Antrąją patikrą vietoje, nustatė Paraiškoje deklaruotų duomenų neatitikimų, prie šio pranešimo pridėjo patikros vietoje ataskaitą. Paraiškos patikros vietoje ataskaitoje Nr. 19-1012045217-D4-1 užfiksuota, kad pareiškėjos valdų patikra atlikta nuo 2019-07-30 iki 2019-10-24, prie klausimo, ar pareiškėja buvo informuota apie patikrą vietoje, pažymėta varnelė „ne“. Patikros vietoje ataskaitoje užfiksuoti toliau deklaruotų laukų plotų ir tinkamų paramai laukų plotų neatitikimai: deklaruotas KŽS 207609-8839 lauko Nr. 7,15 ha plotas, tinkamas paramai gauti plotas – 6,58 ha, deklaruotas KŽS 208609-5250 lauko Nr. 1 plotas 5,63 ha, tinkamas paramai gauti plotas – 5,21 ha, deklaruotas KŽS 211605-1716 lauko Nr. 1 plotas 1,13 ha, tinkamas paramai gauti plotas – 1,03 ha, deklaruotas KŽS 211606-4958 lauko Nr. 1 plotas 9,18 ha, tinkamas paramai gauti plotas – 8,63 ha, deklaruotas KŽS 212604-6948 lauko Nr. 1 plotas 11,47 ha, tinkamas paramai gauti plotas – 10,96 ha.

2019-12-07 priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas sprendimas, kuriuo pareiškėjai skirta 13 920,44 Eur galutinė paramos suma.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-12-04 įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – ir Administravimo bei kontrolės taisyklės; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2019-04-12), ir 2014-07-17 Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014 (toliau – ir Reglamentas Nr. 809/2014), kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės.

Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad pagalbos paraišką, paramos paraišką, mokėjimo prašymą ar kitą deklaraciją arba jų dalį galima atsiimti bet kuriuo metu pateikus raštišką pareiškimą. Kompetentinga institucija registruoja tokį atsiėmimą. Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad jei kompetentinga institucija jau yra informavusi gavėją apie tai, kad 1 dalyje nurodyti dokumentai neatitinka reikalavimų, arba jei kompetentinga institucija yra pranešusi gavėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje, arba jei per patikrą vietoje nustatoma reikalavimų nesilaikymo atvejų, su tokiais atvejais susijusias dokumentų dalis atsiimti draudžiama. Reglamento Nr. 809/2014 25 straipsnyje nustatyta, kad apie patikras vietoje gali būti pranešama, jei tai nekenkia jų tikslui ar veiksmingumui.

Pagal Administravimo ir kontrolės taisyklių 70 punktą, jei pareiškėjas nori atsisakyti paramos už visą paraišką arba jos dalį, jis tai gali padaryti nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos. Sankcijos pareiškėjui už atsisakytą visą paraišką arba jos dalį netaikomos, jei iki paramos už atskirus laukus ar paramos pagal visą paraišką atsisakymo dienos jis nebuvo informuotas apie NMA planuojamą patikrą vietoje ar paraiškoje aptiktas klaidas jo pasirinktu būdu.

Jeigu prieš tai, kai pareiškėjas seniūnijos darbuotojo padedamas pakeičia paraiškos duomenis (arba prieš tai, kai pareiškėjas pakeičia juos pats, prisijungęs prie PPIS), NMA buvo pranešusi pareiškėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje ar apie paraiškoje aptiktas klaidas, pareiškėjui taikomos sankcijos, nurodytos taisyklių 87 punkte (Administravimo ir kontrolės taisyklių 69 punktas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra išaiškinęs, kad Administravimo ir kontrolės taisyklių 75 ir 76 punktai (nagrinėjamu atveju 69 ir 70 punktai), nustatantys konkrečias nuostatas, kaip paramos gavėjas gali įgyvendinti Reglamente Nr. 809/2014 įtvirtintą teisę atsiimti paraišką, nustato galimybę pakeisti paraiškos duomenis, atsisakyti paramos nuo paraiškos pateikimo iki paramos gavimo dienos netaikant sankcijų, jeigu NMA dar nebuvo pranešusi pareiškėjui apie ketinimą atlikti patikrą vietoje ar apie paraiškoje aptiktas klaidas. Reglamento Nr. 809/2014 3 straipsnis, įtvirtinantis paramos gavėjo teisę atsiimti paraišką, Taisyklių 75 ir 76 punktai (nagrinėjamu atveju 69 ir 70 punktai), nustatantys konkrečias nuostatas, kaip paramos gavėjas gali įgyvendinti Reglamente Nr. 809/2014 įtvirtintą teisę atsiimti paraišką, negali būti aiškinami taip, kad paramos gavėjui būtų sudaryta galimybė gauti paramą, jeigu paramos gavėjo veiksmai gali būti vertinami kaip sukčiavimas ar piktnaudžiavimas teise, nustatomi pažeidimai (LVAT 2020-04-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-628-602/2020).

Dėl Pirmosios patikros

Administravimo ir kontrolės taisyklių 66.5 papunktyje įtvirtinta, jog pildydamas paraišką pareiškėjas turi nurodyti vieną iš siūlomų (neregistruotu laišku, elektroniniu paštu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu) papildomą jo informavimo būdą apie paraiškos administravimo eigą. Jei pareiškėjas pageidauja, jog informacija apie jo paraiškos vertinimo rezultatus elektroniniu paštu būtų teikiama ir savivaldybių žemės ūkio skyriams, tai nurodo paraiškoje. Neatsižvelgiant į tai, kokį papildomą būdą pasirinko pareiškėjas, informacija apie jo pateiktą paraišką pateikiama Agentūros informaciniame portale https://portal.nma.lt (toliau – ir Portalas). Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos (73 punktas). Ginčo dėl to, jog pranešimas apie patikros rezultatus buvo pateiktas Portale, nėra. Be to, iš NMA 2019-09-02 rašto Nr. 58940 „Pranešimas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“ matyti, jog atsakovė pareiškėją informavo papildomai aptariamu raštu.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja teisingai nurodo, jog į šią patikrą buvo įtraukti plotai, kurių pareiškėja atsisakė, tačiau Pirmoji patikra buvo atlikta 2019-07-30–2019-08-14, o pareiškėja atsisakymus laukų pateikė 2019-08-06 ir 2019-08-13, todėl asmuo, tikrinęs deklaruotus plotus, tikrino ir tuos, kurių pareiškėja (vėliau) atsisakė.

Dėl Antrosios patikros ir skundžiamo sprendimo

Pareiškėja, kaip minėta, atsisakė šių plotų už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius: KŽS 205617-9090 lauko Nr. 1, plotas 0,67 ha DGP, KŽS 206612-5988 lauko Nr. 3, plotas 1,88 ha DGP, KŽS 206613-2115 lauko Nr. 1, plotas 0,41 ha DGP, KŽS 206613-2249 lauko Nr. 1, plotas 1,39 ha DGP, KŽS 206613-3825 lauko Nr. 1, plotas 0,99 ha GPŽ, KŽS 207610-5421 lauko Nr. 1, plotas 1,54 ha DGP, KŽS 207610-6513 lauko Nr. 1, plotas 1,02 ha DGP, KŽS 207610-9813 lauko Nr. 1, plotas 0,7 ha DGP, KŽS 208617-6424 lauko Nr. 1, plotas 0,2 ha DGP, KŽS 213602-4350 lauko Nr. 1, plotas 0,63 ha DGP, KŽS 213602-6865 lauko Nr. 1, plotas 0,41 ha DGP, KŽS 213602-6865 lauko Nr. 2, plotas 0,89 ha DGP, KŽS 213602-9064 lauko Nr. 1, plotas 0,6 ha DGP, KŽS 215603-2099 lauko Nr. 1, plotas 0,77 ha DGP ir KŽS 211606-4958 lauko Nr. 1, plotas 0,58 ha GPŽ. Iš Antrosios patikros ataskaitos matyti, jog joje taip pat aptariami plotai, kurių pareiškėja atsisakė.

Pagal išrašą iš Plotinių priemonių administravimo informacinės sistemos teismas nustatė, kad tie kontroliniai žemės sklypai, dėl kurių pareiškėja atsisakė paramos, pateikdama NMA 2019-08-06 ir 2019-08-13 raštus, pažymėti varnele „Atsisakė paramos“. Taigi matyti, kad NMA, vertindama pareiškėjos paraišką, turėjo duomenis apie jos paramos atsisakymą už atitinkamus 2019-08-06 ir 2019-08-13 raštuose nurodytus sklypus. Teismas nustatė, kad Paraiškoje pareiškėja deklaravo bendrą visų KŽS plotą – 127,52 ha (2019-06-12 teiktas prašymas dėl duomenų keitimo, 2019-07-02 teiktas prašymas dėl duomenų keitimo), tačiau atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, vertino tik tų sklypų, už kuriuos paramos pareiškėja neatsisakė, plotą, t. y. vertino, jog bendras Paraiškoje deklaruotas plotas yra ne 127,52 ha, o 114,84 ha (atskaičius sklypų, kuriems paramos pareiškėja atsisakė 2019-08-06 ir 2019-08-13 raštais) plotą (12,68 ha). Pažymėtina, jog NMA skundžiamame sprendime nurodė, jog 2019 m. Paraiškoje, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė išmoka, buvo 114,84 ha, o faktinis plotas yra 100,41 ha, todėl Paraiškoje deklaruotas plotas viršijo faktinį plotą 14,43 ha, t. y. daugiau nei 3 proc. arba daugiau nei 2 ha remiamo ploto, todėl pagrindinė tiesioginė išmoka už faktiškai nustatytą 100,41 ha plotą buvo sumažinta 1,5 skirtumo dalimi, t. y. 21,645 ha. Iš aptartų argumentų matyti, jog atsakovė atsižvelgė į pareiškėjos atsisakymus ir vertino tik tuos sklypus, kurių ji neatsisakė. Antrosios patikros metu (ir skundžiamame sprendime) buvo nustatyta, jog laukai nėra periodiškai įdirbti pagal Administravimo ir kontrolės taisyklių 6.61 papunkčio nuostatas, taip pat buvo nustatytas ploto trūkumas šiuose laukuose: KŽS 207609-8839 lauko Nr. 7,15 ha plotas, tinkamas paramai gauti plotas – 6,58 ha, deklaruotas KŽS 208609-5250 lauko Nr. 1 plotas 5,63 ha, tinkamas paramai gauti plotas – 5,21 ha, deklaruotas KŽS 211605-1716 lauko Nr. 1 plotas 1,13 ha, tinkamas paramai gauti plotas – 1,03 ha, deklaruotas KŽS 211606-4958 lauko Nr. 1 plotas 9,18 ha, tinkamas paramai gauti plotas – 8,63 ha, deklaruotas KŽS 212604-6948 lauko Nr. 1 plotas 11,47 ha, tinkamas paramai gauti plotas – 10,96 ha.

Pareiškėjos teigimu, NMA nepatenkino jos 2019-08-06 prašymo „Dėl atsisakymo dėl paramos“ (gautas NMA 2019-08-07, reg. Nr. BR5.1-10546, atsisakoma 14 laukų) bei 2019-08-13 prašymo „Dėl paramos atsisakymo“ (gautas NMA 2019-08-14, reg. Nr. BR5.1-10863, atsisakoma 1 lauko), kuriais ji atsisakė dalies deklaruotų laukų 2019 m. Paraiškoje. Teismas su tokiu teiginiu nesutinka, nes, pagal byloje esančius duomenis, Pirmoji NMA patikra vietoje buvo pradėta 2019-07-30, o pirmasis pareiškėjos prašymas leisti atsisakyti dalies laukų buvo gautas 2019-08-07. Taigi akivaizdu, kad Pirmoji patikra vietoje buvo pradėta anksčiau (2019-07-30), nei buvo gautas pirmasis pareiškėjos prašymas leisti atsisakyti dalies deklaruotų laukų (2019 m. rugpjūčio 7 d.), todėl NMA pagrįstai ir teisėtai užduota patikros vietoje užduotis su visais pareiškėjos 2019 m. Paraiškoje deklaruotais laukais, taip pat ir su tais laukais, kurių pareiškėja 2019-08-06 ir 2019-08-13 atsisakė. Atsižvelgiant į tai, NMA Pirmosios patikros metu (2019-07-30–2019-08-14) užfiksavo visas faktines aplinkybes pareiškėjos 2019 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose teisėtai ir pagrįstai.

Pasak pareiškėjos, NMA neatsižvelgė į jos pateiktus prašymus leisti atsisakyti dalies deklaruotų laukų 2019 m. Paraiškoje. Teismas su tokiu teiginiu nesutinka, nes aplinkybę, kad NMA patenkino pareiškėjos 2019-08-06 bei 2019-08-13 prašymus, patvirtina išrašas iš PPAIS. Iš šio išrašo matyti, jog 2019 m. Paraiškoje deklaruotuose laukuose, kurių pareiškėja atsisakė, pažymėtas požymis „Atsisakė“. Kadangi teismo nustatyta, kad Pirmoji patikra vietoje buvo pradėta anksčiau, t. y. 2019-07-30, nei buvo gauti pareiškėjos prašymai leisti atsakyti deklaruotų laukų 2019 m. Paraiškoje, atsakovė pagrįstai tikrino visus 2019 m. Paraiškoje deklaruotus laukus, tačiau sankcijos laukams, kurių pareiškėja atsisakė, netaikė. Įvertinus tai, kad, pagal bylos duomenis, pareiškėjos pateikti prašymai leisti atsisakyti dalies deklaruotų laukų 2019 m. Paraiškoje, buvo patenkinti (tai patvirtina PPAIS sistemoje pažymėtas požymis „Atsisakė“), pareiškėjos skundo argumentas, kad jos pateikti prašymai buvo nevertinti, yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Pabrėžtina, kad atsakovė nustatė pažeidimus laukuose, kurių pareiškėja neatsisakė 2019-08-06 ir 2019-08-13 prašymais, todėl ginčo situacijoje taikomos sankcijos už tuos laukus, kurių pareiškėja neatsisakė, t. y. laukuose, kuriuose deklaruotas juodasis pūdymas, NMA Antrosios patikros metu buvo nustatyta, jog laukai nėra periodiškai įdirbti, taip pat juose buvo nustatytas ploto trūkumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos 2019 m. Paraiškoje bendras deklaruotas plotas buvo 127,52 ha (2019-06-12 teiktas prašymas dėl duomenų keitimo; 2019-07-02 teiktas prašymas dėl duomenų keitimo), 12,68 ha ploto pareiškėja atsisakė (2019-08-06 ir 2019-08-13 prašymais), todėl pagrįstai ir teisėtai laikytina, kad pareiškėjos 2019 m. Paraiškoje bendras deklaruotas plotas – 114,84 ha.

LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.756-450/2010).

Teismo įsitikinimu, ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus, jame nuosekliai nurodytos visos faktinės aplinkybės, pateikta visa reikiama informacija, nurodytos teisės aktų nuostatos, taigi sprendimo turinys aiškus ir motyvuotas, taip pat teisėtas ir pagrįstas.

Teismas ginčo situacijoje sutinka su atsakovės pozicija, kuri yra pagrįsta LVAT formuojama praktika, kad paramos gavėjo sutikimas ar nesutikimas su pažeidimu pats savaime nėra pagrindas netaikyti sankcijos ar nesiimti paramos grąžinimo priemonių (2011-09-12 sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-2693/2011).

Atsižvelgiant į tai bei nustačius, kad pareiškėjai suteikta parama buvo sumažinta tik dėl netinkamai deklaruojamų plotų, kurių pareiškėja neatsisakė, tenkinti pareiškėjos skundo remiantis jame nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo patenkinti jos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).         

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos V. T. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.