Baudžiamoji byla Nr. 1-864-284/2019m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13342-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1,10,1; 1.2.4.6.4.4.2.3; 2.3.6.4.5; 2.3.6.7;
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 25 d.
Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,
sekretoriaujant Loretai Armalienei,
dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei,
nedalyvaujant nukentėjusiajam E. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015 m. lapkričio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi pasiunčiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlikęs;
2) 2019 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubaudžaint jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant D. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, skirtoje smurtinius nusikaltimus įvykdžiusiems asmenims, šią programą užbaigiant ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į paskirtą bausmės laiką įskaitant sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 21 d. 17.40 val. iki 2018 m. gruodžio 23 d. 10.52 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms. 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeičiant 90 (devyniasdešimties) parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Teismas
Kaltinamasis D. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, tai yra 2020 m. balandžio 4 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), name, tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų broliui E. K. į galvą, po to, pargriovęs E. K. ant grindų ,spyrė jam ne mažiau kaip šešis kartus į šonus, šiam bandant pabėgti, jį pastūmė, dėl ko E. K. galva trenkėsi į spintelę ir išdaužė spintelės durų stiklą bei susižalojo galvą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. K. nosies kaulų lūžį, žaizdas galvos plaukuotoje dalyje ir lūpoje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis D. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jie tą dieną dirbo miške su broliu. Grįžo apie 4 val. Brolis buvo palikęs telefoną krautis pas draugą A. Ž.. Iš kebabinės nusipirko valgyti. Išgėrė alaus kelias „pusles“. Brolis liepė parašyti A. Ž. žinutę ir paklausti , kur jis yra. A. Ž. atrašė, kad namuose. Ėjo su broliu pasiimti telefono, nusipirko dar po „puslę“ alaus. Vėliau susimetė pinigus ir nusipirko dar tris „pusles“. A. Ž. tuo metu ruošė pamokas. Nežino, dėl ko susipyko su broliu, buvo visi trys neblaivus. Susipyko, kas vyko toliau, gerai nepamena. Gal brolis ką ne taip pasakė. Pamena, kad ji pastūmė, pasidarė jam akyse tamsu ir viskas. Atsipeikėjo, kai sudavė į nosį, daugiau nieko neatsimena, kaip grįžo į namus, nepamena. Kur brolis „plojos“, neatsimena, kur jam sudavė, irgi neatsimena. Viskas įvyko virtuvėje, kai sudavė į nosį,jis stovėjo prie pečiaus. Atsimena, kad brolį pastūmė, kur spyrė ir kiek kartų, neatsimena. Po įvykio tyrėjai nurodė, kad sudavė broliui smūgius. Nežino, kiek galėjo suduoti smūgių. Jis neneigia, kad smūgius sudavė, bet kiek, nežino. Dėl girtumo nežino, smūgių neskaičiavo, į veidą sudavė, tą atsimena, kažkur į žandą. Kad spyrė į šonus, neatsimena, galėjo spirti. Atsimena, kad brolį stūmė, kur jis nugriuvo, nežino, jis galėjo ir susižaloti . Vėliau pas mamą buvo susitikęs brolį, jis jo atsiprašė, bet brolis su juo nekalbėjo. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo brolį sužaloti, kaltinime nurodyti sužalojimai galėjo būti padaryti. Išgėręs neapskaičiuoja. Su broliu nedažnai pykstasi. Po darbo išgeria „puslę“ ir viskas. Blaivus nebūtų susipykęs. Blaivus nekonfliktuoja. Gailisi dėl to ,ką padarė, brolio atsiprašė. Civilinis ieškinys pareikštas, su juo sutinka. Nežinojo, kad reikia jį atlyginti. Žalą atlygins dalimis. Negauna jokių pajamų, tik tiek, kiek užsidirba. Dabar „chalturija“, vėlai grįžta į namus, anksti išveža. Važiuoja į mišką dirbti. Neturi laiko atvažiuoti į darbo biržą ir užsiregistruoti. Dirba ir galės ieškinį atlyginti. Kuo kaltinamas, supranta, kad sužalojo brolį. Sudavė į galvą smūgius ir spyrė nemažiau kaip 6 kartus. Pastūmė brolį virtuvėje, jis galėjo nuo pastūmimo trenktis į spintelę ir susižaloti. Nuo pastūmimo galėjo brolio galvoje būti žaizda. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Dėl ko susipyko su broliu, nepamena. Yra teistas du kartus. Už LR BK 140 str. 2 d. nuteistas, paskirtas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, vėliau pakeitė į areštą, nes neatvyko nurodytu laiku . Bausmę atliko. Realia laisvės atėmimo bausmę nenori būti nuteistas. Jei nenuteistų realia laisvės atėmimo bausme, alkoholio nevartos, ir bus kuo toliau nuo brolio. Kur gyventi jis turi. Nusiteikęs nevartoti alkoholio, gali pats atsisakyti. Jei reikės pagalbos, tada stos į darbo biržą ir važiuos gydytis. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad taip nesusivaldė ir užpuolė brolį bei jį sumušė. Supranta, kad netinkamai pasielgė. Pasižada taip daugiau nebesielgti.
Po kaltinamojo D. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kaltinamojo D. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
Nukentėjusiojo E. K. parodymais, kad 2020-04-04, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), būnat svečiuose pas draugą A. Ž., kartu su juo taip pat buvo ir brolis D. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie visi kartu gėrė alų. Jis sėdėjo prie kompiuterio ir reguliavo muziką, kai staiga brolis, sėdėdamas šalia jo ,atsistojo ir nieko nesakęs pradėjo jį mušti. Iš rankos kumščio smūgiavo jam į galvą. Kiek kartų sudavė, negali pasakyti, bet ne mažiau dešimt kartų. Pervertė ant žemės ir dar ne mažiau šešių kartų spyrė jam iš kojos į šonus. Kiek kartų išvis sudavė smūgių, tiksliai pasakyti negali. Bandė pabėgti nuo jo. Virtuvėje D. jį pavijo ir pastūmė. Jis galvą trenkėsi tiesiai į virtuvinę spintelę, ko pasekoje su galva išdaužė virtuvinės spintelės stiklą. Tokie jo brolio D. K. veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą. Brolis D. K. jam pasakė - nebandyk grįžti namo, nes užmuš. Kartu buvęs draugas A. matė visą konfliktą, jis dar bandė jį apginti. A. Ž. pasakė broliui D. eiti iš jo namų, nes iškvies policiją. Tada brolis išsigando ir pabėgo. Kai pabėgo brolis, jis iškart paskambino 112 ir išsikvietė pagalbą. Dėl sukelto fizinio skausmo jis į medikus kreipėsi, pas teismo medicinos specialistą važiuos. Byloje civilinio ieškinio nereikš (b. l. 61-63).
Liudytojo A. Ž. parodymais, kad 2020-04-04 dienos vakare pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstami broliai D. ir E. K.. Jie atsinešė alaus, kurį jie trise gėrė. Išgertuvių metu apie 21 val., kambaryje girtas D. be priežasties pradėjo mušti savo brolį E.. D. E. mušė kumščiais. Jis matė, kad D. E. sudavė ne mažiau dešimties smūgių į įvairias kūno vietas. Mušė į pilvą, galvą. D. E. pradėjo mušti kambaryje, po to perėjo į virtuvę. D. E. galvą virtuvėje trenkė į pakabinamos spintelės stiklines dureles. E. į stiklo šukes susipjaustė galvą. Po to D. pabėgo. E. išsikvietė policijos pareigūnus. Jis įvykio metu nenukentėjo. Pakabinama virtuvės spintelė priklauso jam. Dėl išdaužto virtuvės pakabinamos spintelės stiklo byloje civilinio ieškinio nereikš. Dėl ko D. sumušė E., jis nesuprato, nes prieš tai tarp jų nebuvo jokio konflikto (b. l. 75).
2020-04-05 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. S. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2020-04-04, apie 21.08 val., dirbant ekipaže "(duomenys neskelbtini)" kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patruliu S. Š. gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjas 22 m. prieš 5 min. sumušė brolis, stūmė į langą, išdaužė su galva langą. Praskėlė kaktą, kraujuoja. Vaikų nėra, info GMP. Smurtautojas D. K. pasišalino, laukia nurodytu adresu. Nuvykus pagal pranešimą juos pasitiko neblaivus pranešėjas E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.47 promilės girtumas. E. K. paaiškino, kad, būnant pas draugą A. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini) svečiuose, atėjo jo neblaivus brolis D. K. ir pradėjo mušti. E. K. nurodė, kad brolis D. K. apie dešimt kartų kumščiu sudavė jam į galvą ir apie šešis kartus iš kojos spyrė į šonus, kiek kartų tiksliai sudavė ir į kokias vietas, nurodyti nesugebėjo, taip sukėlė jam fizinį skausmą. D. K. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskr. VPK areštinę (b. l. 9-11).
2020-04-05 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio S. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. K. buvo akivaizdžiai neblaivus (2,79 promilės), nepilnamečių asmenų šeimoje nėra. Ant smurtą patyrusio asmens - E. K., kūno (galvoje) matyti kraujuojanti žaizda (b. l. 12 - 15).
2020-04-05 įvykio vietos vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje užfiksuotas išdaužtas spintelių durų stiklas, ant kurio matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, plaukų kuokštas. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 16-26).
2020-04-05 asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad dalinai ir su jo sutikimu, apžiūrėtas nukentėjusiojo E. K. kūnas. Užfiksuota, kad E. K. kairioji veido pusė apdraskyta, kairioji akis patinusi ir pamėlusi, prakirsta viršutinė lūpa, patinusi ir paraudusi nosis, galvos viršugalvyje žaizda (b. l. 27-28).
2020-04-22 gauta specialisto išvada Nr. G 457/2020(04), iš kurios matyti, kad E. K. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, žaizdos galvos plaukuotoje dalyje ir lūpoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. Tikėtina, kad nosies kaulų lūžis padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje. E. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 42).
2020-04-15 kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad perklausytas ir užfiksuotas protokole pranešimo garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus. Iš pranešimo garso įrašo turinio matyti, kad nukentėjusysis E. K. praneša apie jo sumušimą, įvardija, kad jį sumušė brolis D. K. bei prašo medikų ir pareigūnų pagalbos (b. l. 51-54).
Kaltinamojo D. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą , nes jis nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui- broliui, t.y. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau kaip dešimt kartų E. K. į galvą, po to pargriovęs E. K. ant grindų spyrė jam ne mažiau kaip šešis kartus į šonus, šiam bandant pabėgti, jį pastūmė, dėl ko E. K. galva trenkėsi į spintelę ir išdaužė spintelės durų stiklą bei susižalojo galvą, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. K. nosies kaulų lūžį, žaizdas galvos plaukuotoje dalyje ir lūpoje, tai yra jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 59 str.1d. 2p., 60 str. 1 d. 9p., 13 p.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis D. K. teistas du kartus, teistumas neišnykęs (b. l.82-86,88-89,90-91,92-94, 95-97,98-100,101-103), baustas administracine tvarka ( b. l.104-116.), nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, šeimos neturi ( b. l.119-120,121).
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. K. atžvilgiu bus pasiekti ,paskiriant jam už padarytą nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), nes BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta vienintelė bausmės rūšis-laisvės atėmimas.
Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimą.
D. K. teistas du kartus ,bausmes atliko. Byloje nustatyta jo atsakomybę dvi sunkinančios aplinkybės ir viena lengvinanti aplinkybė. D. K. dirba atsitiktinius darbus, dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę visiškai pripažino, labai gailisi, brolio atsiprašė, supranta, kad netinkamai pasielgė. Pasižada taip daugiau nebesielgti, gyventi nuo brolio atskirai. Pripažino, kad viskas įvyko dėl girtumo,tačiau dabar alkoholio nebevartoja, pažadėjo gydytis nuo alkoholio, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Su civiliniu ieškiniu sutiko ir žada jį atlyginti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam D. K. dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, ir jis yra baustinas terminuota laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą bei paskiriant įpareigojimus (BK 41 str., 50 str., 75 str.).
Kadangi kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymu tyrimu, todėl, paskyrus jam bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Šiaulių Teritorinė ligonių kasa pareiškė 129,96 eurų civilinį ieškinį eurų turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam E. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl priteistinas iš kaltinamojo D. K., kadangi žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais.
D. K. laikinai sulaikytas 2020-04-04 22.00 val., paleistas 2020-04-06 16.30 val. (b.l.122-124), todėl jam į bausmės laiką įskaitytinos dvi dienos.
2020 m. balandžio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi D. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b. l. 155-157), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais,
nusprendžia:
D. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir jį nubausti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams ir 6 ( šešiems) mėnesiams..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 ( vienerius) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 6 punkto, 7 punkto,10 punkto taisyklėmis, vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį D. K. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį : nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( tame tarpe ir alkoholio), sudalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti registruotam visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką.
Į atliktos bausmės laiką D. K. įskaityti pagal šį nuosprendį sulaikyme išbūtą laiką -dvi dienas.
Priteisti iš D. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 129,96 eurų ( vieno šimto dvidešimt devynių eurų 96 centų) civilinį ieškinį Šiaulių teritorinei ligonių kasai, atsiskaitomoji sąskaita: Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, esančiai Europos aikštė 1, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini) AB “Swedbank”, banko kodas 73000.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios
Daiktinį įrodymą: CD laikmeną su įrašu iš BPC palikti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.
Teisėja Rima Volikienė