Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1389-624/2009
(Proceso Nr. 4-61-3-00977-2009-8)
Procesinio sprendimo kategorija 45.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-08-11 nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-08-11 V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1240250-0 dėl to, kad ji, 2009-08-11, apie 08.17 val. važiavo troleibusu Nr. 114 maršrutu Nr. 11, tarp stotelių Miškiniai – Eigulių be bilieto. Kontrolės metu kontrolei pateikė elektroninį bilietą (22 Lt) su 80 proc. nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento (studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas Vilniaus kolegijos, galioja iki 2009-07-01) ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 str. 4 d. (b. l. 6-7).
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-08-11 nutarimu Nr. 1240250-0 V. L. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 142 str. 4 d., paskyrė 80 litų baudą (b. l. 3, 6-7).
V. L. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą. Nurodo, kad kontrolės metu pateikė elektroninį bilietą su 80 proc. nuolaida (22 Lt) be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento. Mano, kad turint elektroninį bilietą su nuolaida be galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, jai turėjo būti skirta per pusę mažesnė – 40 Lt bauda (b. l. 2).
Teismo posėdyje V. L. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad turint bilietą su nuolaida ir neturint galiojančio teisę į transporto lengvatą suteikiančio dokumento, turėtų būti paskirta mažesnė nuobauda. Ji bilietą turėjo, tačiau neturėjo galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento. Mano, kad pagal galiojančią tvarką jai turėjo būti paskirta bauda nuo 20 iki 40 litų. Pripažįsta, kad teisės į transporto lengvatą neturėjo, nes mokslo metai dar nebuvo prasidėję. Anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo.
Skundas netenkinamas.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.), V. L. veika pagal ATPK 142 str. 4 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be pačios V. L. prisipažinimo, ATPK 142 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nustatyta, kad V. L. pateikė negaliojantį teisę į transporto lengvatą patvirtinantį Vilniaus kolegijos išduotą pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2009-07-01 (b. l. 6-7).
V. L. neginčija aplinkybės, kad važiuodama miesto troleibusu, kontrolės metu kontrolieriams pareikalavus pateikė su 80 proc. nuolaida įsigytą elektroninį bilietą, tačiau neturėjo galiojančio teisę į transporto lengvatas patvirtinančio dokumento.
ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, - užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. Nr. 1-967, 33.1 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaiką nuo septynerių iki šešiolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.
V. L. tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu nurodytas argumentas, kad turėdama elektroninį bilietą su nuolaida ir neturėdama galiojančio teisę į transporto lengvatą patvirtinančio dokumento, jai turėjo būti skirta per pusę mažesnė – 40 Lt bauda, yra nepagrįstas: neprasidėjus mokslo metams, V. L. teisės į transporto lengvatas neturėjo, atitinkamai pagal Taisyklių 33.1 p. nuostatas laikoma važiavusia be bilieto ir jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 4 d.
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 302 str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, V. L., nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, paskirtas ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje nustatytas baudos vidurkis.
ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą V. L. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
n u t a r i a:
V. L. skundo netenkinti ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2009-08-11 nutarimą Nr. 1240250-0, kuriuo V. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 4 d., padarymą paskirta 80 Lt bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Arūnas Dirvonas