Civilinė byla Nr. eB2-1814-565/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00206-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „RAVALDA“,
n u s t a t ė :
1. pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) prašo iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „RAVALDA“, motyvuodama tuo, jog 2021 m. vasario 26 d. duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka buvo 15 826,19 Eur. Mokestinės nepriemokos išieškoti iš atsakovės lėšų banko sąskaitose ir turto nepavyko. UAB „RAVALDA“ nevykdo prievolių VMI, neturi darbuotojų, todėl atitinka juridinio asmens nemokumo būseną.
2. Atsakovė UAB „RAVALDA“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo prašo atmesti.
3. Atsakovė nurodė, jog pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo jau buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3269-881/2019. Atsakovės turto vertė pagal balanso duomenis yra 68 837 Eur, mokėtinos sumos – 73 661 Eur, iš kurių 48 750 Eur sudaro ilgalaikiai įsipareigojimai, o 24 911 Eur – trumpalaikiai įsipareigojimai. 2019 m. birželio 14 d. turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad atsakovės nuosavybės teise valdomo turto nekilnojamojo turto – 11/100 dalių administracinio pastato ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 80 118 Eur. Ieškovė nepagrindė, kodėl išieškoti nors dalies mokestinės nepriemokos iš atsakovės turto nepavyko. Atsakovė dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino 2020 metais jokios veiklos nevykdė. Šiuo metu atsakovė atnaujino veiklą – 2021 m. kovo 15 d. su MB „Maisto era“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria išnuomojo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį nuomininkas mokės 675 Eur nuomos mokestį kas mėnesį, kuris bus naudojamas atsakovės mokestinėms prievolėms padengti.
Pareiškimas dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo UAB ,,RAVALDA“ tenkinamas.
4. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.
5. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad atsakovei būtų keliama ar yra iškelta restruktūrizavimo byla. Taigi, toliau teismas vertina, ar atsakovė yra nemoki.
6. Juridinio asmens nemokumas – tai juridinio asmens būklė, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti užtenka nustatyti vieną iš dviejų alternatyvių aplinkybių, tai yra juridinio asmens negalėjimą laiku įvykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimus, viršijančius jo turto vertę.
7. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).
8. Atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2010 m. sausio 13 d. Įmonės vadovė nuo 2014 m. rugsėjo 3 d. (išrinkimo data) yra D. R..
9. Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. nutartimis įpareigojo atsakovę pateikti teismui JANĮ 17 straipsnio 2 dalies 3–7 punktuose nurodytą informaciją.
10. Iš atsakovės 2020 m. balanso nustatyta, jog atsakovės 2020 m. turėjo 68 580 Eur vertės turtą (ilgalaikį materialųjį turtą), o atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 72 634 Eur, iš jų 48 750 Eur sudarė ilgalaikiai įsipareigojimai ir 23 884 Eur sudarė trumpalaikiai įsipareigojimai. Iš 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2020 finansinius metus atsakovė baigė su 7 620 Eur nuostoliais.
11. Iš 2020 m. gruodžio 31 d. kreditorių sąrašo matyti, jog atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 72 593,97 Eur (6 569,70 Eur skola tiekėjams, 15 812 Eur skola VMI, 1 462,27 Eur skola SODRAI, 48 750 Eur ilgalaikė skola V. R. PĮ N.).
12. Iš atsakovės 2021 m. kovo 31 d. balanso matyti, jog atsakovės turto vertė yra 65 837 Eur (ilgalaikis materialusis turtas), o atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 73 661 Eur, iš kurių 48 750 Eur yra ilgalaikiai įsipareigojimai ir 24 911 Eur yra trumpalaikiai įsipareigojimai. Iš 2020 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2021 m. I ketvirtį atsakovė patyrė 2 743 Eur nuostolių.
13. Iš 2021 m. kovo 31 d. kreditorių sąrašo matyti, jog atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 73 661,84 Eur (7 382,57 Eur skola tiekėjams, 16 067 Eur skola VMI, 1 462,27 Eur skola SODRAI, 48 750 Eur ilgalaikis įsiskolinimas V. R. PĮ N.). Taigi, lyginant su 2020 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovės turimo turto vertė liko ta pati, o įsipareigojimai kreditoriams padidėjo.
14. Iš 2021 m. kovo 31 d. atsakovės pažymos matyti, jog atsakovė neturi debitorių.
15. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 11/100 dalių administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 11/100 dalių kitų inžinerinių statinių (aikštelė), esančių (duomenys neskelbtini), šis turtas areštuotas antstolių bei apsunkintas hipoteka. Atsakovės pateiktoje 2019 m. birželio 14 d. turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta, kad atsakovės nuosavybės teise valdomų 11/100 dalių administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 80 118 Eur.
16. VĮ Regitra duomenimis atsakovė neturi transporto priemonių.
17. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, yra vykdomos 22 vykdomosios bylos, kuriuose išieškoma iš atsakovės turto: 1) vykdomoji byla Nr. 0086/21/00327, išieškotoja VMI ir Asociacija Lietuvos antstolių rūmai, išieškoma suma – 8 Eur; 2) vykdomoji byla Nr. 0092/21/00118, išieškotoja Širvintų rajono savivaldybės administracija ir asociacija Lietuvos antstolių rūmai, išieškoma suma – 62,08 Eur; 3) vykdomoji byla Nr. 0130/20/00203, išieškotoja Širvintų rajono savivaldybės administracija, išieškoma suma – 48,88 Eur; 4) vykdomoji byla Nr. 0086/20/00146, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 8 Eur; 5) vykdomoji byla Nr. 0086/20/03899, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 3,60 Eur; 6) vykdomoji byla Nr. 0086/19/01031, išieškotoja AB „Energijos skirstymo operatorius“, išieškoma suma – 216,48 Eur; 7) vykdomoji byla Nr. 0092/19/00637, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 16 656,33 Eur; 8) vykdomoji byla Nr. 0086/19/00127, išieškotoja AB „Energijos skirstymo operatorius“, išieškoma suma – 2 966,54 Eur; 9) vykdomoji byla Nr. 0171/18/04339, išieškotoja UAB „Nemenčinės komunalininkas“, išieškoma suma – 1 515,21 Eur; 10) vykdomoji byla Nr. 0028/18/01879, išieškotojas T. N., išieškoma suma – 400 Eur; 11) vykdomoji byla Nr. 0086/18/00856, išieškotoja VSDFV Vilniaus skyrius, išieškoma suma – 1 757,10 Eur; 12) vykdomoji byla Nr. 0086/17/01534, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 15 068,87 Eur; 13) vykdomoji byla Nr. 0092/17/00522, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 2 441,80 Eur; 14) vykdomoji byla Nr. 0092/13/01253, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 980,62 Eur; 15) vykdomoji byla Nr. 0092/13/00972, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 1 900,28 Eur; 16) vykdomoji byla Nr. 0092/20/01588, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 34,69 Eur; 17) vykdomoji byla Nr. 0092/13/00496, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 2 210,36 Eur; 18) vykdomoji byla Nr. 0092/13/00307, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 1 768,91 Eur; 19) vykdomoji byla Nr. 0130/13/00278, išieškotoja UAB „Klaipėdos mėsinė“, išieškoma suma –158,49 Eur; 20) vykdomoji byla Nr. 0092/13/00168, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 981,60 Eur; 21) vykdomoji byla Nr. 0092/12/01186, išieškotoja VMI, išieškoma suma – 3 594,51 Eur; 22) vykdomoji byla Nr. 0092/11/01643, išieškotoja VSDFV Širvintų skyrius, išieškoma suma – 876,73 Eur.
18. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisminių ginčų, kuriuose dalyvautų UAB „RAVALDA“, nevyksta (teisminiai ginčai pasibaigę), tačiau nustatyta, jog be aukščiau šioje nutartyje aptartų antstolių vykdomų išieškojimų, atsakovė turi ir galimai neįvykdytą 800,96 Eur (777,96 Eur skola ir 23 Eur bylinėjimosi išlaidos) prievolę kreditorei UAB „Širvintų šiluma“ pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1896-1143/2021.
19. Įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei viešųjų registrų duomenis, daroma išvada, jog atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro ne mažesnę nei 75 020,45 Eur sumą: 73 661 Eur atsakovės nurodyti 2021 m. kovo 31 d. įsipareigojimai kreditoriams + 400 Eur atsakovės nenurodytas, tačiau antstolių vykdomas išieškojimas T. N. naudai + 158,49 Eur atsakovės nenurodytas, tačiau antstolių vykdomas išieškojimas UAB „Klaipėdos mėsinė“ naudai + 800,96 Eur galimai neįvykdyta prievolė UAB „Širvintų šiluma“.
20. Vertinant atsakovės turimus skolinius įsipareigojimus su atsakovės turimo turto verte, pažymėtina, jog iš į bylą pateiktų atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog atsakovės turtą sudaro tik ilgalaikis materialusis turtas, kurio vertė pagal 2021 m. kovo 31 d. balanso duomenis yra 65 837 Eur. Atsakovė taip ir nenurodė, kas sudaro šį į balansą įrašytą turtą. Iš bylos duomenų teismas sprendžia, kad šis turtas yra 11/100 dalių administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 11/100 dalių kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Pagal 2019 m. birželio 14 d. turto vertės nustatymo pažymą šio turto vertė yra 80 118 Eur.
21. Šiuo atveju vertinant atsakovės turimo turto vertę su atsakovės turimais įsipareigojimais kreditoriams, įsipareigojimai tik nežymiai neviršija atsakovės turimo turto vertės (75 020,45 Eur įsipareigojimai ir 80 118 Eur vertės turtas).
22. Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja. Atsakovės finansiniai dokumentai patvirtina, jog atsakovės įsipareigojimai kreditoriams nuolat auga (2020 m. gruodžio 31 d. įsipareigojimai sudarė 72 593,97 Eur; 2021 m. kovo 31 d. – 73 661,84 Eur, o šios nutarties priėmimo metu atsakovės įsiskolinimas kreditoriams yra ne mažesnis nei 75 020,45 Eur). Atsakovė 2020 m. ir 2021 m. I ketvirtį veiklos nevykdė, pajamų negavo, šiais laikotarpiais patyrė nuostolius. Taigi, atsakovės finansiniai sunkumai yra nuolatinio pobūdžio ir didėjantys. Vertinant atsakovės finansinius įsipareigojimus, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog duomenys iš Antstolių informacinės sistemos patvirtina, kad atsakovė yra nepajėgi padengti net nedidelių įsiskolinimų savo kreditoriams.
23. Atsakovė, įrodinėdama savo mokumą, remiasi argumentu, jog VMI pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei jau buvo atmestas Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3269-881/2019. Aplinkybė, jog teismas 2019 metais atsisakė atsakovei iškelti bankroto bylą, pati savaime nepatvirtina atsakovės mokumo šiuo metu. Šiuo aspektu pirmiausiai pažymėtina, jog atsakovės mokumas minėtoje byloje buvo sprendžiamas pagal iki JANĮ galiojusį teisinį reglamentavimą (pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas). Be to, įvertinus civilinės bylos Nr. eB2-3269-881/2019 duomenis, darytina išvada, kad atsakovei jau nuo 2019 metų nepavyksta atkurti veiklos bei atsiskaityti su kreditoriais arba bent jau ženkliai sumažinti įsipareigojimų kreditoriams dydį.
24. Vertinant atsakovės nemokumą gebėjimo padengti skolinius įsipareigojimus aspektu, matyti, kad atsakovės negalėjimas apmokėti įsiskolinimus kreditoriams nėra laikinas. Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą, nors tokia galimybė atsakovei šioje byloje buvo sudaryta net du kartus. Atsakovės pateiktos 2020 m. ir 2021 m. pelno(nuostolių) ataskaitos patvirtina, jog atsakovė negauna jokių pajamų, jos veikla yra nuostolinga. Atsakovė tik deklaratyviai nurodo, jog atsakovės veikla sustojo dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino, tačiau jokių duomenų apie atsakovės vykdytą veiklą, kuri, kaip teigia atsakovė, sustojo būtent dėl karantino ribojimų, teismui nepateikta. Iš Juridinių asmenų registrui atsakovės pateikto veiklų sąrašo matyti, jog atsakovės veiklos sritys yra itin plačios (pvz., medienos ruoša, mėsos perdirbimas, mašinų remontas, tinkavimas, stogų remontas, mažmeninė prekyba, nekilnojamojo turto operacijos, kelionių agentūrų veikla, kirpyklų ir kitų grožio salonų veikla ir kt.). Atsakovei nenurodžius, kokią konkrečią veiklą atsakovė vykdė/vykdo, bei neįrodinėjant, jog ši veikla sustojo būtent dėl paskelbto karantino, teismas neturi pagrindo sutikti su argumentais, jog būtent paskelbtas karantinas apribojo/visiškai sustabdė atsakovės veiklą, ir dėl šių aplinkybių atsakovė negalėjo dengti savo įsipareigojimų kreditoriams.
25. Atsakovė taip pat nurodo, jog šiuo metu yra atnaujinusi veiklą – išnuomojo turimas patalpas ir pateikė duomenis SODRAI dėl įdarbinimo. Iš viešųjų SODRA duomenų nustatyta, kad atsakovė neturi apdraustųjų asmenų. Iš teismui pateikto 2021 m. balandžio 19 d. pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, matyti, jog atsakovė informavo VSDFV, kad bendrovėje pradeda dirbti D. R. (JAR nurodyta bendrovės vadovė). Atsakovė teismui taip pat pateikė 2021 m. kovo 15 d. su MB „Maisto era“ sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kopiją, pagal kurią atsakovė nuo 2021 m. kovo 15 d. iki 2026 m. kovo 15 d. išnuomojo jai priklausančią pastato dalį MB „Maisto era“. Pagal sutartį MB „Maisto era“ atsakovei įsipareigojo mokėti 675 Eur nuomos mokestį per mėnesį, kuris, kaip nurodo atsakovė, bus naudojamas atsakovės mokestinėms prievolėms padengti.
26. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog vienintelė atsakovės deklaruojama veikla, iš kurios atsakovė gauna/gaus pajamas, yra jos turimos pastato dalies nuoma. 675 Eur dydžio mėnesinės pajamos akivaizdžiai nebus pakankamos kreditorių interesų tenkinimui ir atsakovės mokumo atkūrimui, įvertinus ir tai, jog atsakovė iš šių pajamų taip pat turės mokėti ir darbo užmokestį įdarbintam darbuotojui bei einamuosius mokesčius. Taigi, atsiskaitymas su kreditoriams iš nurodytos atsakovės veiklos pajamų nusikels neapibrėžtam laiko tarpui. Jokių kitų įrodymų apie atsakovės gautus užsakymus ir gaunamas pajamas, galimų potencialių kontrahentų, su kuriais būtų sudaromos naujos sutartys, vystoma veikla, realiai nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Sėkmingos veiklos perspektyvas ir galimybes įveikti finansinius sunkumus atsakovė faktiškai sieja tik su jai priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių administracinio pastato, nuoma, tačiau tai, kaip jau nurodyta, nepatvirtina atsakovės mokumo atkūrimo galimybių. Pagal byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog atsakovė iš esmės siekia išsaugoti bendrovę kaip formalų vienetą, o ne tokią, kuri realiai plėtotų ar galėtų plėtoti veiklą ir vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams.
27. Byloje esančių duomenų lyginamoji analizė sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti atsakovės negalėjimą laiku vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas, nėra. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti nemokumo (bankroto) bylą pažeistų atsakovės kreditorių interesus, nes atsakovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams tik didėtų. Atsižvelgiant į tai, atsakovei keliama bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
28. Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, kartu paskiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 3, 7 dalys). Nemokumo administratorių atrankos kompiuterine programa atrinkta administratorė MB „Teisės ir mediacijos centras“ (sąrašo eilės Nr. B-JA397), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms, teismas neturi, todėl atsakovės administratore skiriama MB „Teisės ir mediacijos centras“.
29. Pagal JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktą, teismo nutartyje iškelti bankroto bylą papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-09-04 nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019-12-18 nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 642 Eur MMA. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorei nustatomas bazinis 3 210 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 607 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
30. Atsakovės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei atsakovės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus atsakovės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą informaciją, susijusią su atsakovės veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
31. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 25 – 26 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 290 – 292 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB „RAVALDA“ tenkinti.
Iškelti atsakovei UAB „RAVALDA“, juridinio asmens kodas 302471744, buveinės adresas Plento g. 60, Širvintų m., bankroto bylą.
Paskirti UAB „RAVALDA“ nemokumo administratore MB „Teisės ir mediacijos centras“, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA397, Jurgio Matulaičio a. 11-2, Vilnius, el. p. bartaseviciute@advokatucentras.lt.
Nustatyti nemokumo administratorei MB „Teisės ir mediacijos centras“ 3 210 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.
Areštuoti UAB „RAVALDA“, juridinio asmens kodas 302471744, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai.
Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtai nemokumo administratorei savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Pavesti bankroto administratorei ne vėliau kaip per 30 dienų po termino pabaigos pateikti teismui tvirtinti kreditorių sąrašą, pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
Priimtą nutartį išsiųsti UAB „RAVALDA“, paskirtai nemokumo administratorei, pareiškėjai, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei antstoliams.
Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratorei – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams.
Įpareigoti nemokumo administratorę apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.
Pavesti paskirtai nemokumo administratorei atlikti JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje, 33 straipsnyje nurodytus veiksmus, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų minėtuose nuostatuose, pabaigos.
Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorę, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, taip pat apie ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose atliekamus tyrimus, baudžiamąsias bylas, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios bendrovės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios bendrovės turtas, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.
Nutarties dalis dėl nemokumo administratorės paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą paskyrimo neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Burdulienė