Civilinė byla Nr. 2YT-1437-1024/2017

Proceso Nr. 2-33-3-00922-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.5.11; 3.5.1

(S)

PLUNGĖS  RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 20 d.

                                                                     Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Ilona Girdenienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi skundu dėl antstolės Ilonos Girdenienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0051/17/00497, kuriuo prašo peržiūrėti antstolės 2017-04-25 patvarkymą Nr. S-03912, kuriuo nuspręsta iš jo išeiškoti 130,50 Eur vykdymo išlaidų vukdomojoje byloje. Skunde nurodė, kad paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra neproporcingai didelės, jos sudaro 90 procentų išieškomos baudos dydžio.

Antstolė Ilona Girdenienė 2017-05-19 patvarkymu pareiškėjo A. L. skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Plungės rajono apylinkės teismui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/17/00497 išieškojimas vykdomas pagal 2017-04-14 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie LR FM) nutarimą Nr. (23.31-08) 493-30122 dėl 150 Eur baudos išieškojimo iš A. L., išieškotojos VMI prie LR FM naudai. 2017-04-14 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Šiuo atveju vykdymo išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, joje nurodyti įkainiai buvo taikomi pagrįstai ir teisingai, todėl šiai dienai iš skolininko išieškotina vykdymo išlaidų suma sudaro 130,50 Eur.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundu nesutinka su antstolės vykdymo išlaidų paskaičiavimu, mano, kad jos yra neproporcingai didelės.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Ilona Girdenienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0051/17/00497, pagal 2017-04-14 VMI prie LR FM nutarimą Nr. (23.31-08) 493-30122 dėl 150 Eur baudos išieškojimo iš A. L., išieškotojos VMI prie LR FM naudai (vykd. b. l. 1-2). Antstolė 2017-04-14 priėmė patvarkymą Nr. S-17-151-3852 S-3605 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 3). Antstolė 2017-04-25 patvarkymu Nr. S-03912 ir Nr. S-03911 apskaičiavimo vykdymo išlaidas, kurios šioje vykdomoje byloje sudaro 130,50 Eur (vykd. b. l. 16-17).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 675 str. 2 d. nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Priimtas nutarimas pareiškėjo nebuvo apskųstas, todėl baudą pareiškėjas privalėjo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Tačiau pareiškėjas šio nutarimo neįvykdė. ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnis nustato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Priimtas nutarimas yra kartu ir vykdomasis dokumentas (CPK 587 str.). CPK 661 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Kadangi nutarime, kuriuo pareiškėjui yra skirta administracinė nuobauda, buvo nurodytas terminas per kurį jis privalo susimokėti paskirtą baudą, todėl pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, antstolė iš karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, t.y. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir apskaičiavo vykdymo išlaidas. Visi antstolės veiksmai atlikti laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.

Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 str., 611 str.), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 p.). Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įskymu Nr.1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija).

Nagrinėjamu atveju, antstolė 2017-04-25 patvarkymu Nr. S-03912 ir Nr. S-03911 apskaičiavimo vykdymo išlaidas, kurios šioje vykdomoje byloje sudaro 130,50 Eur, t.y. 24 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 23,60 Eur papildomos vyldymo išlaidos, 79,99 Eur atlygis antstoliui, 2,91 Eur kitos išlaidos. Kaip minėta vykdymo išlaidų dydžiai, jų apskaičiavimo tvarka yra griežtai reglamentuota. Instrukcijos 1 lentelės 4 eilutėje nurodyta, kad būtinosios vykdymo išlaidos išieškant pinigines sumas nuo 57,92 iki 289,62 euro (iš pareiškėjo yra išieškoma 150 Eur bauda) yra 24 Eur, atlygis anstoliui – 79,99 Eur. Instrukcijos 3 lentelėje numatyti, kad konkretūs vykdymo išlaidų dydžiai mokėtini už kiekvieną antstolio atliktą procesinį veiksmą, kurie nagrinėjamu atveju yra detalizuoti antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelėje, o būtent užklausė įvairius registrus (Registrų centrą, Gyventojų registrą), siuntė užklausas bankams VSDFV, rengė procesinius dokumentus (raginimus, priėmė įvairius patvarkymą už lėšų paskirstymo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo) areštavo skolininko turtą (surašė turto arešto aktą). Taigi antstolė turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, ji gaus nustatytą atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju antstolės nustatytos vykdymo išlaidos neviršija Instrukcijose numatytų dydžių, pripažintina, kad antstolė tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas ir nėra teisinio pagrindo jų mažinti. Kadangi antstolė tinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl skolininkas privalo jas atlyginti, kadangi vykdymo išlaidų mokėjimas yra papildomi neigiami turtiniai padariniai, kurie atsirado dėl to, kad skolininkas gera valia neįvykdė teismo sprendimo iki priverstinio vykdymo pradžios. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad antstolė būtų atlikusi nebūtinus veiksmus ar vykdymo išlaidos būtų paskaičiuotos pažeidžiant Instrukcijoje nustatytą skaičiavimo tvarką. Antstolės paskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolė, nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, vykdymo išlaidas ir jų dydžius apskaičiavo vadovaudamasi Instrukcija, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. L. skundo dėl antstolės veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0051/17/00497 grąžinti antstolei Ilonai Girdenienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                             (parašas)                                                                  Ieva Juodviršytė