Civilinė byla Nr. e2-1150-920/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16183-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.3; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Magelinskaitei,

dalyvaujant ieškovės R. Š. atstovei G. K., atsakovo 222-oji daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovei R. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui 222-oji daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl elektros skaitiklio įrengimo be 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos sutikimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovė prašo duoti sutikimą dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaunas elektros skaitiklio įrengimo be 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos sutikimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, Ieškovė R. Š. nuosavybės teise valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė M. B., kuris buvo paprastojo remonto būdu padalintas į du butus: Nr. 38 ir Nr. 38A. Abu butai teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti VĮ „Registrų centras" nekilnojamojo turto registre. Ieškovės R. Š. ir L. L. minėtus butus įsigijo iš M. B.. Minėti butai yra parduoti skirtingiems asmenis, kurios iki šiol naudojasi vienu elektros skaitikliu, kuris buvo prieš atliekant nekilnojamojo turto objekto padalijimą. Dėl to, Ieškovė negali nustatyti kokį elektros energijos sunaudoja kiekvienas butas ir dėl to yra pažeidžiamos bendraturčių teisės ir teisėti interesai mokėti už elektros energiją tiek kiek jos yra suvartojama. Siekiant Ieškovės interesų patenkinimo, buvo inicijuotas (duomenys neskelbtini) buto prijungimas prie AB „ESO" skirstomųjų tinklų šio buto buvusio savininko M. B. lėšomis. Elektros įrenginių prijungimui parinktas optimalus prijungimo taškas atsižvelgiant į techninius ir ekonominius rodiklius. Tuo tikslu buvo kreiptasi kreipėsi į AB „ESO", kuri parengė prijungimo sąlygas Nr. TS19-30415. Ankstesnis savininkas M. B. savo lėšomis pagal minėtas prijungimo sąlygas parengė techninį projektą, kuris atitinka teisės aktų reikalavimus. Prijungimo sąlygose AB „ESO" nurodė, jog elektros energijos tiekimo schema turi būti suderinta su daugiabutį namą administruojančia įmone. 2019-05-20 M. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkui išsiuntė AB „ESO" parengtas prijungimo sąlygas, prijungimo schemą ir paprašė Bendrijos sutikimo elektros skaitliuko įrengimui. 2019-06-04 Bendrijos pirmininkas elektroniniu paštu parašė, jog tam, kad būtų duotas sutikimas reikia bendrijos narių sutikimo, kad būtų aptarta ar pertvarkyti visas namo laiptines ar būtų tik padaromas 3 laiptinės rekonstrukcijos projektas savininko lėšomis, o darbai ir medžiagos padalijami 11 butų. Ieškovės žiniomis Bendrijos narių susirinkimas sušauktas nebuvo. 2019-06-19 M. B. techninį projektą elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė Bendrijos pirmininkui A. K. bei pristatė į bendriją. 2019-08-14 Bendrijos pirmininkui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas prašymas dėl sutikimo davimo Kuršių g. 46- 38A buto prijungimui prie AB ESO skirstomųjų tinklų pagal prijungimo sąlygas Nr. TS19-30415. 2019-08-26 Bendrijos primininkas elektroniniu paštu atsiuntė 2019-07-12 faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktą Nr. 16-8-60 (be akte nurodytų priedų) apie ginčo butų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimą. Bendrijos pirmininkas nepateikė jokio atsakymo į 2019-08-14 prašymą, todėl Ieškovė yra priversta savo pažeistas teises ginti kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl elektros skaitiklio įrengimo be 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos sutikimo.

II.       Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovė prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovė, sužinojusi apie atliktą paprastąjį buto Nr. 38 (unikalus daikto Nr. 4400-0699-3006:9205) remontą, 2019-06-11 kreipėsi į atitinkamas institucijas, jog šios išaiškintų, ar atlikti buto remonto darbai atitinka teisės aktų reikalavimus. Atsakovės vertinimu buvo atlikti ne paprastojo, bet kapitalinio remonto darbai, kurie galėjo būti atlikti tik esant butų ir kitų patalpų savininkų pritarimui. 2019-07-12 faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktu Nr. 16-8-60, apžiūrint naujai suformuotus butus, buvo nustatyta, jog vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklai įrengti po grindimis, sujungti su daugiabučio namo inžineriniais tinklais, nuotekų šalinimo tinklai pajungti į bendrą 50 mm diametro stovą ir kt. Nustačius minėtas aplinkybes, 2019-08-21 Atsakovė kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, Nacionalinės sveikatos centrą prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, kad šios įvertintų, ar naujai suformuotų butų atliktas remontas atitinka Statybos techninius reglamentus. Tuo metu, kai Ieškovė ir M. B. reikalavo pritarimo prijungimo prie elektros tinklų techniniam projektui, vyko susirašinėjimas su valstybinėmis institucijomis dėl padalintų butų remonto atitikimo įstatymo reikalavimams. Paskutinį oficialų atsisakymą iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus gavo tik 2019-09-24. Nepaisant to, jog institucijos, į kurias Atsakovė kreipėsi, nenustatė jokių pažeidimų, Atsakovė ir toliau laikosi pozicijos, jog M. B. atliktas butų padalijimas paprastojo remonto būdu neatitinka Statybos techninių reglamentų reikalavimų. Atsakovė į minėtas institucijas kreipėsi neturėdama visų Schemos, pagal kurią buvo atliktas buto padalijimas, sudedamųjų dalių (Schemos antraštinio lapo, Schemos dokumentų žiniaraščio, aiškinamojo rašto, statinio remonto darbų technines specifikacijos, naujų patalpų planų su eksplikacijomis ir kt.) ir tik remdamasi Ieškovės techniko, Daugiabučio namo įgaliotinio bei Kauno miesto savivaldybės administracijos Šilainių seniūnijos specialistės nustatytomis aplinkybėmis. Tam, kad tinkamai įvertinti, ar buto padalijimas į du butus, yra atitinkantis įstatymo reikalavimus, reikalinga vertinti Schemą. 2019-10-30 Atsakovės atstovas kreipėsi į Schemos rengėją UAB „Aiko LT“, tačiau buvo atsisakyta pateikti Schemą, nurodant, jog M. B. ir UAB „Aiko LT“ nesieja jokie sutartiniai santykiai, nors Schemos 1 lape (butų patalpų eksplikacijose) yra aiškiai nurodyta, jog projektuotojas yra UAB „Aiko LT“. 2019-11-08 Atsakovė, negavusi Schemos iš UAB „Aiko LT“, dėl Schemos gavimo kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrių, tačiau iki šiol atsakymas nėra gautas. 2019-11-12 projekto vadovė J. V. pateikė Schemą. 2019-10-18 Atsakovės atstovas pateikė prašymą AB „Energijos skirstymo operatorius“ apie viso daugiabučio namo leistiną naudoto galią. ESO su 2019-11-08 atsakymu į Atsakovės atstovo prašymą pridėjo lentelę, kurioje nurodyta kiekvieno buto leistina naudoti maksimali galia. Remiantis ESO pateiktais duomenimis 2019-11-11 Atsakovės elektrikas parengė techninių sąlygų aprašą, kuriam pritarus butų ir kitų patalpų savininkams būtų galimas Ieškovės buto prisijungimas prie bendrai naudojamų daugiabučio namo elektros vidaus tinklų. Iš ESO prijungimo sąlygų matyti, jog Atsakovė pageidauja naudotis net 7 kW elektros galia. Atsakovė turi pagrįstų abejonių, jog leidus Ieškovei naudotis net 7 kW elektros galia, padidėtų gaisro rizika ir nuo to galėtų nukentėti viso daugiabučio namo gyventojai. Tam, kad Atsakovė galėtų tiksliai nurodyti, kokius daugiabučio namo elektros vidaus tinklo rekonstrukcijos darbus reikia atlikti, būtina samdyti atitinkamos srities specialistus, jog jie parengtų rekonstrukcijos projektą. Dėl šių priežasčių Atsakovė vieną iš sąlygų Ieškovės buto prijungimui prie vidaus elektros tinklų nurodė, jog turėtų būti parengtas elektros vidaus tinklų rekonstrukcijos projektas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III.       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

3.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad Ieškovė R. Š. nuosavybės teise valdo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune nuosavybės teise priklausė M. B., kuris buvo paprastojo remonto būdu padalintas į du butus: Nr. 38 ir Nr. 38A. Ankstesnis savininkas M. B. kreipėsi į AB „ESO", kuri parengė prijungimo sąlygas Nr. TS19-30415, kuriose nurodė, jog elektros energijos tiekimo schema turi būti suderinta su daugiabutį namą administruojančia įmone. M. B. pagal prijungimo sąlygas parengė techninį projektą.  2019-05-20 M. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkui išsiuntė AB „ESO" parengtas prijungimo sąlygas, prijungimo schema ir paprašė Bendrijos sutikimo elektros skaitliuko įrengimui. 2019-06-04 Bendrijos pirmininkas elektroniniu paštu parašė, jog tam, kad būtų duotas sutikimas, reikia bendrijos narių sutikimo, kad būtų aptarta ar pertvarkyti visas namo laiptines ar būtų tik padaromas 3 laiptinės rekonstrukcijos projektas savininko lėšomis, o darbai ir medžiagos padalijami 11 butų. 2019-08-14 Bendrijos pirmininkui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas prašymas dėl sutikimo davimo (duomenys neskelbtini)buto prijungimui prie AB ESO skirstomųjų tinklų pagal prijungimo sąlygas Nr. TS19-30415. Bendrijos pirmininkas nepateikė atsakymo į 2019-08-14 prašymą, 2019-08-26 elektroniniu paštu atsiuntė 2019-07-12 faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktą Nr. 16-8-60 apie ginčo butų vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų įrengimą.

Dėl elektros skaitiklio įrengimo bute adr. Kuršių g. 46-38A, Kaunas be 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos sutikimo

4.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl elektros skaitiklio įrengimo bute adr. (duomenys neskelbtini)be 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos sutikimo, teismas remiasi LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklių 67 punkto nuostata, kad daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose elektros apskaitos prietaisai, neatsižvelgiant į nustatytas nuosavybės ribas, turi būti įrengiami kiekvienam butui atskirai bendrojo naudojimo patalpose (laiptinėse, koridoriuose arba specialiai elektros apskaitos prietaisams skirtose patalpose ar pan.). Jei minėtuose namuose elektros apskaitos prietaisai įrengti butuose, taip pat kai kiekvienam butui nėra įrengti atskiri, teisės aktų reikalavimus atitinkantys ir operatoriui nuosavybės teise priklausantys elektros apskaitos prietaisai (įrengtas daugiabučio gyvenamojo namo įvadinio elektros apskaitos prietaisas), tai rekonstruojant (pertvarkant) tokį namą elektros apskaitos prietaisus būtina įrengti atskirai kiekvienam butui bendrojo naudojimo patalpose (laiptinėse, koridoriuose arba specialiai elektros apskaitos prietaisams skirtose patalpose ar pan.) įrengtose įvadinėse elektros apskaitos spintose (skydeliuose). Taip pat LR CK 4.75 str. 1 d. nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Taip pat teismas remiasi kasacinio teismo praktika, kad bendraturčio atsisakymas duoti sutikimą turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-571/2009). Atsisakymas yra laikomas motyvuotu tada, kai kito bendraturčio pageidaujamas daikto pakeitimas pažeidžia jo, kaip savininko, teises (iš esmės apsunkina jų įgyvendinimą ar net padaro negalimą) arba prieštarauja viešosios teisės reikalavimams. Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą atlikti bendro daikto pakeitimus yra pagrįstas, tai yra kad sutikimo davimo atveju bus pažeistos iš esmės kitų bendraturčių teisės, tenka atsisakančiam duoti sutikimą asmeniui (asmenims) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-571/2009). Esant interesų išsiskyrimui labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita. Interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, o siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 96/2012). Be to, kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CK 4.75 straipsnio 1 d. nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio abiem šalims sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme. Optimalesniam naudojimosi bendrąja nuosavybe variantui pasiekti būtinas bendraturčių kooperavimasis, todėl siekis maksimaliai patenkinti tik savo interesus, ignoruojant kitą bendraturtį, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2012; kt.). 

5.       Remdamasis nurodytomis teisės aktų nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, teismas konstatuoja, kad tarp šalių yra kilęs nesutarimas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto, todėl šis ginčas gali būti sprendžiamas teisme.

6.       Vertindamas atsakovės atsisakymą duoti sutikimą ieškovei įrengti elektros skaitiklį, teismas pripažįsta, kad LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklių 67 punkto nuostata suteikia teisę ieškovei įsirengti savo butui atskirą elektros apskaitos prietaisą, todėl šios teisės ginčijimas turi būti pakankamai pagrįstas ir motyvuotas. Atsižvelgdamas į tai ir kasacinio teismo praktika, teismas vertina, ar atsakovės atsisakymas duoti sutikimą ieškovei įrengti savo butui atskirą elektros apskaitos prietaisą yra protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams. Visų pirma, atsakovė nurodo, kad nepaisant to, jog institucijos, į kurias Atsakovė kreipėsi, nenustatė jokių pažeidimų, Atsakovė ir toliau laikosi pozicijos, jog M. B. atliktas butų padalijimas paprastojo remonto būdu neatitinka Statybos techninių reglamentų reikalavimų. Vertindamas šias atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas remiasi pačios atsakovės pripažinimu, kad institucijos, į kurias Atsakovė kreipėsi, nenustatė jokių pažeidimų. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog ieškovė yra atlikusi neteisėtus veiksmus, kurie galėtų būti laikomi pagrindu atsisakyti duoti sutikimą dėl elektros skaitiklio įrengimo po to, kai butas, esantis (duomenys neskelbtini)buvo padalintas į du butus: Nr. 38 ir Nr. 38A. Be to, teismas pripažįsta pagrįstomis ir ieškovės nurodytas aplinkybes, kad šios civilinės bylos dalykas nėra buto, esančio Kuršiu g. 46-38, Kaunas, padalijimo į du butus teisėtumo klausimas. Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad nei atsakovas, nei joks kitas asmuo neginčijo ir neginčija įrašo NTR dėl dviejų nekilnojamųjų turto įregistravimo teisingumo, dėl ko Atsakovas neturi teisinio pagrindo nesutikti su buto atidalijimu ir su Ieškovės Buto prijungimo prie AB ESO skirstomųjų tinklų.

7.       Antra, atsakovė nurodo, kad leidus Ieškovei naudotis net 7 kW elektros galia, padidėtų gaisro rizika ir nuo to galėtų nukentėti viso daugiabučio namo gyventojai. Vertindamas šį atsakovo nesutikimo motyvą, teismas atsižvelgia į tai, kad AB „ESO" parengė ieškovės butui prijungimo sąlygas Nr. TS19-30415 (b.l. 45-46). Tai reiškia, kad energijos tiekimo įmonė nenustatė atsakovės nurodytų aplinkybių, dėl kurių elektros energija negalėtų būti tiekiama ieškovės butui ir dėl kurių šiam butui neturėtų būti įrengtas atskiras skaitliukas. Be to, net jei ir yra pagrįsta atsakovės nurodyta aplinkybė, kad elektros galia viršija leistiną visam namui galią, nes namo knygoje nurodyta leistina galia 35,1 kW (b.l. 84, 91), o jau dabar yra naudojami 132 kW, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės atstovės nurodytas aplinkybes, kad šios problemos atsiradimo nenulėmė jokie neteisėti ieškovės veiksmai, todėl atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo šių problemų spręsti ieškovės sąskaita.

8.       Trečia, atsakovė nurodė, kad svarstys dėl sutikimo ar nesutikimo davimo tik tuomet, kai Ieškovė parengs elektros vidaus tinklų rekonstrukcijos darbo projektą, įrengs trifazį elektros įvadą. Vertindamas šį atsakovo nesutikimo motyvą, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad tokie reikalavimai peržengia Atsakovo kompetencijos ribas, nes Atsakovas neturi teisės reikalauti iš Ieškovės savo lėšomis atlikti viso Daugiabučio elektros vidaus tinklų rekonstrukciją, o juo labiau įsirengti trifazį elektros įvadą, tokiu būdu galimai siekdamas pasipelnyti Ieškovės sąskaita. 

9.       Ketvirta, atsakovė nurodė, kad tik įgyvendinus Techninių sąlygų apraše, kurį parengė bendrijos elektrikas (b.l. 91) nurodytas sąlygas, Bendrija svarstys klausimą dėl sutikimo išdavimo. Vertindamas šį atsakovo nesutikimo motyvą, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad viena vertus, atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad jos pateiktas Techninių sąlygų aprašas yra parengtas turinčio tam kompetenciją ir įgaliojimą asmens. Kita vertus, pati Ieškovė Atsakovui pateikė savo pagal STR 1.04.04:2017 parengto Buto prijungimo prie elektros tinklų techninį projektą su jame numatytomis techninėmis specifikacijomis (b.l. 7-26), o Atsakovas šio techninio projekto neginčijo, pastabų dėl techninio projekto nepateikė. Tai reiškia, kad atsakovės reikalavimas ieškovei įgyvendinti atsakovės parengtame Techninių sąlygų apraše nurodytas sąlygas, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

10.       Penkta, nors atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad Ieškovė niekada nesikreipė į Atsakovę su prašymu surengti butų ir kitų patalpų susirinkimą ar balsavimą raštu, kuriame būtų nuspręsta dėl leidimo Atsakovei prisijungti prie visiems butų ir kitų patalpų savininkams priklausančio daugiabučio namo elektros vidaus tinklo, tačiau 2020-03-03 teismo posėdyje vertinant aplinkybę, kad 2019-05-20 ankstesnis savininkas, 2019-08-14 ieškovės atstovas elektroniniu laišku (b.l. 31-43) paprašė Bendrijos sutikimo elektros skaitliuko įrengimui, atsakovės atstovė nurodė, kad tai nėra esminė aplinkybė, dėl kurio nebuvo duotas sutikimas.

11.       Apibendrinant nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovės nurodyti nesutikimo dėl elektros skaitiklio įrengimo bute adr. (duomenys neskelbtini)motyvai negali būti pripažįstami protingai motyvuotais, pagrįstais, atskleidžiančiais pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę atsakovo, kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams, nes nėra jokio pagrindo pripažinti buto, esančio (duomenys neskelbtini)padalinimą į du butus: Nr. 38 ir Nr. 38A neteisėtu, AB „ESO" parengė ieškovės butui prijungimo sąlygas Nr. TS19-30415, Atsakovė neturi teisės reikalauti iš Ieškovės savo lėšomis atlikti viso Daugiabučio elektros vidaus tinklų rekonstrukciją, Ieškovė Atsakovui pateikė savo pagal STR 1.04.04:2017 parengto Buto prijungimo prie elektros tinklų techninį projektą su jame numatytomis techninėmis specifikacijomis, 2019-05-20 ankstesnis buto savininkas, o 2019-08-14 ieškovės atstovas prašė Bendrijos sutikimo elektros skaitliuko įrengimui. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovė turi teisę pagal LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų elektros energijos tiekimo ir naudojimosi taisyklių 67 punkto nuostatą įsirengti savo butui atskirą elektros apskaitos prietaisą. Atsižvelgiant į tai ieškinio reikalavimas dėl elektros skaitiklio įrengimo bute adr. Kuršių g. 46-38A, Kaunas be 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos sutikimo, yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

12.       Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovė nurodė, kad patyrė 3025 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. 2020-03-03 teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad ieškovės 2019-12-05 patirtos 300 eur. bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, nes šios išlaidos turėtų būti priskiriamos dubliko parengimo išlaidoms. Teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės atstovės nurodytas aplinkybes, nes ieškovė 300 eur. bylinėjimosi išlaidas patyrė 2019-12-05 už  jos pateiktų dokumentų atstovui analizę, o 2019-12-09 patyrė papildomas 800 eurų išlaidas už dubliko parengimą. Tuo tarpu pagal LITEKO informacinės teismų sistemos duomenis atsakovės 2019-11-15 atsiliepimas ieškovei buvo išsiųstas ir terminas dublikui pateikti nustatytas 2019-11-22 d. Tai reiškia, kad nustatyto termino dublikui pateikti metu ieškovė 2019-12-05 ir 2019-12-09 patyrė iš esmės analogiškas išlaidas, susijusias su dubliko parengimu, tačiau jas nurodė atskirai. Todėl nėra aišku, kodėl dubliko rengimo metu ieškovė nurodė patyrusi papildomas dokumentų analizės išlaidas, kurios turėtų būti priskiriamos dubliko parengimo išlaidoms. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra mažinamos, nepriteisiant 300 eur. bylinėjimosi išlaidų, patirtų 2019-12-05 už ieškovės pateiktų dokumentų atstovui analizę, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 2662 eurų (3025 – (300 + 21 % PVM)) bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

13.       Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 37 eur. žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė atleista ir 5,18 eur. procesinės išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 4.75 str., LR (duomenys neskelbtini)str., 

n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį tenkinti visiškai.

Leisti ieškovei R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įrengti elektros skaitiklį bute adr. Kuršių g. 46-38A, Kaunas be 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (juridinio asmens kodas 135394673) sutikimo.

Priteisti iš atsakovės 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (juridinio asmens kodas 135394673), ieškovės R. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2662 eurus (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės 222-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (juridinio asmens kodas 135394673), valstybės naudai 37 eur. žyminio mokesčio ir 5,18 eur. procesines išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 42,18 eur. (keturiasdešimt du eurus 18 ct.) procesines išlaidas. 

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Linas Baublys