Civilinė byla Nr. e2-10451-541/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05078-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.2(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 690,48 Eur skolos, 32,33 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas ir UAB „Mokilizingas“ sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VEK60520LJPA, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti 525,00 Eur sumą ir įvykdyti kitus įsipareigojimus. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį nevykdė tinkamai, todėl pirminis kreditorius vartojimo kredito sutartį 2016 m. rugsėjo 26 d. nutraukė. Nurodė, kad 2016 m. kovo 14 d. ieškovas su UAB „Mokilizingas“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovas įgijo teisę į atsakovo įsiskolinimą.
Atsakovui G. R. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ 2016 m. gegužės 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VEK60520LJPA, pagal kurią UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovui 525,00 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti palūkanas, iš viso – 690,48 Eur sumą. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ 2016 m. rugsėjo 26 d. pranešimu nutraukė sutartį. Taip pat pradinis kreditorius siuntė pakartotinį 2016 m. rugpjūčio 23 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo su įpareigojimu sumokėti susidariusią skolą. Ieškovas ir UAB „Mokilizingas“ 2016 m. kovo 14 d. pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei 2016 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedą, pagal kuriuos ieškovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. VEK60520LJPA. Byloje nėra duomenų apie atsakovo prievolės pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovas nurodo, jog atsakovas pirminiam kreditoriui liko skolingas 690,48 Eur skolos sumą.
Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš skolininko G. R. nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Šiuo atveju 2016 m. spalio 13 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą, taigi, ieškovo reikalavimas priteisti 690,48 Eur skolą iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Pagal tarp atsakovo ir UAB „Mokilizingas“ sudarytos vartojimo kredito sutarties 8.6 ir 8.7 punktus nutraukus sutartį, gavėjas privalo sumokėti visas nesumokėtas pagal sutartį eilines įmokas, iki ir po sutarties nutraukimo paskaičiuotus delspinigius. Už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojami delspinigiai nuo visos nesumokėtų pagal sutartį eilinių įmokų sumos. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais, kredito gavėjo mokamos netesybos negali viršyti 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną bei tokios netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Ieškovo prašomas priteisti delspinigių dydis atitinka tiek atsakovo ir pirminio kreditoriaus sudarytą sutartį, tiek ir įstatymą, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, priteisiant 32,33 Eur delspinigių.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (722,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2-3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas: 16,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro išrašą ir 158,00 Eur už advokato teisinę pagalbą. Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo nurodyti patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžiai neviršija rekomendacijose numatytų, tačiau teismas įvertindamas paminėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus, nustatant priteistiną užmokestį už teisinę pagalbą – byla nėra didelės apimties ar sudėtingumo, nereikalaujanti specialių teisinių žinių, byla išnagrinėta iš esmės rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant, parengtas ieškinys šabloniškas, o iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog advokatas S. J. nuolat teikia teisines paslaugas ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, - mano, kad yra pagrindas ieškovo prašomą priteisti 158,00 Eur sumą už suteiktas teisines paslaugas sumažinti iki 100,00 Eur, kuri yra pagrįsta ir protinga. Dėl nurodytų motyvų ir patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 116,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (16,00 Eur + 0,84 Eur + 100,00 Eur).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (nauja redakcija nuo 2014 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.
Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, iš atsakovo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 690,48 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt eurų 48 ct) skolos, 32,33 Eur (trisdešimt du eurus 33 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (722,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 116,84 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Vėgelienė