Civilinė byla Nr. e2-1802-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00459-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir ieškovės sugrąžinimo į pirkimo procedūras, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2020 m. liepos 22 d. sprendimą Nr. S-20-2958, priimtą tarptautiniame atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime Nr. 481524 „Prienų rajono ir Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (toliau – Pirkimas), kuriuo nuspręsta atmesti ieškovės pasiūlymą, ir sugrąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią Pirkimo procedūrinę padėtį, t. y. ieškovės pasiūlymo vertinimą; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Nurodė, kad atsakovė ginčijamu 2020 m. liepos 22 d. sprendimu Nr. S-20-2958 atmetė ieškovės pasiūlymą Pirkime, kilus abejonių dėl ieškovės galimybių suteikti paslaugas už pasiūlytą kainą. Anot ieškovės, kartu su pasiūlymu pateiktame kainos pagrindimo dokumente ji išreiškė sąnaudas ne kiekvienai paslaugos daliai atskirai (ne pavieniams maršrutams), o nurodė bendrus sąnaudų rodiklius, kuriuos ji patirtų vieno apvažiavimo per visus atliekų surinkimo taškus tuo pačiu metu, t. y. ieškovė vieno apvažiavimo metu surinktų atliekas ne tik iš vieno tipo konteinerių, tačiau ir šalia esančių konteinerių. Būtent tokiu ekonomišku būdu būtų teikiamos atliekų surinkimo ir vežimo paslaugos ir tai yra vienas iš kainos įrodymų būdų, kuriuo galima remtis, kai tiekėjai grindžia mažą kainą. Be to, toks paslaugų teikimo būdas, kai vienu važiavimu paslaugų teikėjas surenka visus šalia esančius atliekų konteinerius, atitinka elementarią logiką ir pačios ieškovės bei atsakovės praktiką pagal šiai dienai galiojančias viešojo pirkimo sutartis. Ir, nors atsakovė net nekvestionuoja ieškovės bendrų sąnaudų rodiklių teisingumo ir pagrįstumo, ieškovės nuomone, atsakovei tiesiog formaliai „neįtiko“ ieškovės kainos pagrindimo būdas. Kita vertus, ieškovė pasiūlymo formose nurodė, jog pačios mažiausios talpos mišrių komunalinių atliekų ir maisto atliekų konteinerius ištuštins už 0,01 Eur / už 1 kartą įkainį. Vis dėlto, nors ieškovė 2020 m. birželio 18 d. raštu paaiškino atsakovei, jog 0,01 Eur įkainio kaštus, be kita ko, dengs bendra paslaugų kainos dalimi, taip pat identifikavo, jog siekia ir ne finansinės naudos bei pateikė kitus motyvus, atsakovė ginčijamu sprendimu be pagrindo konstatavo, jog ieškovė neva apskritai atsisakė pateikti įkainio pagrindimą. Tokiu būdu atsakovės sprendimas yra visiškai nepagrįstas ir indikuoja, jog atsakovė Pirkime galimai net nesiekė realiai įsitikinti ieškovės pajėgumu įvykdyti Pirkimo sutartį už pasiūlytą kainą, o turėjo kitų ketinimų, kurie nedera su pamatiniais viešųjų pirkimų tikslais bei racionaliu biudžeto lėšų panaudojimu. Juolab, kad ieškovė buvo ir yra kompetentinga užpildyti realią paslaugų kainą, už kurią galėtų sėkmingai suteikti mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslaugą Prienų rajono bei Birštono savivaldybės teritorijoje, nes nuo pat 2015 m. iki šiol sėkmingai teikia šias paslaugas minimose teritorijose.

3.                      Ieškovė dublike nurodė, kad visi Pirkimo dalyviai paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas užpildė skirtingai (savaip), todėl, ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas teismui ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva) peržengti ginčo ribas bei spręsti dėl Pirkimo sąlygų, susijusių su paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formomis, teisėtumo, t. y. dėl atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 35 straipsnio 4 daliai.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad UAB „Ekonovus“ neįvykdžius perkančiosios organizacijos nurodymo pateikti paslaugų kainos, pateiktos konkurso sąlygų 1 priede, pagrindimo paskaičiavimą bei nurodyti lentelėje pateikiamus duomenis, UAB „Ekonovus“ pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų, todėl atsakovė šį pasiūlymą turėjo atmesti VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Anot atsakovės, UAB „Ekonovus“ perkančiajai organizacijai pateiktuose paaiškinimuose dėl dalyvio pasiūlytos kainos ir sąnaudų pagrindimo nurodyta daug deklaratyvių teiginių, susijusių su dalyvio patirtimi, tačiau šie teiginiai ir kartu pateikiami duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad buvo tinkamai ir išsamiai atsakyta į perkančiosios organizacijos iškeltus klausimus, nes dalyvis nepateikė paaiškinimų ir įrodymų, kurie leistų perkančiajai organizacijai įsitikinti dalyvio realiomis galimybėmis įvykdyti sutartį pagal dalyvio pateiktus duomenis. Taigi, UAB „Ekonovus“, atsisakydama pateikti paslaugų kainos, pateiktos konkurso sąlygų 1 priede, pagrindimo paskaičiavimą bei nurodyti formos lentelėje pateikiamus duomenis, buvo skirtingoje situacijoje negu kiti tiekėjai, todėl perkančiajai organizacijai neatmetus šio dalyvio pasiūlymo, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, nes atsakovės veiksmai, neįsitikinus tiekėjo sąžiningumu ir jo pasiūlymo realumu, būtų nesuderinami su viešųjų pirkimų principais bei viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais.

6.                      Atsakovės teigimu, nėra jokio objektyvaus pagrindi teismui ex officio peržengti ginčo ribas bei spręsti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo, kadangi ieškovė VPĮ nustatyta tvarka neginčijo Pirkimo sąlygų, susijusių su paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formomis, teisėtumo. Atsakovės nuomone, ieškovė ex officio teiginiu siekia ištaisyti ieškinio trūkumus ir savo pareigą pateikti įrodymus bei nurodyti esmines ieškinio aplinkybes dėl sąlygų neteisėtumo perkelti teismui. Teismui ėmusis nagrinėti taip ieškovės suformuluotą dubliko (kaip faktiškai patikslinto ieškinio) reikalavimą būtų pažeistas teisės į teisingą teismą principas, šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, nes VPĮ nustatyta ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija suponuoja pačių tiekėjų suinteresuotumą ir pareigą ginti pažeistus interesus.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

7.                      Trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“ nustatytu terminu nepasinaudojo teise teikti atsiliepimą į ieškinį.

8.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad ieškovės pateiktas pasiūlytos kainos pagrindimas nėra laikytinas konkrečiu, išsamiu, objektyviu, kadangi minėtame pagrindime pateiktos bendrosios taisyklės, susijusios su neįprastai mažos kainos (įkainių) pagrindimu. Tačiau, siekiant nustatyti, ar ieškovė turėjo teisę pildyti lentelę, nurodant bendrą laiką ir bendrą nuvažiuotą atstumą visoms konteinerių rūšims, anot Tarnybos, būtina atsižvelgti į tai, ar toks reikalavimas buvo nurodytas Pirkimo sąlygose. Jeigu minėtas reikalavimas nebuvo suformuluotas, perkančioji organizacija neturėjo teisės atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl lentelės užpildymo įrašant joje aukščiau minėtus duomenis. Kita vertus, Tarnybos nuomone, perkančiajai organizacijai nustačius, kad konkretūs ieškovės lentelėje pateikti duomenys gali kelti abejonių dėl ieškovės gebėjimo įvykdyti Pirkimo sutartį, perkančioji organizacija turėjo pareigą teirautis tiekėjo paaiškinimo. Tačiau paminėjo, kad teiravimasis dėl lentelėje pateiktų duomenų aiškumo neturėtų būti savitikslis – prašymu paaiškinti duomenis turi būti siekiama realiai įsitikinti ieškovės gebėjimu įvykdyti Pirkimo sutartį. Šiuo atveju, dėl pasiūlymo atmetimo pagrįstumo minėtu pagrindu, turėtų būti sprendžiama bylos nagrinėjimo metu, atsižvelgiant į lentelėje pateiktų duomenų įtaką tinkamam Pirkimo sutarties vykdymui ir į perkančiosios organizacijos argumentus dėl galimo ieškovės nesugebėjimo ateityje vykdyti Pirkimo sutartį.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

9.                      UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu Nr. 481524 „Prienų rajono ir Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (skelbimo pateiktis https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/?SelectedTextFilter=&Query=&OrderingType=0&OrderingDirection=0&IncludeExpired=true&Cpvs=&TenderId=481524+&DeadlineFromDate=&DeadlineToDate=&PublishedFromDate=&PublishedToDate=&PageNumber=1&PageSize=10). Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad šio pirkimo objektas yra Prienų rajono savivaldybės ir Birštono savivaldybės teritorijose susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga. Šis pirkimas skaidomas į pirkimo dalis: I. Prienų rajono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga; II. Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga. Pasiūlymas turi būti pateiktas visai pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nurodytai apimčiai, neskaidant jos smulkiau (Pirkimo sąlygų 2.1–2.3 punktai). Pasiūlymai pirkimui turėjo būti pateikti iki 2020 m. gegužės 19 d. 10.00 val. Iš byloje esančių duomenų spręstina, kad pasiūlymus Pirkimui pateikė ieškovė UAB „Ekonovus“, trečiasis asmuo UAB „Kauno švara“, o taip pat – UAB „VSA Vilnius“ bei UAB „Ecoservice“.

10.                      Viešojo pirkimo komisija 2020 m. gegužės 25 d. posėdyje ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarė atmesti dalyvio UAB „Ecoservice“ pateiktą pasiūlymą dėl per didelės ir nepriimtinos kainos perkančiajai organizacijai, kitų dalyvių pasiūlymuose komisija nenustatė pirkimo dokumentuose nustatytų dalyvio pašalinimo pagrindų pradiniame pasiūlymų vertinimo etape. Tačiau 2020 m. birželio 15 d. posėdžio metu komisija nutarė įpareigoti tiek UAB „Ekonovus“, tiek ir UAB „Kauno švara“ bei UAB „VSA Vilnius“ pateikti paaiškinimus susijusius su pasiūlytų kainų pagrindimu. UAB „Ekonovus“ buvo prašoma: 1) paaiškinti kaip ji skaičiuoja pervežimo atstumus iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal atskiroms paslaugų dalims; 2) paaiškinti kaip ji skaičiuoja laiko prielaidas, reikalingas kiekvienos paslaugų dalies suteikimui, įvertinant skirtingą kiekvienos paslaugos dalies apimtį; 3) paaiškinti kodėl ji kainos pagrindime kiekvienos paslaugos daliai nurodė atskirą administracinių sąnaudų procentą, skaičiuojamą nuo paslaugos sąnaudų iš viso, „kas reiškia, kad skaičiuojamos administracinės išlaidos nuo visų paslaugų sąnaudų, kuriose jau yra įtrauktos administracinės išlaidos, pelnas, didelių gabaritų surinkimo išlaidos ir konteinerių pakeitimo išlaidos“; 4) paaiškinti kodėl ji kainos pagrindime visoms paslaugos dalims nurodo po 1 procentą pelno nuo paslaugos sąnaudos iš viso, kas reiškia, kad „skaičiuojamos pelnas nuo visų paslaugių sąnaudų, kuriose jau yra įtrauktas pelnas, didelių gabaritų surinkimo išlaidos ir konteinerių pakeitimo išlaidos“; 5) pagrįsti 0,24 m3, 0,12 m3 mišrių komunalinių atliekų (toliau – ir MKA) konteinerių ir 0,12 m3 maisto atliekų (toliau – ir MA) konteinerių ištuštinimo išlaidas. Paaiškinimų buvo prašoma abejoms Pirkimo dalims.

11.                      UAB „Ekonovus“ 2020 m. birželio 18 d. perkančiajai organizacijai pateikė paaiškinimus, kuriuose be kita ko, nurodė, kad „<...> Visi detalūs skaičiai yra pateikiami 2 lentelėje (sąnaudos). Ten skaičiuojama kiek konkrečiam reisui reikia km ir kiek valandų. <...> Patvirtiname, kad nurodyti procentai kiekvienai paslaugos daliai skaičiuojami nuo visų paslaugų sąnaudų. Turėdami administracines/pelno sąnaudas, paskaičiavome koks tai procentas nuo visų sąnaudų. <...> vien aplinkybė, jog vienų tiekėjų kainos sudėtinės dalys (ar įkainiai) yra mažesni už kitų, nesudaro pagrindo laikyti, kad kaina yra neįprastai maža. Pažymėtina, kad 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 69 str. taip pat nurodomas reguliavimas išskirtinai dėl neįprastai mažos kainos, o ne įkainio. Be to, Teismai vertino, kad perkančiosios organizacijos gali suteikti tiekėjams teisę spręsti, kokius techninius sprendinius pasirinkti, kokioje pasiūlymo dalyje apskaičiuoti bei nevertinti atskirų pozicijų kainų siaurai, jei bendra kaina yra pagrįsta. Pavyzdžiui bendra kaina nebuvo laikoma neįprastai maža, kur dalis pasiūlymo kainos darbų įkainių buvo įvardinti kaip 0,01 EUR (žr., pavyzdžiui, įsiteisėjusį 2018-09-05 Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-3908-340/2018). Tiekėjas neprivalo grįsti kiekvienos kainos sudedamosios dalies, jeigu sudedamąsias dalis sunku atskirti. Iš bendro komunalinių atliekų kiekio ir didelių gabaritų atliekų kiekio bei pasiūlymo vertės santykio akivaizdu, kad teikdamas pasiūlymą tiekėjas iš esmės paslaugų teikimą vertina bendrai ir pagrįstai gali itin mažais kiekiais teikiamų paslaugų kaštus įsiskaičiuoti į dažniau teikiamų paslaugų sąnaudas. <...> Ekonovus nenori atskleisti savo pasiūlymo kainodaros, tačiau atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad tiekėjas viešojo pirkimo sutartimi gali siekti ne tik piniginės ir ne tik tiesioginės finansinės naudos, bet ir gali turėti tikslą didinti konkurencingumą ir savo žinomumą, iš viešojo pirkimo sutarties vykdymo gauti netiesioginių pajamų<...>“.

12.                      Viešojo pirkimo komisija 2020 m. birželio 26 d., išnagrinėjusi dalyvių papildomus paaiškinimus, be kita ko, nusprendė pakartotinai prašyti UAB „Ekonovus“ pateikti: 1) kiekvienai pasiūlymo daliai skaičiuojamą pervežimo atstumą (iki atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginių ir atgal) ir šių atstumų paskaičiavimus, taip pat nurodant ir atliekų surinkimo metu nuvažiuotus atstumus kiekvienai pasiūlymo daliai; 2) laiką, skirtą 1 apvažiavimui (atliekų surinkimo metu), bei laiką, skirtą 1 apvažiavimui (apvažiavimo metu) visoms paslaugos dalims, bei jų detalesnius paskaičiavimus.

13.                      UAB „Ekonovus“ 2020 m. liepos 1 d. raštu dėl abiejų pirmo dalių paaiškino, kad: <...> Kadangi vienu metu galima aptarnauti konteinerius nurodytus ir 1MKA12, ir 2MKA90 (Teismo pastaba: II Pirkimo dalyje – ir 1MKA12, ir 2MKA40, ir 3MKA1), o išsipylus dar galima aptarnauti ir 1MA17, ir 2MA35, todėl pagal kiekvieną Jūsų pateiktą dalį neįmanoma pateikti atskiro detalizavimo tiek laiko, tiek atstumo atžvilgiu, nes tai yra nedaloma ir finansinės sąnaudos buvo skaičiuotos būtent tokiems pateiktiems skaičiams, pritaikius tam tikrus išvestus koeficientus. Be to, turime ilgametę patirtį šiame regione ir patvirtiname, kad mūsų nurodytas bendras kilometražas ir laiko sąnaudos yra teisingos. Pažymime, kad Jūsų prašymas nurodyti nuvažiuotus atstumus atliekų surinkimo metu yra perteklinis, nes viešojo pirkimo dokumentuose tokio reikalavimo (pateikti šiuos duomenis) nebuvo. Perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nustatytos ir tiekėjams nurodytos pirkimo proceso pradžioje (pirkimo sąlygos, pagal kurių reikalavimus tiekėjai rengė savo pasiūlymus). Atkreipiame Jūsų dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylose dėl viešųjų pirkimų yra konstatavęs, jog neaiškių, netikslių ir dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai.“

14.                      Viešojo pirkimo komisija 2020 m. liepos 20 d. posėdyje nusprendė atmesti UAB „Ekonovus“ pasiūlymą dėl neatitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams

15.                      UAB „Ekonovus“ 2020 m. rugpjūčio 3 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje prašė: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti UAB „Ekonovus“ pasiūlymus I ir II Pirkimo dalims bei grąžinti ją į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. atlikti dalyvio pasiūlymų I ir II Pirkimo dalims vertinimą tolimesnėse Pirkimo procedūrose; 2) netenkinus 1 prašymo – Pirkimo procedūras nutraukti. Kartu UAB „Ekonovus“ pateikė kitų savivaldybių patvirtinimus apie tinkamai vykdomas arba jau įvykdytas sutartis.

16.                      Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. S-20-3203 informavo tiekėjus apie UAB „Ekonovus“ pretenzijos atmetimą.

17.                      Ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje siekia, kad būtų panaikintas perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, t. y. ieškovė iš esmės siekia, kad jos pateiktas pasiūlymas būtų įvertintas iš naujo. Tuo pačiu ieškovė tvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas teismui ex officio peržengti ginčo ribas bei spręsti dėl Pirkimo sąlygų, susijusių su paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formomis, teisėtumo, t. y. dėl atitikties VPĮ 35 straipsnio 4 daliai. Perkančioji organizacija tvirtina, kad UAB „Ekonovus“ neįvykdžius perkančiosios organizacijos nurodymo pateikti paslaugų kainos, pateiktos konkurso sąlygų 1 priede, pagrindimo paskaičiavimą bei nurodyti lentelėje pateikiamus duomenis, UAB „Ekonovus“ pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų, todėl atsakovė šį pasiūlymą turėjo atmesti VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu. Taigi, ginčas šioje byloje yra kilęs dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, susijusioms su paslaugų kainos pagrindimu, tame tarpe įvertinant ar Pirkimo sąlygos dėl paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formų buvo tikslios, aiškios ir be dviprasmybių.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

18.                      Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ. Šio įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. VPĮ 35 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).

19.                      Nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentų 5.11 punkte numatyta, kad pasiūlymas turi būti pateikiamas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis užpildant pasiūlymo formą (CVP IS meniu punkte „Atsakyti į klausimus“) ir prie jos pridedant visus pasiūlymo formoje reikalaujamus pateikti dokumentus. Pasiūlymo 1 lentelės 5 eilutėje „MKA konteinerių ištuštinimo išlaidos“ ir 6 eilutėje „MA konteinerių ištuštinimo išlaidos“ tiekėjų buvo prašoma pateikti skirtingų talpų konteinerių ištuštinimo įkainius Eur/už 1 kartą. Ieškovė tiek I, tiek ir II Pirkimo dalyse nurodė, kad 0,24 m3 ir 0,12 m3 talpos MKA ir MA konteinerius ištuštins už 0,01 Eur/kartą. Perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl nurodyto įkainio pagrįstumo, ieškovės UAB „Ekonovus“ buvo prašoma nurodytų konteinerių ištuštinimo išlaidas. Ir, nors ieškovė 2020 m. birželio 18 d. rašte atsakovei paaiškino, kad itin mažais kiekiais teikiamų paslaugų kaštus įsiskaičiavo į dažniau teikiamų paslaugų sąnaudas, taip pat identifikavo, jog siekia ir ne finansinės naudos bei pateikė kitus motyvus, akivaizdu, kad tokie paaiškinimai nėra pakankami ir objektyviai nepagrindžia ieškovės pasiūlytos neįprastai mažos kainos.

20.                      Pažymėtina, kad pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus. VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Perkančioji organizacija, siekdama, kad neįprastai mažos kainos arba sąnaudos būtų pagrįstos, raštu kreipiasi į tokią kainą arba sąnaudas pasiūliusį dalyvį ir prašo pateikti, jos manymu, reikalingas pasiūlymo detales, įskaitant kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis ir skaičiavimus. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises (žr., pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2012 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2012; 2013 m. birželio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015 ir kt.). Taigi, tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjai privalo atlikti ne formalius veiksmus, o siekti tinkamai pagrįsti bei įsitikinti neįprastai mažos pasiūlytos kainos tinkamumu.

21.                      Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne)pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020). Tuo tarpu tiekėjo pareiga aktyviai bendradarbiauti su perkančiąja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus prašomus paaiškinimus ar dokumentus, t. y. savo pagrindimu iš esmės paneigti galimybę, jog pirkimo sutartis dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos nebus tinkamai ir visiškai įvykdyta (dalyvis nesusidurs su mokumo, pinigų srauto trūkumo ir kitomis su tuo susijusiomis kliūtimis) arba (ir) tokią sutartį reikės vėliau pakeisti, didinant jos kainą.

22.                      Teismo vertinimu, ieškovės UAB „Ekonovus“ pateiktas paaiškinimas, kad 0,01 Eur įkainio kaštus ištuštinant mažiausios 0,12 m3 ir 0,24 m3 talpos konteinerius iš esmės dengs bendra paslaugų kainos dalimi, yra lakoniškas, neleidžiantis objektyviai įsitikinti ieškovės taikomu kainodaros būdu. Nors kryžminio finansavimo metodas, kai vienos srities išlaidos dengiamos kitos srities pajamomis, yra galimas ir viešuosiuose pirkimuose, pagrįsdama tokį kainodaros būdą, ieškovė, kuri yra atliekų surinkimo ir išvežimo rinkos profesionalė bei aktyvi viešųjų pirkimų dalyvė, turėjo pareigą konkrečiai įvardinti (paaiškinti) į kurių paslaugų sąnaudas yra įskaičiuotos mažiausios talpos konteinerių ištuštinimo sąnaudos. Be to, ieškovė, deklaruodama, kad Pirkimu siekia ir ne finansinės naudos, turėjo pagrįsti kokiu būdu 0,01 Eur įkainis didins konkurencingumą, įmonės žinomumą ir pan. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė papildomai nurodė, kad Pirkimu taip pat siekia užtikrinti verslo stabilumą, tęstinumą, išlaikyti kompetentingus darbuotojus, tačiau, nepaisant to, kad perkančiajai organizacijai toks paaiškinimas vertinant jos pasiūlymą nebuvo pateiktas, net ir teismui ieškovė neapaiškino, kaip šie tikslai bus užtikrinami taikant 0,01 Eur/už kartą įkainį, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri Lietuvoje įgyvendina viešųjų pirkimų politiką ir prižiūri, kaip laikomasi VPĮ ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų, taip pat laikosi nuomonės, kad bendrųjų taisyklių, kai neįprastai mažą kainą (įkainius) galima pateisinti, pateikimas neįprastai mažos kainos (įkainių) pagrindime nėra laikytinas konkrečių, objektyvių duomenų pateikimu. Tuo tarpu ieškovės nurodomi argumentai, kad ji jau ilgą laiką Prienų rajone ir Birštono savivaldybėje teikia atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, niekaip nepagrindžia jos pasiūlyto 0,01 Eur įkainio kaštų ištuštinant 0,12 m3 ir 0,24 m3 talpos konteinerius atsakovės šiuo metu vykdomame Pirkime. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB „Ekonovus“ nepateikė neįprastai mažų įkainių detalizavimo, skaičiavimų ar konkretesnių įrodymų, o tik nurodė deklaratyvius teiginius. Tokia jos pozicija vertintina kaip teisiškai nepagrįsta, todėl perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju visiškai teisingai laikė, kad UAB „Ekonovus“ nepagrindė neįprastai mažos kainos.

23.                      Šiame kontekste paminėtina, kad VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, atmeta, jeigu dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų. Pirkimo sąlygų 13.1.6 punkte numatyta, kad Pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža ir dalyvis, perkančiosios organizacijos prašymu, nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų. Taigi, konstatavus, jog UAB „Ekonovus“ nepagrindė neįprastai mažos kainos, pripažintina, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos pasiūlymą. Ir, nors ginčijamame sprendime atsakovė nepateikė nuorodų į paminėtas nuostatas, tai nedaro sprendimo neteisėtu. Iš ginčijamo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2020 m. liepos 22 d. sprendimo Nr. S-20-2958 turinio akivaizdu, kad vienas iš tiekėjos pasiūlymo atmetimo motyvų yra tas, kad pastaroji nepateikė pasiūlyto 0,01 Eur/už kartą įkainio pagrindimo.

24.                      Perkančioji organizacija UAB „Ekonovus“ pasiūlymą atmetė ir dėl to, kad negalėjo įsitikinti tiekėjos pasiūlymo pagrįstumu, tiekėjai nepateikus paaiškinimo, susijusio su vieno apvažiavimo laiku ir nuvažiuotu atstumu kiekvienai paslaugos daliai, t. y. kiekvienai konteinerių rūšiai. Ieškovės teigimu, ji, pildydama paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formas, nurodė bendrą laiką, skirtą vienam apvažiavimui, taip pat bendrą pervežimo atstumą (atliekų pervežimo atstumą iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal), atskirai neišskirdama šių duomenų kiekvienai paslaugos daliai. Anot ieškovės, pagal kiekvieną perkančiosios organizacijos pateiktą dalį neįmanoma pateikti atskiro detalizavimo tiek laiko, tiek atstumo atžvilgiu, nes tai yra nedaloma. Be to, tiekėjos nuomone, perkančiosios organizacijos prašymas nurodyti nuvažiuotus atstumus atliekų surinkimo metu yra perteklinis, nes viešojo pirkimo dokumentuose tokio reikalavimo nebuvo. 

25.                      Vertinant šių argumentų pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo dokumentų 1 Priede „Pasiūlymo forma“, be kita ko, buvo nurodytas reikalavimas su pasiūlymu taip pat pateikti užpildytą pasiūlymo priedą „Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimas“. Iš prie Pirkimo dokumentų pateiktų Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formų matyti, kad tiekėjų buvo prašoma pateikti duomenis sąnaudoms įvertinti, o taip pat apskaičiuoti sąnaudas, duomenis pateikiant kiekvienai Pirkimo daliai ir konteinerių rūšiai atskirai, t. y. 1MKA12, 2MKA90 (I Pirkimo dalis), 2MKA40 (II Pirkimo dalis), 3MKA1 (II Pirkimo dalis), 1MA17 ir 2MA35. Nors ieškovė tvirtina, kad viešojo pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo nurodyti nuvažiuotus atstumus atliekų surinkimo metu, iš analizuojamų formų matyti, kad 1 lentelės 15 eilutėje (abiejų Pirkimo dalių atveju) tiekėjų buvo prašoma nurodyti pervežimo atstumus (iki atliekų apdorojimo / šalinimo įrenginių ir atgal), nurodant kilometrų skaičių per metus kiekvienai konteinerių rūšiai atskirai. Tuo tarpu ieškovė nurodė vienodus pervežimo atstumus (po 36 000 km/metus) kiekvienai konteinerių rūšiai, nepaisydama to, kad, pavyzdžiui, I Pirkimo dalyje 1MKA12 tipo konteinerius numatyta ištuštinti 77 855 kartus per metus darant 12 apvažiavimų, o 2MKA90 konteinerius – tik 13 788 kartus per metus, tačiau darant net 90 apvažiavimų. Be to, teismo vertinimu, ieškovė neatsižvelgė į tai, kad Konkurso sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 8 lentelėje buvo nurodyta, kad 1MKA12 paslaugos dalies bendras kelių ilgis 1 314 km, o 2MKA90 paslaugos dalies bendras kelių ilgis 121 km. Kita vertus, UAB „Ekonovus“ pateiktoje Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo lentelėje I Pirkimo daliai dyzelino sąnaudos, tenkančios 1MKA12 paslaugos daliai (6 989,50 Eur be PVM) yra 3 kartus mažesnės nei dyzelino sąnaudos, tenkančios 2MKA90 paslaugos daliai (22 284,50 Eur be PVM). Taigi, įvertinus surenkamų atliekų kiekį, paslaugos dalies apvažiavimo dažnumą, akivaizdu, kad dyzelino sąnaudos, tenkančios 1MKA12 paslaugos daliai, turi būti didesnės, nei dyzelino sąnaudos, tenkančios 2MKA90 paslaugos daliai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė pateiktoje Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo lentelėje I Pirkimo daliai nurodė, kad laikas, skirtas 1 apvažiavimui (atliekų surinkimo metu) tiek 1MKA12, tiek 2MKA90 paslaugos dalies atvejais, yra 8,5 val. (analogiškai nurodyta ir kitų paslaugos dalių atvejais). Tačiau, atsižvelgiant į surenkamų atliekų kiekį bei paslaugos dalies apvažiavimo dažnumą, nėra abejonių, kad laikas negali būti vienodas, o tai leidžia spręsti, jog tiekėja neteisingai skaičiuoja patirtinas sąnaudas. 

26.                      UAB „Ekonovus“ atsisakius pateikti perkančiajai organizacijai jos prašomus duomenis tiek laiko, tiek atstumo atžvilgiu, taip pat aiškiai nepaaiškinus kodėl kainos pagrindimo paskaičiavimuose nurodomi vienodi atstumai ir laiko sąnaudos visoms siūlomų paslaugų dalims, akivaizdu, kad perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti tiekėjos pasiūlymo pagrįstumu. Taigi, nors procesiniuose dokumentuose ieškovė šiuos neaiškumus grindžia ekonomiškumo principu, kai vieno apvažiavimo metu surinktų atliekas ne tik iš vieno tipo konteinerių, tačiau ir šalia esančių konteinerių, toks paaiškinimas pasiūlymo vertinimo metu perkančiajai organizacijai nebuvo pateiktas. O šiuo atveju, įvertinus tai, kad teismas sprendime jau konstatavo, jog perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos pasiūlymą, pastarajai nepagrindus neįprastai mažos kainos, ieškovės paaiškinimas dėl taikyto ekonomiškumo principo skaičiuojant sąnaudas, nepaneigia atsakovės sprendimo atmesti tiekėjos pasiūlymą pagrįstumo.

27.                      Ieškovė prašo teismo ex officio peržengti byloje kilusio šalių ginčo ribas ir pripažinti Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formas (I–II Pirkimo dalyse), kurios buvo pateiktos su Pirkimo dokumentais, kaip neatitinkančias VPĮ 35 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje ne kartą yra akcentuota, jog tiekėjai ribojami ginčyti pirkimo sąlygas, o teismai – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Kilus tokiems ginčams, teismai gali vertinti tik tai, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė viešojo intereso poreikio, todėl nėra pagrindo spręsti dėl Paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimo formų teisėtumo. Juolab, kad VPĮ yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo stadija ginčijant pirkimo sąlygų teisėtumą, tuo tarpu ieškovė ginčo sprendimo ne teisme tvarkos šiuo klausimu nesilaikė. Ieškovė, nepaaiškinusi kainos pagrindimo paskaičiavimuose pateiktų duomenų sąnaudoms įvertinti, negali remtis Pirkimo sąlygų neteisėtumo argumentu ir turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes.

Dėl bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

28.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, jog jos pateiktas pasiūlymas atsakovės vykdomame viešajame pirkime „Prienų rajono ir Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ atitiko visus Pirkimo sąlygų reikalavimus, t. y., kad ieškovė pagrindė neįprastai mažą kainą ir tinkamai paaiškino Paslaugos kainos pagrindimo paskaičiavimo formose nurodytus duomenis sąnaudoms įvertinti, o taip pat apskaičiuotas sąnaudas. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį dėl atsakovės sprendimo panaikinimo ir šalių sugrąžinimo į ieškovės pasiūlymo vertinimo stadiją. Aptartų išvadų pagrindu ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinys, pareikštas atsakovei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir ieškovės sugrąžinimo į pirkimo procedūras yra atmetamas visa apimtimi.

29.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

30.                      Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras prašo priteisti 1 573 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro susipažinimas ieškiniu, jo priedais, taip pat atsakovės pateikta medžiaga, atsiliepimo į ieškinį parengimas (13,5 val.), susipažinimas su dubliku ir tripliko parengimas (6,5 val.). Atsakovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą AKS Nr. 6563 ir 2020 m. spalio 14 d. mokėjimo nurodymą Nr. 3901.

31.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos išlaidos procesine prasme yra pagrįstos, be to, jų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3 punktuose nurodytų dydžių (už ieškinį – 3 496,25 Eur, už tripliką – 2 097,75 Eur). Todėl įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra itin sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė, nereikalaujanti specialių ekspertinių žinių, teismų praktika byloje sprendžiamais klausimais yra susiformavusi), faktines advokatų darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi nesutikimo su ieškiniu ir dubliku argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui priteisiama 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Ekonovus“ (CPK 98 straipsnis).

32.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

33.                      Teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vykdomo viešojo pirkimo Nr. 481524 „Prienų rajono ir Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ procedūras I ir II pirkimo dalyse. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui (juridinio asmens kodas 250135860) 1 573 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų. 

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vykdomo viešojo pirkimo Nr. 481524 „Prienų rajono ir Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ procedūrų I ir II pirkimo dalyse sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas