Civilinė byla Nr. 2-10300-214/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06554-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 22 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autokurtas“ ieškinį atsakovui UAB „Loritransa“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB „Autokurtas“ (toliau - ieškovas) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Loritransa“ (toliau - atsakovas) 4078,33 Lt skolos, 628,25 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-01-04 šalys pasirašė Detalių pirkimo-pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. 07-01-04-4A, pagal kurią ieškovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir laiku perduoti atsakovui prekes, o atsakovas – jas priimti ir atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų nuo prekių priėmimo - perdavimo dienos (PVM sąskaitos -faktūros išrašymo dienos) bei mokėti 0,2 % delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo bendros prekių sumos, nurodytos PVM sąskaitoje – faktūroje. Ieškovas savo prievoles vykdė tinkamai, nėra gauta nė viena pretenzija dėl netinkamos prekių kokybės ar dėl netinkamo prievolių įvykdymo, tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, su ieškovu neatsiskaitė ir yra skolingas ieškovui 4078,33 Lt už perduotas prekes bei suteiktas paslaugas. Pagal Sutartį Nr. 07-01-04-4A priskaičiuoti delspinigiai sudaro 628,25 Lt (b. l. 3-4).
Atsakovui teismo dokumentus įteikus įstatymo nustatyta tvarka (CPK 123 straipsnis 2 dalis), jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nenurodė nepateikimo priežasčių, todėl esant ieškovo prašymui priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: detalios pirkimo pardavimo sutarties (b.l. 7-8), PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 9-12), delspinigių paskaičiavimo pažymos (b. l. 13) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo piniginę prievolę ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimis sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 4078,33 Lt skolos, 628,25 Lt delspinigių.
Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.
Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 141 Lt žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo ieškovui (b. l. 5, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 7,98 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10,00 Lt, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Loritransa“, į. k. 126068148, Lentvario g. 7, Vilnius, a. s. Nr. LT26 7300 0100 7461 2861, AB „Swedbank“, ieškovo UAB „Autokurtas“, į. k.135456559, Verslo g.13, Kumpių k., Kauno r., a. s. Nr. 48 4010 0425 0008 1010, DnB banke, naudai 4078,33 Lt (keturis tūkstančius septyniasdešimt aštuonis litus 33 ct) skolos, 328,25 Lt (tris šimtus dvidešimt aštuonis litus 25 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-04-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 141 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Bružienė