Baudžiamoji byla Nr. 1-30-829/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01821-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.1

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 9 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui L. F.,

kaltinamajam K. G.,

jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

nustatė:

kaltinamasis K. G. 2017 m. sausio 12 d. apie 11 val. 35 min(duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio; 2017-01-12 12 val. 10 min. VšĮ „Šakių ligoninė“ iš K. G. paimtame kraujo mėginyje buvo rastos 2.11 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis K. G. pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, paaiškindamas, kad teisę vairuoti transporto priemones turi nuo (duomenys neskelbtini) metų. Iš vakaro gėrė alkoholį, kadangi kaimyną išlydėjo į svetimą šalį. Ryte apie 8 val. išgėrė dar sidro. Iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti sutaisyto alkotesterio. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. Pareigūnai nustatė 2.38 promilių neblaivumą, o ligoninėje buvo nustatytas 2.11 promilių neblaivumas. Gydytojas nenustatė, kad jis labai girtas. Niekas nebuvo sužeistas. Dažnai negeria. Dėl alkoholio problemų neturi. Yra kartą baustas už vairavimą esant neblaiviam. Šiuo metu gyvena su uošviene, kuriai sulaužyta koja. Padeda nudirbti ūkio darbus. Jam nustatyta epilepsija. Už III grupę gauna 88 Eur. Jo dukros yra pilnametės. Viena dirba pilnu etatu, o kita – pusę etato ir studijuoja.

Kadangi kaltinamasis K. G. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo advokatui ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK veiklos skyriaus tyrėjo R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-01-12 apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), K. G. alkotesterio DRAGER ARJK-0120 (patikros Nr. 0463146) pagalba nustatytas 2.38 prom. (b. l. 9).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 2 išvadoje nurodyta, kad K. G. yra neblaivus ir negali vairuoti (b. l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.11 promilės etilo alkoholio (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. G. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1.5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. G., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – tyčinis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties – tikslu nuvažiuoti pasiimti sutaisymo alkotesterio; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2.11 promilių alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – neteistas, baustas administracine tvarka už teisės pažeidimus padarytus, esant neblaiviam, tačiau nuobaudos negalioja, nedirba, turi nustatytą neįgalumą; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas ženkliai mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto vidurkis. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Nors ankstesnės administracinės nuobaudos, kurios K. G. buvo taikytos už analogiškų kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą yra negaliojančios, tačiau tos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, kaltinamajam nustatytinas didesnis nei numato BK 68 straipsnio 2 dalies vidurkis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. G. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam K. G. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo, kad transporto priemonė, kurią vairavo kaltinamasis K. G., t. y. automobilis „VW Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas), tirdamas turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai konstatavo, kad turto konfiskavimu yra siekiama daryti poveikį tai nusikalstamo elgesio motyvacijai, kuri visų pirma lemia savanaudiškų nusikaltimų padarymą (Konstitucinio Teismo 1993 m. gruodžio 13 d. nutarimas).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės.

Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymą, šis turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali būti konfiskuojamas. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė, t. y. automobilis, yra ne nusikaltimo padarymo priemonė, o padidinto pavojaus šaltinis, kurio vairavimas esant blaiviems ir turintiems specialią teisę juo naudotis asmenims, nėra įstatymo uždraustas. Įstatymo leidėjas kriminalizavo tik tokią veiką, kai asmuo vairuoja transporto priemonę neblaivus, esant didesniam nei 1,5 promilės girtumui. Pačios veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas nėra įmanomas nenaudojant transporto priemonės, o baudžiamoji atsakomybė yra numatyta ne už transporto priemonės vairavimą, o už vairavimą esant neblaiviam. Nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kaip konfiskuotinas turtas, skiriasi nuo priemonės, kaip vienos iš nusikalstamos veikos sudėties požymio, kas yra nustatyta šiuo konkrečiu atveju, t. y. transporto priemonė yra nusikaltimo sudėties, objektyviosios pusės požymis ir negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone. Todėl šiuo konkrečiu atveju turtas, t. y. transporto priemonė, nėra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme ir negali būti konfiskuojama (2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga (Teismų praktika 32).

Automobilis „VW Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą perduotas kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko nuosavybėje.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – K. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui Šakių rajono policijos komisariatui. 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

K. G. pripažinti kaltu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jam 30 MGL (1 129 Eur eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, K. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį, K. G. nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Automobilį „VW Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą K. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti automobilio savininko nuosavybėje.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – K. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui Šakių rajono policijos komisariatui.

Kaltinamajam K. G. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Loreta Masevičiūtė