Baudžiamoji byla Nr. 1-371-1034/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47898-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3;

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas,

sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,

dalyvaujant prokurorei Elinai Jevmenovaitei,

kaltinamajam L. K.,

nukentėjusiesiems T. K., K. R.,

viešajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, dirbantis pagal individualią veiklą taksi vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

L. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą asmens dokumentą; neteisėtai įgijo, panaudojo elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016 m. balandžio 18 d.,  bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paėmė T. K. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nufotografavo ir 2016 m. balandžio 18 d., neteisėtai panaudodamas T. K. asmens duomenis ir taip prisistatydamas UAB „Paysera LT“ mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, nuotoliniu būdu pateikęs T. K. asmens dokumentų, t. y. Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, nurodydamas el. paštą (duomenys neskelbtini), savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė T. K. vardu UAB „Paysera LT“  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai įgijo T. K. vardu UAB „Paysera LT“ suteikiamus prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko, 2016-04-27 apie 09:40 val., būdamas (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirtas L. R.), užregistravo T. K. vardu UAB „Bendras finansavimas“ administruojamoje internetinėje www.savy.lt platformoje bei užpildė paraišką Nr. 102708 dėl 3000 eurų paskolos gavimo, o 2016-04-28 UAB „Bendras finansavimas“ patenkinus paraišką 3000 eurų sumai ir L. K. sutikus, o bendrovei 285 eurų atskaičiavus vartojimo kredito sutarties sudarymo mokesčiui padengti, 2715 eurų pervedus į T. K. vardu atidarytą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-28 apie 15:25:48 val. ir 2016-04-29 apie 14:17:03 val. atliko 2 pavedimus po 280 Eur, iš viso 560 Eur, į K. R. Paysera sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-30 apie 16:09:13 val. ir 2016-05-02 apie 16:14:00 val. atliko du  2000 Eur ir 150 Eur dydžio pavedimus į savo, tai yra L. K. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentus, neteisėtai įgijo, panaudojo elektroninės priemonės  naudotojo tapatybės patvirtinimo  duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; apgaule įgijo svetimą - kredito įmonei  UAB „Bendras finansavimas“  priklausantį 3000 eurų vertės turtą, padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

L. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-05-09 apie 14:17 val., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirta L. K.),  prisijungė prie UAB „Minibank“ administruojamos internetinės platformos www.piniginė.lt, neteisėtai panaudodamas T. K. asmens duomenis ir taip prisistatydamas UAB „Paysera LT“ mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, ir T. K. vardu, registracijos metu nurodęs el. paštą (duomenys neskelbtini), savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus, pateikė paraišką dėl 300 eurų paskolos gavimo, o 2016-05-09 UAB „Minibank“ patenkinus šią paraišką ir 300 eurų pervedus į T. K. vardu atidarytą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis tą pačią dieną, į savo, tai yra L. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš T. K. nurodytos sąskaitos pervedė 300 eurų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės priemonės  naudotojo tapatybės patvirtinimo  duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimą -  UAB „Minibank“  priklausantį 300 eurų vertės turtą, tuo padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

L. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-05-13 apie 13:11 val. būdamas PC „Ozas“ esančiame Ozo g. 18, Vilniuje, naudodamasis interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini) (priskirta UAB „Restoranų grupė FORTAS“), nurodydamas el. paštu (duomenys neskelbtini), savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), T. K. paso Nr. (duomenys neskelbtini), iš T. K. priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „ARN group“ administruojamos interneto platformos www.paskoliukas.lt, neteisėtai panaudodamas T. K. asmens duomenis ir taip prisistatydamas UAB „Paysera LT“ mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, 2016-05-13 T. K. vardu su UAB „ARN group“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 125535 dėl 300 eurų paskolos gavimo, o UAB „ARN group“ patenkinus paraišką ir tą pačią dieną 300 eurų pervedus į T. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis tą pačią dieną, tai yra 2016-05-13 apie 19:10:07 val. į savo, tai yra L. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 295 eurų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės priemonės  naudotojo tapatybės patvirtinimo  duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimą -  UAB „ARN group“  priklausantį 300 eurų vertės turtą, padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

L. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016-07-18, gyvendamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė K. R. vardu išduotą dokumentą-asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos nufotografavo ir 2016 m. liepos 18 d., neteisėtai panaudodamas K. R. asmens duomenis ir taip prisistatydamas UAB „Paysera LT“ mokėjimų sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, nuotoliniu būdu pateikęs K. R. asmens dokumentų, t.y. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas, nurodęs el. paštą (duomenys neskelbtini), savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsidarė K. R. vardu UAB „Paysera LT“  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai įgijo K. R. vardu UAB „Paysera LT“ suteikiamus prisijungimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko 2016-07-18 apie 14:03 val., būdamas degalinėje „Statoil“, esančioje Ukmergės g. 231, Vilniuje, naudodamasis interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), užregistravo K. R. vardu UAB „Bendras finansavimas“ administruojamoje internetinėje www.savy.lt platformoje bei užpildė paraišką Nr. 102708 dėl 3000 eurų paskolos gavimo, o 2016-07-18 UAB „Bendras finansavimas“ patenkinus paraišką dėl 1000 eurų paskolos gavimo  ir L. K. sutikus, o bendrovei 105 eurų atskaičiavus vartojimo kredito sutarties sudarymo mokesčiui padengti, 895 eurų pervedus į K. R. vardu atidarytą UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr.  (duomenys neskelbtini), 2017-07-20 iš šios sąskaitos 895 eurų pervedė į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu  UAB „Paysera LT“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, neteisėtai įgijo panaudojo elektroninės priemonės  naudotojo tapatybės patvirtinimo  duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimą - kredito įmonei  UAB „Bendras finansavimas“  priklausantį 1000 eurų vertės turtą, padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

L. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016-08-19, gyvendamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmęs K. R. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2016-08-19, apie 14.02 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), prisijungė prie UAB „Neo Finance“ administruojamos platformos www.paskoluklubas.lt, nurodydamas el. paštą (duomenys neskelbtini), telefono Nr.  (duomenys neskelbtini), ir  nuotoliniu būdu pateikęs K. R. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, K. R. vardu atidarė elektroninių pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-08-20 K. R. vardu pateikė paraišką Nr. K048382469 dėl 999 eurų paskolos gavimo, o UAB „Neo finance“  tą pačią dieną patenkinus paraišką ir 999 eurų pervedus į K. R. vardu atidarytą elektroninių pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),  2016-08-20, apie 16.22 val. 990 eurų pervedė į K. R. vardu atidarytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tą pačią dieną, panaudodamas K. R. vardu išduotus elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, iš K. R. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),  989,88 eurų pervedė į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu  UAB „Paysera“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo  duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimą - kredito įmonei  UAB „Neo Finance“  priklausantį 999 eurų vertės turtą, tuo padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

L. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016-08-25 būdamas būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini) (priskirta L. K.),  panaudodamas K. R. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir taip prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu duomenų savininku, tą pačią dieną prisijungė prie UAB  „ARN Group“ administruojamos interneto platformos www.paskoliukas.lt, ir K. R. vardu pateikė paraišką Nr. 127803 dėl 1000 eurų paskolos gavimo, joje nurodęs el. paštą (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), K. R. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), o 2016-08-25 UAB „ARN Group“  patenkinus šią paraišką ir 1000 Eurų pervedus į K. R. vardu AB „Swedbank“ banke atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jis tą pačią dieną 999,88 eurų pervedė į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu  UAB „Paysera“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),  tokiu būdu neteisėtai  panaudojo elektroninės priemonės  naudotojo tapatybės patvirtinimo  duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule įgijo svetimą - kredito įmonei  UAB „ARN Group“  priklausantį 1000 eurų vertės turtą, tuo padarydamas bendrovei minėtos sumos turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

L. K. žinodamas, kad susitarimo, pagal kurį jis įsipareigoja išnuomoti daiktą su priedais, sumokėti nuomos mokestį  ir juos grąžinti, sąlygų nevykdys, kadangi daiktą su priedais po įsigijimo iš karto realizavo, 2016-11-25 per nuomos platformą internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt su I. P. apgaule susitarė dėl tariamos veiksmo kameros GoPro, serijos Nr. C3131127103692,  359, 99 eurų vertės, kameros dėklo, 40 eurų vertės, įkroviklio, 45 eurų vertės, atminties kortelės, 44 eurų vertės, kameros laikiklio, 44,99 eurų vertės, nuomos; šiuos daiktus 2016-11-25 apie 22:15 val. prie parduotuvės "IKI", esančios Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, įgijo iš I. P. ir pasibaigus susitarime nustatytam trijų dienų terminui atgal negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - I. P. 533,98 eurų vertės turtą, tuo padarydamas I. P. minėtai sumai turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

L. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta diena, bet ne vėliau kaip 2016-08-16, tinklalapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą apie tai, kad išnuomoja automobilį „BMW 50 E600“, kurio iš tikro tuo metu kaip laisvo nuomai neturėjo, kadangi automobilis buvo išnuomotas kitam asmeniui, 2016-08-16 pagal skelbimą atsiliepusiam M. P. pažadėjęs perduoti nurodytą automobilį iki 2016-08-19, pareikalavo sumokėti į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 304244357, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 200 eurų avansinį mokėjimą, tokiu būdu 2016-08-17 gavęs į nurodytą sąskaitą iš M. P. (AB „SEB“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) 200 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016-08-20, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paruošė AB „SEB“ banko 2016-08-20 netikrą mokėjimo nurodymą, kuriame įrašė tikrovės neatitinkantį pavedimo mokėjimo numerį Nr. 127, ir kad iš MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į M. P. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta (grąžinta) 200 eurų, mokėjimo paskirties laukelyje nurodė „Lėšų grąžinimas į banko sąskaitą“, po ko, minėtą mokėjimo nurodymą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) 2016-08-20 08.39 val. atsiuntė nukentėjusiajam M. P. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio neperdavė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą – M. P. priklausantį 200 eurų vertės turtą, tuo padarydamas jam nurodytai sumai turtinę žalą bei pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą - vietinio mokėjimo nurodymą.

Šiais savo veiksmais L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

              Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad viskas, kas parašyta (kaltinime) yra tiesa, su kaltinimais sutinka. T. K. dokumentus pasiėmė iš seifo, kuris yra jo bute, tuo metu ten negyveno, bet turėjo raktus ir, kai jo nebuvo namuose, paėmė dokumentus su tikslu atidaryti sąskaitą. Atsidarius sąskaitą pateikė paraišką gauti kreditams. Analogiškai su K. R. dokumentais. Jie tuo metu kartu gyveno, žinojo, kur jos dokumentai yra ir, kai jos nebuvo, paėmė jos dokumentus. Tokiu būdu įgijo apie 7000-8000 eurų. Tuo metu turėjo daug savo asmeninių skolų, reikėjo mokėti už nuomą, tai tuos pinigus ir panaudojo ankstesnėms skoloms. Suvokė, kad atlieka neteisėtus veiksmus, T. K. ir K. R. nebuvo davę jam leidimo pasinaudoti jų dokumentais. Kaip kaltinamajam akte nurodyta, rado skelbimą internete, susitiko, sutarė dėl kameros nuomos, nuomos sutartis nebuvo pasirašyta, bet I. P. davė pasirašyti 500 eurų vertės vekselį ir pasakė, kad jeigu kameros negrąžins, vekselį perduos antstoliams. Pripažįsta, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. M. P. žalą jau atlygino, viskas buvo analogiškai, kaltę pripažįsta. Nesitikėjo išvengti atsakomybės, supranta, kad jis turės sumokėti ir stengiasi tą daryti. Tuo metu naiviai tikėjosi, kad paimtas paskolas galės mokėti pats savarankiškai. Tuo metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, joje dirbo iki 2016 m. rudens. Šiuo metu dirba taksi vairuotoju, mėnesinės pajamos – 600-700 eurų. Su nukentėjusiais bendravo minimaliai, tiesiogiai neatsiprašė. Atsiprašo dabar. Pareikštus ieškinius pripažįsta, sutinka atlyginti žalą pagal galimybes. Gailisi dėl tokio savo elgesio ir išvadas padarė tokias, kad sugrįžęs atgal tokios situacijos nekartotų. Šiuo metu nelabai turi galimybių mokytis. Mano, kad maksimaliai per dvejus metus galėtų atlyginti žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka: 

Ikiteisminio tyrimo metu L. K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad K. R. pažįsta jau 6 metus, artimiau draugauti pradėjo maždaug prieš 3,5 metų, o prieš 3 metus pradėjo gyventi pas jo tėvą T. K. bute, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyveno apie 2 metus, tačiau pradėjus konfliktuoti su tėvu, nusprendė išsinuomoti butą ir gyventi kartu atskirai nuo tėvo. Internetiniame puslapyje www.domoplius.lt surado skelbimą, kad nuomojamas vieno kambario butas (duomenys neskelbtini). Kartu su K. apžiūrėjo butą ir nutarė jį išsinuomoti, nuomos kainą sutarė 400 eurų per mėnesį, patiems sumokant komunalinius mokesčius. Į minėtą butą atsikraustė 2015-09-25. Gyvenant kartu padėdavo jai elektronine bankininkyste apmokėti mokesčius, už užsakytas prekes, už paslaugas, todėl jos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis žinojo. 2016 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, internetu, K. R. vardu sukūrė sąskaitą UAB „Paysera“. Tą pačią dieną UAB „Bendras finansavimas“ pateikė paraišką K. vardu 1000 eurų paskolai. Paraiškoje pateikė visus K. duomenis, kuriuos visus žinojo, nes per pastaruosius bendravimo metus daug keliaudavo, pirkdavo bilietus, K. asmens kodą galėtų padiktuoti ir dabar. Paraiškoje jis nurodė, kad pinigus pervestų į sukurtą „Paysera“ sąskaitą, kuriuos sekančią dieną ir gavo. Kadangi „Paysera“  pinigų pervedimo sumos limitas mažesnis nei gautos paskolos, todėl dalį pinigų jis pervedė į „Paysera“ sąskaitą, sukurtą tėvo vardu, o dalį į savo „Paysera“ sąskaitą. Gautus pinigus išgrynino ir padalino: dalį pinigų skyrė savo skoloms padengti, kitus pinigus skyrė K. paskoloms ir buto skoloms padengti. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai neatsimena dienos, pasibaigus pirmos paskolos pinigams, pateikė paraiškas į UAB „ARN Group“ ir UAB „Neo finance“. Paraiškas jis taip pat teikė K. vardu, paraiškas teikė kelių dienų skirtumu. Iš UAB „ARN Group“ prašė 1000 eurų paskolos, o iš UAB „Neo finance“ 999 eurų paskolos. Abi kredito įmonės prašytos paskolos sumas pervedė tą pačią paraiškų teikimo dieną. Kadangi minėtos įstaigos nenumatė galimybės paskolos pinigus siųsti į „Paysera“ sąskaitą, jis nurodė, kad paskolos pinigus siųstų į K. sąskaitą esančią „Swedbank“ banke. Gautus pinigus iš K. „Swedbank“ sąskaitos tą pačią dieną persisiuntė į savo „Paysera“ sąskaitą. Gautus pinigus vėl paskirstė ir sumokėjo už buto nuomą, kasdieninėms išlaidoms. Taip pat su K. išvyko į Rygą, tuomet grįžo į Vilnių ir 2016 m. rugpjūčio gale, tiksliai nepamena išskrido į Turkiją. Pasak L. K., K. nežinojo, iš kur jis gauna pinigų skoloms apmokėti ir kelionėms pirkti, ji klausdavo, bet jai meluodavo, tiksliai, ką sakydavo neatsimena. Rugsėjo 23 dieną baigėsi buto nuomos sutartis, todėl K. jau savaitę iki sutarties pasibaigimo grįžo gyventi pas tėvą, o jis liko iki rugsėjo 22 d., kad atiduotų buto savininkui raktus. Išsikraustęs iš nuomojamo buto apie savaitę pagyveno savo automobilyje, o paskui grįžo gyventi pas mamą adresu (duomenys neskelbtini). Prie elektroninės bankininkystės prisijungdavo arba per K. arba per jo nešiojamąjį kompiuterį. Su K. bendrauja ir dabar, jiedu susitinka vieną kartą per savaitę keletui valandų. K. šiuo metu žino, kad jis ėmė paskolas jos vardu, tačiau jos atsiprašė ir bendrauja abu toliau. Gailisi, dėl to, kaip pasielgė, kaltę pripažįsta, nori padengti žalą (t. 4, b. l. 61). Papildomai L. K. parodė, kad didžiąją dalį operacijų, susijusių su kredito gavimu K. R. vardu vykdė per savo įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita (duomenys neskelbtini). Sąskaita atidaryta UAB „Paysera LT“ banke, sutinka, kad su jos išrašais galėtų susipažinti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5-ojo PK pareigūnai (t. 4, b. l. 66). Papildomai L. K. parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, jokioje įskaitoje nėra įrašytas. Įtarimo esmė jam aiški, dėl įtarimo prisipažįsta iš dalies. Jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonė veikia nuo 2015 metų, užsiima mažmenine prekyba. Minėtoje įmonėje dirbo jis ir jo kolega T. M.. 2016 metų birželio mėnesį jiems kilo mintis teikti automobilių nuomos paslaugas, bet įmonė automobilių neturėjo, todėl jiedu nutarė subnuomuoti juos iš UAB „Automobilis nuomai“. Tarp jų buvo pasirašyta sutartis.  Buvo paimtas vienas automobilis BMW 530, buvo duotas skelbimas www.autogidas.lt. Skelbime nurodytas bendras įmonės numeris, jo jis neatsimena. Sąlygos buvo tokios: nuomos kaina 25 eurai parai bei buvo imamas 200 eurų užstatas, kuris turėjo būti pervestas į įmonės sąskaitą, prieš pasiimant automobilį, su asmeniu buvo pasirašoma sutartis, jis sumokėdavo nuomos kainą.  Nuo to laiko minėtas automobilis buvo išnuomotas 3 kartus, viskas tuomet buvo tvarkoje. Kiek atsimena, 2016-08-16 į įmonės numerį paskambino vaikinas, kuris norėjo išsinuomoti minėtą automobilį BMW. Jam buvo paaiškintos sąlygos, nurodyta pervesti 200 eurų užstatą. Jie susitarė dėl automobilio perdavimo. Vaikinas pervedė užstatą, buvo patvirtinta automobilio rezervacija. Tuo metu minėtą automobilį buvo kažkas išsinuomojęs ir turėjo jį grąžinti numatytu laiku, bet automobilio atgal tinkamai negrąžino, tik parašė SMS žinutę, kad automobilis sudaužytas ir paliktas degalinėje. Taip ir buvo, automobilis buvo „EMSI“ degalinėje prie Grigiškių. Tuo metu įmonė turėjo skolų ir minėti 200 eurų buvo panaudoti kažkokiai skolai padengti. Tiksliai negali pasakyti. Jis paskambino minėtam vaikinui, paaiškino situaciją ir pasiūlė jam kitą automobilį, bet jis nesutiko, pareikalavo grąžinti užstatą, bet pinigų nebuvo. Tada jis būdamas namuose, paruošė vietinio mokėjimo nurodymą, bet pinigų nepervedė ir išsiuntė jį el. paštu tam vaikinui, taip norėdamas išlošti laiko. Bet pinigų įmonė negavo ir 200 eurų jis jam negrąžino. Jam labai gaila, kad taip įvyko, nieko blogo nenorėjo, tiesiog taip gavosi dėl to, kad įmonė negauna pelno. Bandys pinigus grąžinti iš savo asmeninių lėšų (t. 4, b. l. 74). Papildomai L. K. parodė, kad nori pasakyti, kad jam yra suprantama, kuo jis įtariamas. Nėra gydytas dėl psichikos sutrikimų, priklausomybės ligų, galvos traumų neturėjo. Nori pasakyti, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Mažoji bendrija užsiima mažmenine prekyba. Įmonėje dirba vienas. Nori pasakyti, kad 2016-11-25 vakare apie 17.00 val. internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt surado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad galima išsinuomoti veiksmo kamerą „Go Pro“, atrodo, kad parai nuomos kaina buvo nurodyta 7,5 euro. L. K. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, jo dabar nepamena. Telefonu kalbėjo ir nuomos sąlygas derino su vyru, kurio vardas pavardė J. P.. K. pasakė, kad kamerą nuomosis 2 paroms, sutarė nuomos kainą. Vyras pasakė, kad kameros perduoti tą vakarą negalės, nes bus užsiėmęs, jiedu sutarė, kad 22.00 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. 2, IKI parduotuvėje, kamerą jam perduos jo žmona, jos duomenų nepasakė. Apie 22.00 val. jis atvažiavo minėtu adresu, prie pastarojo priėjo moteris, ji krepšelyje atsinešė veiksmo kamerą Go Pro su priedais - atminties kortele, dėklu, baterijų įkrovikliu. Moteriai jis padavė 15 eurų, už dvi paras kameros nuomos. Ji jam padavė iš anksto parašytą ranka vekselį, jame buvo nurodyta, vekselio gavėjas - J. P., suma - 500 eurų. Jis pats ranka įrašė vekselyje savo asmens duomenis - vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą ir pasirašė. Vekselis atitiko vekselio formą, tai žino, nes jau prieš tai yra susidūręs su šiuo dokumentu. Apie vekselio pasirašymą dar derinant nuomos reikalus su J. P. buvo jo pasakyta, kad nuomodamasis kamerą turės pasirašyti vekselį, kaip garantą, jeigu kamera nebus grąžinta. Vekselį jis pasirašė parduotuvės viduje, prie išėjimo iš parduotuvės. Pasirašęs vekselį, patikrino kamerą, ji veikė. Pasiėmė kamerą ir išėjo iš parduotuvės. Jis parą naudojosi kamera asmeniniais reikalais. 2016-11-27 jo draugas, kurio duomenų šiuo metu minėti nenori, paprašė jam paskolinti veiksmo kamerą, norėjo važiuoti į Druskininkus, užfiksuoti kamera kelionės akimirkas. Jis 2016-11-27 paskambino J. P. ir paprašė dar dviem paroms pratęsti kameros nuomą, jis sutiko išnuomoti kamerą dar dviem paroms, sutarė, kad nuomos mokestį už dvi paras, sumokės grąžindamas kemerą. Jis draugui kamerą paskolino 2016-11-27, perduodamas kamerą jokio raštelio iš draugo nepaėmė, perdavimo faktas nebuvo užfiksuotas. Po dviejų dienų draugas kameros negrąžino, pastarasis jam negalėjo prisiskambinti. Nuo tos dienos draugo nematė, tik bendravo su juo telefonu, jis žadėjo grąžinti kamerą, minėjo kad buvo išvykęs į Angliją dėl to padaryti anksčiau negalėjo. Žada grįžti iš kelionės 2017-01-21, mėgins su juo susisiekti ir pasiimti kamerą. Nori pasakyti, kad nuomodamasis kamerą tikslo sukčiauti neturėjo, tiesiog taip susiklostė aplinkybės, kad pasitikėdamas draugu, jam paskolino kamerą ir nepasirašė dėl to jokio dokumento (t. 4, b l. 77). Papildomai L. K. parodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėn. jis gyveno atskirai nuo tėvo T. K., gyveno su savo drauge K. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu su K. nuomojosi tą butą. Raktus nuo savo tėvų buto, esančio (duomenys neskelbtini) turėjo. Šiuo metu negalėtų tiksliai įvardyti, kada būtent buvo atėjęs pas tėvą į namus ir paėmė iš bute esančio seifo tėvo vardu išduotą pasą ir vairuotojo pažymėjimą, juos nufotografavo savo mobilaus ryšio telefonu ir iš karto padėjo atgal į seifą. Kodėl jis taip padarė, savo elgesio motyvų šiuo metu nurodyti nenorėtų, kadangi norėtų aptarti gynybinę poziciją su advokatu. Jis pats susikūrė tėvo vardu el. paštą (duomenys neskelbtini), kadangi el. pašto paskyros reikėtų registracijoms kreditus teikiančiose bendrovėse ir kad paskolai teikti nekiltų nereikalingų klausimų, kad kai ims kreditus tėvo vardu, el. paštas atitiktų tėvo duomenis. Prisijungimus prie to el. pašto jis kažkur turi, tik reikės paieškoti jų namie. Nori pasakyti, kad pateikdamas aukščiau paminėtų dokumentų kopijas, tėvo vardu atidarė sąskaitą „PAYSERA“ bendrovėje ir iš jos, darydamas pavedimus į skirtingas kreditus teikiančias bendroves, paėmė skirtingu laiku paskolas iš 3 bendrovių, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Taip pat nori pasakyti, kad buvo daugiau bandymų paimti greituosius kreditus, tačiau paskolos nebuvo suteiktos dėl įvairių priežasčių. Kalbant apie paskolos paėmimą iš UAB ,,Bendras finansavimas“, jis paėmė paskolą 2715 eurų dydžio. Padarė 5 eurų dydžio pavedimą už skelbimą www.skelbiu.lt, bet tai buvo toks atsitiktinis paskyros papildymas, įtaria, kad tiesiog neturėjo pinigų tuo metu kitoje sąskaitoje, todėl atliko pavedimą iš tėvo vardu atidarytos sąskaitos. Kitą dieną po paskolos paėmimo jis padarė kelis pavedimus (bendrai sumai 5601 eurų) į savo merginos K. R. sąskaitą "PAYSERA" (prieš tai pats buvo ją atidaręs, situacija analogiška šitai), o likusias lėšas pervedė į savo asmeninę sąskaitą, kuri yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Visos lėšos buvo panaudotos asmeninėms reikmėms, kadangi tuo metu buvo įsiskolinimų už nuomojamą butą ir šiaip buvo turėjęs skolų. Analogiškai jis padarė ir su gautomis lėšomis iš UAB „Minibank“ ir UAB ,,ARN Group“. Nori pasakyti, kad dalį pavedimų ir paskolų paėmimų atlikdavo arba iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), arba iš kitų vietų – pvz., vieną paskolą buvo paėmęs būdamas PC „Ozas“, Vilniuje. Taip pat norėtų pasakyti, kad jam priklauso tel. Nr. (duomenys neskelbtini),  juo naudojasi apie porą metų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, daugiau taip nedarys (t. 4, b. l. 82-83). Papildomai apklaustas (pagal galutinį pranešimą apie įtarimą 2017-10-02) L. K. parodė, kad nori visiškai prisipažinti dėl visų nusikalstamų veikų, apie kurias nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl jo tėvo vardu paimtų kreditų prisipažįsta pilnai. Kaip ir buvo nurodęs pirminėje apklausoje, jis turėjo raktus nuo tėvo buto ir 2016 balandžio mėn., galimai 18 d., tiksliai nepasakys datos, dienos metu, laiko neatsimena, jis atėjo į tėvo butą, iš jo seifo paėmė jo asmens dokumentus: pasą ir vairuotojo pažymėjimą, juos nufotografavo ir padėjo atgal. Tai padarė su tikslu tėvo vardu pasiimti kreditų, nes jam labai reikėjo pinigų, turi daug skolų kredito bendrovėms ir fiziniams asmenims. Galimai tą pačią dieną, tiksliai neatsimena, jis tėvo T. K. vardu sukūrė „Paysera“ sąskaitą. Jai atidaryti reikia atlikti tokius veiksmus: „Paysera“ tinklalapyje reikia užpildyti anketa, nurodyti duomenis, elektroninį paštą, kurį jis buvo sukūręs taip pat tėvo vardu, nurodė savo telefono numerį. Kad patvirtinti asmenybę, reikia įkelti asmens dokumento nuotraukas, ką jis ir padarė, įkėlė tėvo dokumentų kopijas. Po to reikia pačiam sukurti slaptažodį, kurį sukūrė, bet neatsimena, kiek reikia simbolių neatsimena. Sukūrus tą slaptažodį ir pateikęs tėvo duomenis, „Paysera“ sąskaita buvo sukurta ir jis turėjo priėjimą prie šios sąskaitos. Kad atidaryti „Paysera“  sąskaitą pinigų pervedinėti dėl to nereikia. Galimai tą pačią dieną, būdamas draugės K. R. tėvų namuose, kurio adresas (duomenys neskelbtini) L. K. tėvo vardu pasijungė prie Savy.lt internetinės platformos ir pateikė paraišką UAB "Bendras finansavimas" 3000 eurų. Iš kokios kompiuterinės įrangos atlikinėjo šias operacijas neprisimena. Paraiškoje nurodė tėvo vardu sukurtus elektroninį paštą, savo telefono numerį, kurį tiksliai neatsimena ir atidarytos „Paysera“ sąskaitos numerį. Daugiau nieko pateikti nereikėjo, nes kredito bendrovė asmenį identifikuoja per „Paysera“ sąskaitą ir jos atidarymo metu suteiktus duomenis ir dokumentus. Paskola buvo suteikta, suma buvo šiek tiek mažesnė, nes bendrovė sau atskaičiuoja administravimo mokesčius. Pinigus iš tėvo vardu „Paysera“ sąskaitos galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą jis pervedė į savo „Paysera“ sąskaitą, kurią turėjo sukūręs gal prieš metus iki nurodytų įvykių. Po to, galėjo pinigus pervedinėti ir į savo vardu atidarytas sąskaitas arba į jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą arba į draugės K. R. sąskaitas, tiksliau jau negali įvardinti. Tokiu pat būdu buvo tėvo T. K. vardu prisijungęs ir pateikęs paraiškas dėl kreditų UAB „Minibank“ 300 eurų sumai. Taip pat iš savo nešiojamo kompiuterio, būdamas prekybos centre "Ozas", kavinėje, jis pasijungė ir tėvo vardu pateikė paraišką paskolai ir ji buvo suteikta. Paraiškoje, kaip ir anksčiau nurodytais paskolų paėmimo atvejais, nurodydavo tėvo duomenis, sukurtą elektroninį paštą, savo telefono numerį. Ar jam skambino į jo nurodytus paraiškose telefono numerius iš kreditų bendrovių jis neprisimena, bet gali būti, kad skambino ir siuntė patvirtinimo laiškus į elektroninį paštą. Dėl jo draugės K. R. vardu paimtų kreditų taip pat prisipažįsta pilnai. Tiksliai datų neatsimena, bet tuo metu, kai su K. R. kartu gyveno nuomojame bute (duomenys neskelbtini), jis turėjo galimybę paimti jos dokumentus. Jos vardu, tokiu pat būdu, kaip ir tėvo vardu, atidarė „Paysera“ sąskaitą, pateikė jos dokumentų: asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo nuotraukas (kadangi reikalauja būtent dviejų dokumentų nuotraukų asmenybės patvirtinimui), po to, kurią dieną tiksliai neatsimena, kurioje vietoje taip pat, galimai tai galėjo būti degalinėje „Statoil“, Fabijoniškėse, jis iš savo kompiuterio pasijungė prie UAB „Bendras finansavimas“ ir K. vardu pateikė paraišką 3000 eurų kreditui, tą pačią dieną bendrovė suteikė 1000 eurų kreditą ir pervedė pinigus į „Paysera“ K. R. vardu sąskaitą, atskaičiavus administravimo mokesčius. Po to, pinigus jis turėjo galimybę pervesti į savo ar savo valdomos įmonės vardu atidarytas sąskaitas. Taip pat paraiškose nurodydavo sukurtą K. vardu elektroninį paštą ir vieną iš savo naudojamų telefono numerių. Taip pat, kadangi gyveno kartu su K., turėjo galimybę paimti jos AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės kodų kortelę, kurią kiek atsimena K. nešiojo piniginėje, o vartotojo vardą ir prisijungimo slaptažodį prie jos sąskaitos jis žinojo iš anksčiau, ji pati buvo nurodžiusi, kai su jos žinia reikėjo atlikti kokius nors atsiskaitymus, nes gyvendami kartu vedė bendrą ūkį. Taigi paėmęs K. elektroninės bankininkystės kortelių kodą ir žinodamas slaptažodžius, tiksliai neatsimena datos, bet galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyta diena, tikriausiai kai K. nebuvo namuose, iš savo kompiuterio jis prisijungė per K. „Swedbank“ banko elektroninę bankininkystę ir pateikė jos vardu paraišką į UAB „Neo Finance“, taip pat buvo pateikęs paraišką ir į UAB „ARN Group“, tačiau ar tą pačią dieną, ar skirtingomis dienomis neatsimena ir kuriose vietose irgi neatsimena. Pinigus pervedinėjo į savo, arba į jo valdomų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. Dėl automobilio BMW nuomos prisipažįsta pilnai. Jo vardu yra registruota UAB "(duomenys neskelbtini)", jis yra direktorius šios bendrovės, kuri užsiiminėjo drabužių pardavimu, taip pat nusprendė išsinuomoti kokį nors automobilį ir jį pernuomoti vėliau kitiems asmenims. Rado internete skelbimą, atrodo www.autoplius.lt, kad UAB „Automobilis nuomai“, esanti Klaipėdoje už 25 eurus parai išnuomoja automobilį BMW. Pirminėje apklausoje nurodytas T. M., kuris, kaip nurodė dirbo kartu su juo, iš tikrųjų nieko bendro su automobilio nuoma neturėjo, todėl ir pasakyti nieko dėl to negalės. Jis vienas nuvažiavęs į Klaipėdos m., nurodytoje bendrovėje iš asmens, kuris nurodė duomenis R. D. (jokių savo asmens dokumentų jis jam nepateikė), pasirašė sutartį, kurią vėliau pratęsdavo žodžiu), pirma sutartis buvo 2016 liepos mėn. (buvo pateikęs sutarties kopiją). Šį automobilį jis pats atgabeno į Vilnių. Maždaug po savaitės jis davė skelbimą dėl nurodyto automobilio nuomos. Kreipėsi įvairūs žmonės ir šis automobilis buvo išnuomojamas. Tiksliai neatsimena datos, skelbime nurodytu telefonu jam paskambino pranešime apie įtarimą nurodytas P., kuriam už nurodyto automobilio nuomą (atrodo norėjo nuomotis 5 dienoms) nurodė pervesti pinigus į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą. Iš tikrųjų to automobilio tuo metu neturėjo, jis buvo pernuomotas kitam žmogui, kuris prisistatė R. M., bet kadangi reikėjo pinigų, tai gavęs pinigus už šio automobilio nuomą iš P., jų negrąžino, dėl ko labai gailisi. R. M. kažkurią dieną, tiksliai neatsimena kurią, parašė žinutę, kad automobilį sudaužė, po avarijos paliko degalinėje Grigiškėse. Jis asmeniškai matė, kad automobilis sudaužytas, apie tai pranešė savininkui Daškui, kuris tą automobilį paėmė ir vėliau turėjo materialinių pretenzijų, kreipėsi į teismą civiline tvarka, po to į antstolius ir šiuo metu vyksta išieškojimas iš jo. Kur ir kada tiksliai nepamena, savo kompiuteryje jis sukūrė banko nurodymą, kad pinigai neva grąžinti M. P., taip padarė norėdamas patempti laiką ir vėliau grąžinti pinigus, bet tų pinigų neturėjo ir negrąžino, dėl ko labai gailisi. Dėl išsinuomotos vaizdo kameros, jis taip pat prisipažįsta kaltu. Buvo išsinuomojęs pranešime apie įtarimą nurodytą kamerą, bet jos negrąžino. Tiksliai kur šiuo metu yra ta kamera jis neprisimena, kada ir  kokiomis aplinkybėmis jis ją prarado negali nurodyti, neprisimena ir daugiau nieko papildyti negali. Gailisi dėl savo veiksmų (t. 4, b. l. 94-95, 102).

T. K. protokole-pareiškime dėl kito asmens paskolų paėmimo be jo leidimo jo vardu nurodyta, kad 2016-04-27 sūnus L. K. paėmė jo vardu kreditus iš įvairių bendrovių, panaudojęs jo asmeninius ir el. bankininkystės duomenis. Apie tai sužinota 2016-10-11 gavus laišką iš UAB „Skolų rizikos sprendimai“. Jam padaryta žala – 3600 Eur (t. 1, b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, kad 2016-10-11 paprastu paštu į namus gavo laišką nuo UAB ,,Skolų rizikos sprendimai’’, kuriame buvo parašyta, kad su paskutiniu siūlymu turi įvykdyti turtinę prievolę UAB ,,Bendras finansavimas“, kad jau nebe pirmą kartą yra siųsti įspėjimai  ir priminimai apie galimas skolos negrąžinimo pasekmes. Nurodyta, kad skola yra 401,83 eurų, tačiau už ką nepaminėta. Nurodyta, kad apmokėti reikia iki 2016-10-25. Gavęs šį laišką jis pasiskambino į minėtą bendrovę ir sužinojo, kad jo vardu yra paimta 3000 eurų paskola iš UAB ,,Bendras finansavimas“ (savy.lt). Jis jiems pasakė, kad jokios paskolos neėmė. Taip pat pasakė, kad telefonas kuriuo skambino yra jo telefonas, o asmuo paėmęs jo vardu paskolą skambino iš kito numerio, kurį jie turi pas save užfiksavę. Jie pasakė tą numerį - (duomenys neskelbtini) ir jis suprato, kad paskolą paėmė jo vardu jo sūnus L. K., kadangi tai jo telefono numeris. Jis iš karto paskambino sūnui, kuris neneigė, kad paėmė 3000 eurų paskolą jo vardu. Prieš keletą metų L. jau taip buvo padaręs, tačiau jis niekur nesikreipė ir visas jo vardu paimtas paskolas susimokėjo pats. Bute jis turi seifą, kuriame laiko asmeninius dokumentus, tarp kurių buvo prisijungimo kodai nuo AB „Swedbank“. Taip pat ten buvo ir jo LR pasas. Kai gavo skolos laišką, patikrino seifą ir pamatė, kad ten nėra jo AB „Swedbank“ el. bankininkystės prisijungimo kodų. Tada nuvyko į PC „Akropolis“ AB ,,Swedbank“ banko padalinį ir paprašė, kad išduotų naują el. bankininkystės kodų kortelę. Taip pat paprašė banko darbuotojos, kad ji pasižiūrėtų ar buvo atliktos kokios nors vidinės banko operacijos, kuri pasakė, kad jokių piniginių operacijų per T. K. sąskaitą nebuvo. Vėliau iš L. merginos K. R., tel. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad sūnus L. naudojasi „Paysera“ sistema. Tada paskambino į „Paysera“, kur sužinojo, kad jo vardu buvo atidaryta pas juos sąskaita ir suteikė jam informaciją apie į sąskaitą įplaukusias sumas iš UAB „Bendras finansavimas“ 2950 eurų. Paskola kiek žino buvo paimta 2016-04-27, už vieną ar du mėnesius L. buvo sumokėjęs įmoką, o už kitus mėnesius nebemokėjo, todėl susidarė skola  ir raštiškai UAB ,,Bendras finansavimas“ apie tai pranešė. Kokiu būdu jis mokėjo pradinę įmoką nežino. Taip pat pasitikrinti atidarė „Creditinfo“ puslapį ir pamatė dar du paimtus kreditus jo vardu, apie kuriuos L. K. prisipažino. Buvo paimtas kreditas iš UAB ,,Minibank“ 2016-05-09 sumai 300 eurų, ir 2016-06-14 jau įsiskolinimas iš UAB ,,ARN group“ siekė 300 eurų. Pagal „Creditinfo“ informaciją mato, kad buvo domėtasi ir į kitas greitųjų paskolų bendroves dėl paskolos gavimo. Sūnus L. nuo 2015 spalio mėnesio nebegyvena jų namuose (duomenys neskelbtini), tačiau raktus nuo buto turėjo, todėl užeiti ir pasiimti iš seifo el. bankininkystės bei kitų dokumentų duomenis galėjo bet kada, ką jis pats prisipažino. Kur sūnus dabar gyvena jis nežino, su mergina K. išsiskyrė. L. tebenaudoja numerį (duomenys neskelbtini). Paskutinė jo darbovietė buvo oro uoste „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, ten jau nebedirba. Jo manymu, jam padaryta šiuo metu kiek yra žinoma 3600 eurų žala be palūkanų (t. 2, b. l. 69). Papildomai T. K. parodė, kad prie savo elektroninės bankininkystės buvo prisijungęs ne anksčiau nei 2016-10-11, tai yra kuomet sužinojo apie jo vardu paimtus kreditus, nes iki tol jokių įtarimų neturėjo, vadinasi prie jo el. bankininkystės 2016 m. rugsėjo mėn. jungėsi sūnus L. K.. Kada būtent sūnus galėjo paimti jo prisijungimus prie el. bankininkystės, nežino, kadangi ta sąskaita  nesinaudojo, bet pastebėjo, kad jų  (prisijungimų) nėra tik 2016-10-11 ir iš karto buvo nuvykęs į AB "Swedbank" banko padalinį siekiant gauti naujus prisijungimus prie el. bankininkystės ir tą pačią dieną jau pats prisijungė prie savo el. bankininkystės. Kai 2016-10-11 tikrino savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), esantį seifą, jo asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai, o būtent pasas buvo vietoje, nes su savimi paso nesinešioja, kadangi turi asmens tapatybės kortelę. Vairuotojo pažymėjimą laikydavo atskirai, dažniausiai nešiojosi su savimi, tačiau ne kartą buvo davęs savo sūnui L. pasinaudoti jo turimu automobiliu. O kai duodavo pasinaudoti automobiliu, atiduodavo jam registracijos liudijimą, o kartu su juo būdavo ir vairuotojo pažymėjimas. Kada paskutinį kartą buvo jam leidęs pasinaudoti savo automobiliu, jis atsakyti negalėtų, neatsimena (t. 2, b. l. 71).

UAB „Bendras finansavimas“ 2016-11-23 rašte nurodyta, kad 2016-04-27 T. K. vardu, po registracijos portale www.savy.lt, buvo gauta paraiška Nr. 102708, 3000 eurų kreditui gauti. Paraiškoje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini). Vartotojas jungėsi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). T. K. vardu buvo suteikta 3000 eurų paskolą, pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 95-97).

UAB „Minibank“ 2016-10-28 ir 2016-11-03 raštuose ir jo prieduose nurodyta, kad 2016-05-09 T. K. vardu skaitmeniniu būdu gauta paraiška dėl 300 eurų kredito. Paraiškoje nurodyti duomenys: Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo suteiktas 300 eurų kreditas, pervedant į nurodytą sąskaitą. Vartotojas jungėsi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 112-113, 115-117).

UAB „ARN Group“ 2016-10-28 ir 2016-11-11 raštuose nurodyta, kad 2016-05-13 T. K. vardu gauta paraiška dėl 300 eurų kredito. Registracijoje nurodyti duomenys: Nr. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), UAB Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo suteiktas 300 eurų kreditas, pervedant į nurodytą sąskaitą. Vartotojas jungėsi iš IP adresų (duomenys neskelbtini);  (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 135, 137-138).

UAB „Paysera LT“ 2016-10-31 rašte Nr. 1051/2016 nurodyta, kad 2016-04-18 T. K. vardu buvo atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kurios atidarymo metu buvo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini), (patvirtintas) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (patvirtintas). Sąskaita atidaryta iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Buvo pateiktos LR piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, išduoti T. K. vardu. Taip pat buvo paimti kreditai: 2016-04-28 iš UAB „Bendras finansavimas“ 2715 Eur (paskolos ID 102708). 2016-05-09 iš UAB „Minibank“, 300 Eur; 2016-05-13 iš UAB „ARN group“, 300 Eur (t. 2, b. l. 82).

UAB „Paysera LT“ T. K. vardu registruotoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-04-28 iš UAB „Bendras finansavimas“ atliktas 2715 eurų pervedimas; 2016-04-28 ir 2016-04-29 po 280 eurų iš T. K. sąskaitos pervedama į K. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini); 2016-04-30 2000 eurų  pervedama į L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-02 150 eurų pervedama į L. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-09 iš UAB „Minibank“ atliktas 300 eurų pervedimas; 2016-05-09 300 eurų pervedama į L. K. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-05-16 iš UAB „ARN Group“ pervedama 300 eurų; 2016-05-13 295  eurų pervedama į L. K. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 90-92).

AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), registruotoje L. K. vardu yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-05-09 iš T. K. vardu registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų, ir tą pačią dieną 300 eurų nuimti bankomate, esančiame Molėtų pl. 13, Didžioji Riešė; 2016-05-13 iš T. K. vardu registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 295 eurų, 2016-05-14 dalis pinigų – 115 eurų nuimti bankomate Vydūno g. 4,Vilniuje, taip pat atliekamos kitos finansinės operacijos parduotuvėse, degalinėse ir kt. (t. 3, b. l. 171).

K. R. protokole-pareiškime dėl kito asmens paskolų paėmimo be jos leidimo jos vardu nurodyta, kad 2016-10-10 adresu (duomenys neskelbtini), gavo laišką, kuriame nurodoma, kad ji yra įsiskolinusi įmonei „Bendras finansavimas“ (savy.lt) ir nevykdo sutarties Nr. 121194, pasirašytos 2016-07-20 su kreditoriumi, sąlygų. Kadangi ji tokios sutarties niekada nepasirašinėjo, įtarė, kad jos buvęs draugas L. K. pasinaudojęs jos asmens dokumentu sukūrė paskyrą elektroninėje sistemoje „Paysera“ ir jos vardu paėmė 875 Eur. paskolą iš greitųjų kreditų įmonės „Bendras finansavimas“ (savy.lt) (t. 1, b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. R. parodė, kad gyvena kartu su savo tėvais, adresu (duomenys neskelbtini) Nuo 2013 m. draugavo su L. K. gim. 1994 m. (tel. (duomenys neskelbtini)) ir kartu gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo mėnesį su L. K. išsiskyrė ir pradėjo gyventi atskirai. 2016-10-10 būdama pas tėvus namuose, K. R. gavo laišką, kuriame nurodoma, kad yra įsiskolinusi įmonei „Bendras finansavimas“ (savy.lt) ir nevykdo sutarties Nr. 121194, pasirašytos 2016-07-20 su kreditoriumi, sąlygų, t. y. negrąžina paskolos, sumai 875 eur. Kadangi ji iš minėtos įmonės niekada neėmė jokios paskolos, pamanė, kad tai kažkokia klaida. Tuomet ji paskambino įmonei „Skolų rizikos sprendimai“, atsiuntusiai jai laišką, pasitikslinti kodėl būtent jai buvo atsiųstas laiškas dėl įsiskolinimo. Įmonės „Skolų rizikos sprendimai“ atstovas nukreipė ją į įmonę, iš kurios neva ji paėmusi paskolą, t. y. „Bendras finansavimas“ (savy.lt). Paskambinus į šią įmonę, jos atstovas paaiškino, kad ji paėmė greitąjį kreditą, kuris buvo pervestas į jos Paysera sąskaitą. Pastaroji atsakė, kad tokios sąskaitos apskritai neturi ir paprašė nurodyti duomenis, kurie buvo nurodyti imant paskolą. Įmonės „Bendras finansavimas“ atstovas jai nurodė šiuos duomenis: K. R., gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Ji iškarto pastebėjo, kad nurodytas telefonas ir el. pašto adresas neatitinka realybės, t. y. jos tel. (duomenys neskelbtini), o el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), o ne tie, kuriuos nurodė įmonės atstovas. Siekiant išsiaiškinti, kas pasinaudojęs duomenimis paėmė greitąjį kreditą ir sukūrė paskyra „Paysera“ sistemoje ji paskambino į „Paysera“ atstovybę, kurios atstovas nurodė, kad paskyra buvo sukurta 2016-04-28 ir nurodė duomenis, kurie buvo pateikti kuriant paskyrą, t. y. jos vardas pavardė, adresas, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (kurio nebenaudoja nuo kovo mėn., tačiau SIM kortelę laikė savo namuose), bei geras jos el. pašto adresas ((duomenys neskelbtini)). Sužinojusi šias aplinkybes ji iškarto suprato, kad su tuo gali būti susijęs buvęs draugas L. K., kadangi jis turėjo galimybę paimti  asmens dokumentą, turėjo priėjimą prie jos el. pašto ir nenaudojamos SIM kortelės, be to L. K. turi daug paskolų paėmęs savo vardu ir kiek jai yra žinoma kitų asmenų vardu. Norėdama įsitikinti ar L. K. pasinaudojęs jos duomenimis apgaule paėmė paskolą, ji jam paskambino. Pokalbio metu L. K. neprisipažino, kad tai jis padarė, tačiau baigus pokalbį jis parašė žinutę, kad per savaitę grąžins kreditą. Ji netiki, kad L. K. grąžins apgaule įgytą paskolą, kadangi jis yra nepatikimas žmogus. Dėl šio įvykio jos manymu jai padaryta turtinė žala 875 eur (t. 1, b. l. 51). Papildomai K. R. parodė, kad nuo jos rašyto pareiškimo, jog gavo pranešimą apie jos neva paimtą paskolą, ji pradėjo pati ieškoti per kitas kredito įmones, kur dar galėjo būti paimti kreditai, jos vardu. Ji surado, kad jos vardu yra paimtas kreditas UAB „Neo finance“ sumai 999 eur. Po to, UAB „ARN Group“ sumai 1000 eur. Ir nori patikslinti pareiškime nurodytą sumą, nes sužinojo, kad UAB „Bendras finansavimas“ paimta paskola yra ne 875 eur, o 1000 eur. Prisijungusi prie paskyros „Paysera“ ji pamatė, kad iš T. K. sąskaitos į jos „Paysera“ sąskaitą buvo pervedamos lėšos ir iš „Paysera“ į jos normalią sąskaitą. T. K. yra L. K. tėvas. K. R. susisiekė su T. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė kokiu tikslu jis jai pervedinėjo pinigus, T. K. paaiškino, kad jai jokių pinigų nepervedinėjo. T. K. pasakė, kad tai galėjo padaryti tik jo sūnus L. K.. Kaip paaiškino T. K., kad jo vardu L. K. irgi yra priėmęs daug paskolų, kurių nemoka. Nori paaiškinti, kad SIM kortelė, kuria naudojosi, su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo abonentinis numeris priklausantis UAB „Omnitel“, paimtas L. K. vardu. Kortele nesinaudojo, nes ji buvo subraižyta ir telefone neveikė. Po kurio laiko ji sužinojo, kad šios kortelės net negali pasikeisti, nes ji yra L. K. vardu ir jai yra didelė skola. Tiksliai nežino ar L. K. ją pasikeitė ar ne. Apie savo skolas paskolų įmonėms sužinojo tik gavus reagavimo laišką. Tada patikrino savo sąskaitos banko išrašą ir suprato, kad į  jos sąskaitą buvo pervesti pinigai iš paskolų įmonių. Kai L. K. darydavo pavedimus iš savo „Paysera“ paskyros, į jos sąskaitą, jis iškarto arba kitą dieną išgrynindavo pinigus. Jis dažniausiai darydavo pavedimus iš „(duomenys neskelbtini)“. Ji pateikė pavedimų kopijas. Ji nežinojo, kad nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio, tikslios datos negali nurodyti, L. K. niekur nedirba, kiek laiko pastaroji su juo gyveno, tai jis visada išeidavo į darbą ir grįždavo. Todėl tik dabar sužinojusi, kad jis niekur nedirbo, gali suprasti, kad jis turėjo pakankamai daug laiko leisti namuose ir peržiūrėti visus jos saugomus dokumentus, tame tarpe ir banko korteles, prisijungimo kodus, nes juos laikė namuose, jų nebuvo niekaip užrakinusi. Ji neturėjo tikslo slėpti tokių dalykų, nes kaip jau minėjo gyveno su L. K. ne pirmus metus. Pateikė prie apklausos ir susirašinėjimą su L. K., kur jis nurodo, kad grąžins visus kreditus, kurie yra paimti jos vardu. Taip pat prideda prie apklausos AB „Swedbank“ banko išrašą, kad nereikėtų iš banko užklausinėti. Be to, kai gaunant paskolą iš vienos paskolų įmonių, buvo pridėtas banko išrašas, įtaria, kad jis yra suklastotas, nes neatitinka jos bankinio išrašo tuo pačiu laikotarpiu. L. K. turėjo savo kompiuterį, bet galėjo ir turėjo priėjimą ir prie jos kompiuterio. Jiedu naudojosi kiekvienas savo kompiuteriais, bet kai pastaroji išeidavo iš namų tiki, kad jis galėjo prisijungti ir prie jos kompiuterio. Be to kiek jai yra žinoma jis net naudojosi jos paskyromis jai nežinant, tai yra jis galėjo prisijungti prie jos paskyros Facebook, elektroninio pašto. Be to, nori pabrėžti, kad jos „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė su prisijungimo kodais, kuria ji naudojosi dingo iš piniginės. Tuo metu ji gyveno dar su L. K.. Ji jam pasakė apie kodų kortelę, jis pradžioje pasakė, kad jos nematė ir tik vėliau prisipažino, kad jis ją paėmė. Jis paaiškino, kad paėmė kortelę kodų, nes jam reikėjo pervesti į sąskaitą pinigus. Kortelė dingo 2016 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, įtaria, kad ji dingo kaip tik tuo metu, prieš paskutinę paimtą paskolą. L. K. naudojosi telefonais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55). Papildomai K. R. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir nori patikslindama pasakyti, kad „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Mokėjimo kortelė nuo šios sąskaitos kartais palikdavo namuose. Apie tai, kur laikė šią kortelę L. K. konkrečiai nesakė, bet jos manymu jis žinojo (kadangi gyveno kartu, tai daiktus galėjo ir apžiūrinėti vienas likęs namuose).  Taigi, šią kortelę, jei palikdavo namuose, tai laikė kambaryje, savo drabužių spintoje (tarp rūbų), padėtoje piniginėje (kurios nenaudojo). O kortelė su kodais buvo sekcijoje prie dokumentų kitų kur laikydavo. Kur laikė „Swedbank“ dokumentus su vartotojo ID nurodytais neprisimena, bet galimai taip pat sekcijoje. Nei jai priklausančia „Swedbank“ kortele, nei banko kodų kortele - niekada neleisdavo naudotis L. K. - niekad apie tai net kalbos nebuvo. Savo asmens tapatybės kortelę dažniausiai nešiodavosi su savimi, aišku būdavo išeidavo piniginę su dokumentu palikusi namuose - tačiau tokio atvejo, kad būtų pasigedusi asmens tapatybės kortelės – niekad nėra buvę, todėl kada L. K. pasidarė jos dokumento kopiją - nežino, atsakyti negali, nematė. Toliau į užduotus klausimus ji gali atsakyti, kad R. B. nepažįsta. Su šiuo asmeniu niekada nėra bendravusi ar kitaip kontaktavusi. Jo jokių paskolų nėra prašiusi ir kodėl šis asmuo jai į sąskaitą yra pervedęs 250 eurų su mokėjimo paskirtyje nurodytu tekstu „paskola 250 eurų sumai suteikiama“. Grąžinimo suma 280 eurų 2016-05-27". Apie šį asmenį ji klausė L. K. - jis atsakė, kad tai neva jo draugas ir daugiau pastaroji nieko neklausinėjo jo. Taigi L. K. turi pretenzijų ir dėl 2016-08-19 jos vardu ir į jos „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų paskolų, kurių niekad neėmė t. y. dėl 2016-08-19 iš UAB „Neo finance“ suteiktos paskolos 990 eurų, kuriuos jis iškart pervedė į kažkokią savo „Paysera“ sąskaitą, bei dėl UAB „ARN Group“ suteiktos paskolos – 1000 eurų, kuriuos jis iškart pervedė vėl sau į kažkokią „Paysera“ sąskaitą. Dėl kitų pavedimų atliktų jos sąskaitoje liudytoja pretenzijų jam neturi. Taip pat į užduotus klausimus gali atsakyti, kad nei UAB „Neo finance“, nei UAB „ARN Group“, nei R. B. - paskolų nėra grąžinusi ir pati materialinio nuostolio nėra patyrusi. Taip pat gali atsakyti, apie tai, kad sukurta jos vardu „Paysera“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo, kai "pradėjo" eiti namo laiškai iš „Paysera“ kreditorių apie raginimus susimokėti už suteiktą paskolą ir tuomet paskambinusi į Paysera ji sužinojo, kad jai paskola neva ten suteikta ir pervesta į jos vardu atidarytą „Paysera“ sąskaitą. Datos ir laiko neprisimena, bet pernai metais visa tai buvo. Taigi gavusi tokius laiškus iškart pasiskambino jiems (datos tikslios ir kokiu numeriu jau neprisimena) ir pasiklausė kodėl jai "eina" laiškai su raginimais susimokėti, jei paskolos nėra ėmusi ir apskritai sąskaitų nėra turėjusi jų įmonėje. Jai buvo paaiškinta, kad jos vardu buvo atidaryta sąskaita ir paimta paskola apie 1000 eurų (tikslios sumos neprisimena). Žino, kad jai darbuotoja ar tai atsiuntė, ar tai pasakė, kaip prisijungti prie tos sąskaitos, neva kuri buvo atidaryta jos vardu ir vienąkart pasijungusi matė, kad išties į tą sąskaitą buvo pervesta paskola apie 1000 eurų (tikslios sumos nepamena), kuri vėliau buvo pervesta kiek pamena į L. K. kažkokią sąskaitą. Šios paskolos ji negrąžino ir pati materialinės žalos nepatyrė. Paaiškėjus aukščiau minėtoms aplinkybėms – K. R. kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą. L. K. iki šiol žada visas paskolas paimtas jos vardu grąžinti įmonėms, tačiau ar grąžino - nežino, neklausė jo. Su juo šiai dienai praktiškai nebendrauja (gyvena atskirai jau nuo 2016-09-15). Taip pat gali pasakyti, kad įmonė  „(duomenys neskelbtini)“ - tai L. K. įkurta įmonė prieš porą metų, jis neva žadėjo prekiauti drabužiais, bet kiek yra žinoma jis taip ir nepradėjo prekiauti jokiais drabužiais. Be to į šį jo „verslą“ ji nesikišo. Kokias banko sąskaitas jis buvo atsidaręs susijusias su šia įmone nežino, niekad neklausė, o jis ir nepasakojo. Gali atsakyti, kad  asmeniškai niekad nieko neįtarė, kad L. K. naudojosi jos dokumentu, jos vardu (ar kitų asmenų vardais) ėmė paskolas - apie tai jis niekad nėra užsiminęs ir nėra leidusi jam to daryti. Ji su juo gyvendami vedė bendrą ūkį, jis sakydavo kad dirba (iš pradžių sakė, kad dirbo oro uoste, po to sakydavo, kad kitose įmonėse dirba), kadangi ji pati dirba  kasdien tai išeidavo į darbą ir nematydavo ką jis darydavo - manė jis dirba (nes taip pats teigė) -  todėl įtarimų jokių kad jis sukčiaudamas ima paskolas niekad net ir nekilo. Kokių bankų ir įmonių sąskaitomis naudojosi L. K. nežino, bet žino tik tiek, kad jis turėjo ne vieną. Taip pat po viso to, kai paaiškėjo kad jos vardu paimtos paskolos buvo – ji nuvažiavo pas L. K. tėvą ir pasakė, kad L. K. taip pasielgė, t. y. jos vardu paėmė paskolas ir tuomet sužinojo, kad L. K. niekur nedirbo, melavo visą laiką (jo tėvas apie tai pasakė). Iki tol bendravo su L. K. tėvu, bet labai mažai - pats L. K. vengdavo bendravimo su tėvu - dėl ko nežino, jis niekad nesakė. Taip pat pamena, kad po kelių dienų iš L. K. tėvo sužinojo, kad ir jo vardu L. K. ėmė taip pat paskolas - dėl to jo tėvas taip pat parašė pareiškimą policijai. Daugiau ir smulkiau apie tai nieko nežino. Taip pat nori pasakyti, kad dėl moralinės žalos (materialinės nepatyrė) ji ieškinio nereikš, tačiau yra informuota, jog tai gali padaryti iki įrodymų tyrimo pradžios teisme (t. 1, b. l. 86-87).

UAB „Neo Finance“ 2016-10-28 rašte yra nurodyta, kad K. R. vardu bendrovės interneto sistemoje užsiregistruota 2016-07-18, tinklalapyje www.paskoliukas.lt užpildyta anketa, kurioje nurodyti duomenys: tel. Nr. (duomenys neskelbtini); el. paštas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) Vartotojas jungėsi iš IP adresų: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). K. R. vardu buvo atidaryta elektroninių pinigų sąskaita ir 2016-08-20 pateiktas prašymas 999, 00 eurų kreditui, kuris buvo suteiktas. Po vartojimo kredito suteikimo 990,00 Eur suma buvo pervesta į AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 88-93).

UAB „ARN group“ 2017-03-24 rašte nurodyta, kad 2016-08-25 K. R. vardu buvo pateikta paraiška 1000 eurų kreditui, kurį buvo suteikta ir pervesta į K. R. banko sąskaitą AB "Swedbank" Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiškoje nurodyti šie duomenys: asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) ir kiti. Vartotojas jungėsi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 189-190).

UAB „Bendras finansavimas“ 2016-11-21 rašte nurodyta, kad 2016-07-18 K. R. vardu, po registracijos portale www.savy.lt, buvo gauta paraiška Nr. 121194, 3000 eurų kreditui. Paraiškoje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), gyv. vieta: (duomenys neskelbtini). Vartotojas jungėsi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). K. R. vardu buvo suteikta 1000 eurų paskolą, pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 197-199).

AB „Swedbank“ banko K. R. vardu registruotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nuo 2016-07-10 iki 2016-09-05 yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-08-20 UAB „NEO Finance“ perveda 990,00 eurų; 2016-08-20 iš K. R. sąskaitos 989,88 eurų pervedama į UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-08-25 iš UAB „ARN Group“, paskirtis „Kreditas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 127803, pervedama 1000 eurų suma. 2016-08-25 iš K. R. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Paysera LT“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedama 999,88 eurų (t. 2, b. l. 57-58).

UAB „Paysera LT“ K. R. registruotoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-07-20 iš UAB „Bendras finansavimas“ atliktas 895 eurų pervedimas, po ko ta pati suma - 895 eurų iš K. R. sąskaitos pervedama į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 63).

UAB „Paysera LT“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-07-20 iš K. R. vardu registruotos sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedama 895 eurų; 2016-08-25 iš K. R. vardu registruotos sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedama 999, 88 Eur ir tą pačią dieną pinigai dalimis pervedami į kitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 177, 182).

Vilniaus aps. VPK SUV atsakyme Nr. 7122 nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas UAB „Keturi kambariai“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje; IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas L. K., (duomenys neskelbtini); IP adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ukmergės g. 231 (A. J. vardu); IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas L. R., (duomenys neskelbtini); IP adresas (duomenys neskelbtini) UAB „Restoranų grupė Fortas“, Ozo g. 18, Vilniuje (t. 3, b. l. 83).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad 2016 metų rugpjūčio mėnesį norėjo išsinuomoti automobilį per internetinį puslapį www.autogidas.lt. Nuomotojo vardas, kaip suprato T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nes tokio pat turinio skelbimas buvo internetiniame puslapyje www.dalinuosi.lt. Pagal skelbimą jis paskambino nuomotojui 2016-08-16 ir sutarė, kad automobilį jam perduos naudotis 2016-08-19 16:30 val. Vilniuje, K. Donelaičio g. 6A. Nuomotojas paprašė parvesti 200 eurų užstatą į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus jis pervedė 2016-08-17 iš (duomenys neskelbtini) ir pranešė jiems elektroniniu paštu. Po to, sekė ilgas susirašinėjimas, kaip nurodyta pareiškime ir galų gale nuomotojas neatsakė į laiškus ir telefonu. Jis išsiaiškino, kad Donelaičio g. 6A, Vilniuje, yra įmonė MB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tuo adresu, kaip išsiaiškino yra tik registruota įmonė (jam paaiškino tuo adresu dirbantys darbuotojai). Jie paaiškino, kad tas adresas buvo parduotas mažosios bendrijos MB (duomenys neskelbtini) steigimui. Daugiau jokių duomenų apie tą įmonę nežino. Dėl apgaulės patyrė 200 eurų materialinę žalą (t. 3, b. l. 143). Papildomai M. P. parodė, kad kaip ir buvo nurodęs pirminėje apklausoje 2016 m. rugpjūčio pradžioje norėdamas išsinuomoti automobilį rado skelbimą dėl automobilio BMW nuomos. Asmens, su kuriuo jis bendravo, jo pareiškime ir pirminėje apklausoje nurodytu numeriu, prisistatė, kaip T.. Šio asmens gyvai niekada nematė, tik bendravo telefonu ir elektroniniu paštu. Jo paštas (duomenys neskelbtini). Taip pat bendravo ir Mato draugė K. B., tačiau žala padaryta jam, prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu šioje byloje. Susirašinėjimą žinutėmis iš jo telefono ir jo draugės M. P. gali pateikti.  Apie tai, kad tas asmuo, kaip vėliau iš policijos sužinojo L. K., atsiuntė netikrą kvitą dėl pinigų pervedimo jis nurodė pirminėje apklausoje ir savo pareiškime, bei skunde. Pasak M. P., jam padaryta 200 eurų turtinė žala. Taip pat nori pasakyti, kad gali pateikti telefone padarytą garso įrašą jo draugės ir L. K. (t. 3, b .l. 145). Prie M. P. 2016-08-26 pareiškimo (t. 3, b. l. 131-132) yra pridėtas skelbimas su automobilio BMW nuotraukomis iš tinklalapio www.dalinuosi.lt (t. 3, b. l. 133-136); susirašinėjimas elektroniniu paštu su (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 137); M. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, kur užfiksuota, kad 2016-08-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervesta 200 eurų, paskirtis: „Rezervacija BMW530D“ (t. 3, b. l. 138); suklastotas AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymas Nr. 39 ir vietinio mokėjimo nurodymas, kuriuose nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų (t. 3, b. l. 139, 140).

Liudytojas M. P. pagal 2017-08-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 3, b. l. 150) pateikė susirašinėjimą su L. K. SMS pranešimais (t. 3, b. l. 151) ir elektroniniu paštu atsiuntė garso įrašą - L. K. pokalbį apie pinigų grąžinimą už automobilį (t. 3, b. l. 152-153).

UAB „Paysera LT“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra užfiksuotos finansinės operacijos: 2016-08-17 iš M. P. vardu registruotos sąskaitos Nr.  (duomenys neskelbtini) pervedama 200 eurų ir tą pačią dieną pinigai dalimis pervedami į kitą UAB "(duomenys neskelbtini)" vardu registruotą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 181).

Iš L. K. administracinių pažeidimų išrašo matyti, kad 2016-08-16, 06:26 val. a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini) vairavusiam asmeniui nustatytas automobilio statymo mokamoje vietoje pažeidimas (t. 4, b. l. 44, 46).

I. P. protokole-pareiškime dėl asmens veiksmų, kuris apgaule išsinuomavo Go Pro kamerą nurodyta, kad 2016-11-25, apie 22.15 val., Vilniuje, prie Nemenčinės g. 2 parduotuvės „Iki“ ji išsinuomojo veiksmo kamerą Go Pro Hero 4 su priedais, t. y. SanDisk Extreme Plus 64 GB atminties kortele, standartiniu ir atviru dėklu bei dvigubu baterijų įkrovikliu vaikinui, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą L. K. vardu. L. K. kameros su priedais negrąžino, pinigų už nuomą nemoka. Su juo susisiekti nėra galimybės. Dėl to ji patyrė 500 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. P. parodė, kad 2016 metų spalio mėnesį skelbimų portale "Dalinuosi.lt’’ įdėjo skelbimą, kad išnuomoja veiksmo kamerą. 2016-11-25 šioje svetainėje gavo žinutę, kurioje buvo nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, kad paskambintų. Jam paskambinus jis neatsiliepė. Tada ji jam parašė žinutę. Po to, jai i iš nurodyto numerio paskambino vyriškis. Su juo dėl veiksmo kameros nuomos susitarė susitikti parduotuvėje "IKI", Vilniuje, Nemenčinės pl. 2. Šioje parduotuvėje susitiko 2016-11-25 22.15 val. Ten ji vyriškiui padavė pareiškime paminėtus daiktus. Jiedu žodžiu nutarė, kad kameros nuoma trims dienoms bus 15 eurų. Pinigus vyriškis sumokėjo iškarto. Taip pat jie pasirašė skolos vekselį t. y. Buvo nurodyta 500 eurų suma. Vyriškis pateikė vairuotojo pažymėjimą išduotą L. K. vardu. Sutartu laiku vyriškis veiksmo kameros negrąžino. Jisai vengė ją atiduoti ir vėliau nurodydavo, kad ją grąžins vėliau. Nuo 2016-12-06 su L. K. nepavyksta susisiekti ir jis kameros negrąžina. Dėl to P. patyrė 500 eurų turtinę žalą (t. 3, b. l. 105). Papildomai I. P. parodė, kad kaip buvo nurodžiusi pirminėje apklausoje, 2016 spalio mėnesį padavė skelbimą dėl veiksmo kameros GoPro nuomos. Skelbime buvo nurodytas jos vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kamera yra liudytojos ir vyro bendra nuosavybė, tačiau ji atstovaus šioje byloje jų dviejų interesus ir nori būti pripažinta civiline ieškove. Kaip ir minėjo, atsiliepė į skelbimą vaikinas, kaip vėliau sužinojo, L. K., kai susitiko, jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, kurį I. P. nufotografavo, todėl jokios abejonės, kad čia ne tas asmuo tikrai nebuvo. Visas aplinkybės, kai buvo L. K. perduota kamera ji nurodė anksčiau, tačiau jis jos iki šiol negrąžino ir vengia susisiekti, į skambučius neatsako. Kameros įsigijimo kvitą ir dėžutę turi ir jas pateikė tyrimui. Kamera buvo perduota su atminties kortele (pateikė sąskaitą-faktūrą dėl atminties kortelių pirkimo, pirko dvi korteles už 88 eurus, tai vienos vertė 44 eurai). Pačios kameros vertė 359, 99 eurų (nurodyta pateiktame kvite). Kameros dėklo vertė 44, 99  eurų. Taip pat prie kameros buvo įkroviklis, kurio įsigijimo dokumentų neturi, kurio vertė 45 eurai, dar šiame komplekte buvo įdėtas atviras kameros laikiklis, kurio vertė 40 eurų. Su L. K. buvo tą pačią dieną pasirašytas vekselis, kur nurodyti jos vyro duomenys. Vekselyje buvo nurodyta suapvalinta kameros su dėklu ir kitais priedais vertė – 500 eurų. Bendra pagrobto turto vertė 533,98 eurų. Prašo šiai sumai pripažinti ją civiline ieškove (t. 3, b. l. 119).

Liudytoja I. P. pagal 2017-01-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 3, b. l. 107-108) pateikė susirašinėjimą su L. K. SMS pranešimais ir L. K. vairuotojo pažymėjimo nuotrauką (t. 3, b. l. 109-112). Kvite iš Topo centras nurodyta, kad veiksmo kameros GO Pro, serijos Nr. C3131127103692 kaina su PVM yra 359,99 eurų (t. 3, b. l. 126).  Pigu.lt PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad atminties kortelė kainuoja 44 eurų vertės (t. 3, b. l. 123).  Hero.lt sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad Go Pro The Frame laikiklis kainuoja 44,99 Eur (t. 3, b. l. 124).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad L. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas mano, kad kaltinamojo L. K. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. K. kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl L. K. skirtinos bausmės

Kaltinamojo L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti 9 nesunkūs nusikaltimai ir 11 apysunkių nusikaltimų), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 44-48), VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė, įskaitoje nėra (t. 4, b. l. 51-52).

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis prisipažino kaltu, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis L. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, ir jis nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikalstamas veikas, be to, anksčiau neteistas, yra vidurinio išsilavinimo, dirbantis, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, teismas, atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis L. K. suprato savo elgesio netinkamumą, ir teismas mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl tikslinga kaltinamajam, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant L. K. institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, o netekus jo – registruotis darbo biržoje, įpareigoti atlyginti padarytą žalą per 2 metus.

L. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPKX skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Šioje baudžiamojoje byloje M. P. pripažintas civiliniu ieškovu 200 Eur sumai (t. 3, b. l. 148-149). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teismui pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad jis į M. P. sąskaitą pervedė 200 Eur (t. 4, b. l. 174-175). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad M. P. padaryta žala yra atlyginta, todėl jo pateiktas civilinis ieškinys yra atmestinas.

I. P. pripažinta civiline ieškove 533,98 Eur sumai (t. 3, b. l. 127-128); UAB „Minibank“, pareiškė ieškinį 571,78 Eur sumai, kurią sudaro 300 Eur kredito suma bei 296,64 Eur dydžio palūkanos (t. 2, b. l. 115-116). Kaltinamasis visiškai pripažino pareikštus civilinius ieškinius ir sutiko juos atlyginti. Teismo vertinimu, šie ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

UAB „ARN group“ pareiškė civilinį ieškinį 1660,59 Eur sumai, kurią sudaro 1000 Eur negrąžinta kredito suma, 658,16 Eur nesumokėta kredito kainos suma, 1,53 Eur uždelsimo palūkanos ir 0,90 Eur delspinigiai (t. 1, b. l. 161-162) ir ieškinį 344,55 Eur sumai, kurią sudaro 258,61 Eur negrąžinta kredito suma, 59,55 Eur nesumokėta kredito kainos suma, 23,68 Eur uždelsimo palūkanos ir 2,71 Eur delspinigiai (t. 2, b. l. 137-138). UAB „Bendras finansavimas“ pareiškė ieškinį 7367,40 Eur sumai, kurią sudaro negražintos paskolos sumos, palūkanos, administravimo mokesčiai, delspinigiai, mokėjimo palūkanos. Taip pat prašoma priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas (t. 2, b. l. 6-9, 102-105); UAB „Neo Finance“, pareiškė civilinį ieškinį dėl 999,00 Eur negrąžinto kredito, 143,81 Eur tarpininkavimo mokestis, 598,92 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 25,31 procento dydžio sutartinės palūkanos už negrąžintą 999,00 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-09-20 iki visiško kredito grąžinimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo (t. 1, b. l. 135-137).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 ir 6.210 straipsniai reglamentuoja palūkanas vykdant pinigines prievoles. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Delspinigiai pagal CK 6.71 straipsnio nuostatas taip pat yra vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų. Nors CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtina norma nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, tačiau ji yra CK XVII skyriuje „Sutarčių neįvykdymo teisinės pasekmės“ ir kaltinamojo atžvilgiu šioje byloje negali būti taikoma, nes jo civilinė atsakomybė yra ne sutartinė, o deliktinė. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad baudžiamojoje byloje pareiškiamu civiliniu ieškiniu gali būti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai (BPK 109 straipsnis). Deliktinę atsakomybę reglamentuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus trečiajame skirsnyje įtvirtintos normos, kurios nei palūkanų, nei delspinigių pagal prievolę atlyginti žalą nenumato. Nei delspinigiai, nei palūkanos nėra nusikaltimu padarytos turtinės žalos dalis, todėl jų priteisimas negalimas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, civilinių ieškovų UAB „ARN group“, UAB „Bendras finansavimas“ ir UAB „Neo Finance“ civiliniai ieškiniai šioje dalyje negali būti tenkinami, todėl jie yra atmestini kaip nepagrįsti.

Kaltinamasis L. K. visiškai pripažino pareikštus civilinius ieškinius ir sutiko juos atlyginti. Teismo vertinimu, likusioje dalyje pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl turi būti tenkinami.

Dėl procesinių išlaidų atlyginimo

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

UAB „ARN group“ ir UAB „Bendras finansavimas“ ieškiniuose prašė priteisti iš kaltininko patirtas bylinėjimosi išlaidas. UAB „ARN group“ teismui nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių minėtas išlaidas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad civilinį ieškovą UAB „ARN group“ procese atstovavo ne advokatas, o direktoriaus įgaliotas teisininkas (t. 1 b. l. 161-187, 189-196, t. 2 b. l. 135-169). Atsižvelgiant į tai UAB „ARN group“ prašymas atlyginti proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš UAB „Bendras finansavimas“ pateiktų dokumentų matyti, kad įmonę baudžiamajame procese atstovavo advokatas Vincentas Zabulis ir dėl to UAB „Bendras finansavimas“ patyrė 1100 Eur išlaidas už ieškinio ir su juo susijusios dokumentacijos parengimą (t. 2 b. l. 102-109).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-152-303/2017).

Nagrinėjamoje byloje civilinio ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ įgalioto atstovo ieškinys tenkintinas iš dalies. Šioje byloje UAB „Bendras finansavimas“ dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, todėl civilinis ieškovas kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos surašant ieškinį. Dėl to prašymas priteisti proceso išlaidas už ieškinio parengimą tenkintinas, tačiau, atsižvelgiant į suteiktos teisinės paslaugos apimtį, bylos sudėtingumą, į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kad advokatas V. Zabulis teisiamajame posėdyje nagrinėjant bylą nedalyvavo, taip pat į kaltinamojo finansinę padėtį, prašoma priteisti proceso išlaidų suma nelaikytina proporcinga, todėl mažintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje (1 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:

• pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę;
• pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
• pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
• pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę.

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:

• pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę;
• pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:

• pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę;
• pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje; 302 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:

• pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę;
• pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
• pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
• pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę.

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (5 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:

• pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę;
• pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
• pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (6 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:

• pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę;
• pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (7 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:

• pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę;

L. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (8 nusikalstamos veikos epizodas), ir paskirti jam:

• pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40  parų arešto bausmę;
• pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.    

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, L. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą, o jo netekus – registruotis darbo biržoje ir atlyginti žalą per 2 (dvejus) metus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. 

I. P. ir UAB „Minibank“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš L. K. I. P. naudai  533,98 Eur bei UAB „Minibank“ naudai 571,78 Eur turtinei žalai atlyginti. UAB „ARN group“, UAB „Bendras finansavimas“ ir UAB „Neo Finance“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. K. UAB „ARN group“ naudai 1976,32 Eur, UAB „Bendras finansavimas“ naudai 7364,53 Eur bei UAB „Neo Finance“ 1741,73 Eur turtinei žalai atlyginti. Priteisti iš L. K. UAB „Bendras finansavimas“ naudai 800 Eur procese patirtoms advokato išlaidoms atlyginti. Likusioje dalyje civilinius ieškinius atmesti.

M. P. civilinį ieškinį atmesti atlyginus jam padarytą žalą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Ramūnas Keidūnas