Civilinė byla Nr. e2YT-4978-1081/2023

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01111-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9; 3.2.7.1; 3.4.5.19 

                      (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. spalio 5 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei „Turto bankas“, S. Š., A. U. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas

nustatė:

pareiškėjas A. U. kreipėsi su pareiškimu į teismą suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“, S. Š. ir A. U., prašydamas atnaujinti terminą palikimui, likusiam po jo mamos V. U. mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Pareiškime nurodė, kad 2002 m. vasario 21 d. mirė pareiškėjo mama V. U. Po jos mirties paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimui gauti pareiškimo niekas nepadavė, testamentų nėra. Po V. U. mirties liko jos santuokoje su A. U., gim. (duomenys neskelbtini), įgytas ir jos vardu registruotas nekilnojamas turtas – statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad mirus mamai, pareiškėjas dar buvo vaikas, todėl neturėjo galimybės susitvarkyti paveldėjimo dokumentų. Vėliau nežinojo, kokių tikslių veiksmų turėtų imtis, galvojo palikimą susitvarkys jo tėvas, suinteresuotas asmuo A. U. Su palikimo priėmimu anksčiau nebuvo susidūręs, būdamas vaikas nesuprato nustatytų terminų reikšmės. Niekas iki šiol nėra reiškęs pretenzijų dėl turto, pareiškėjas jį prižiūri.

Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą V. U. palikimui priimti, suinteresuotas asmuo pareiškėjo prašymo patenkinimui neprieštaraus. Bylą prašė nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys S. Š. ir A. U., kuriems procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, atsiliepimų į pareiškimą per nustatytą terminą nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėja V. U., kuri yra pareiškėjo A. U. motina, todėl pareiškėjas yra pirmos eilės įpėdinis. Nustatyta, kad pareiškėjas turi seserį S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), o jo motina mirė būdama santuokoje su pareiškėjo tėvu A. U., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau šių asmenų atsiliepimų, prieštaravimų ar priešpriešinių reikalavimų byloje negauta. Byloje esantis Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Martinaitienės 2023 m. liepos 19 d. liudijimas (notarinio registro Nr. 4294) patvirtina, kad pareiškimo dėl V. U. palikimo priėmimo niekas nepadavė, o Testamentų registro duomenimis nėra registruotų palikėjos V. U. testamentų.

 Byloje pridėti dokumentai patvirtina, kad palikėja paliko savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą (registro Nr. 44/290055), t. y. 25/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 25/100 dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba pagal testamentą. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal šio straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šis terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą pažymėtina tai, kad pareiškėjui terminas palikimui po jo mamos V. U. mirties priimti pasibaigė 2002 m. gegužės 20 d.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, kad pareiškėjas tuo metu buvo devynerių metų amžiaus ir būdamas nepilnametis neturėjo civilinio teisinio veiksnumo, dėl ko negalėjo savo teisių ir interesų įgyvendinti tinkamai, o jo įstatyminis atstovas – tėvas A. U. – neužtikrino, kad būtų tinkamai įgyvendintos nepilnamečio vaiko teisės. Pareiškėjas neturėjo teisinių žinių apie palikimo priėmimo tvarką ir terminus, jis sąžiningai klydo, manydamas, kad palikimo klausimus išspręs tėvas, tačiau tai nebuvo padaryta. Pareiškime taip pat nurodyta, kad pareiškėjas prižiūri paliktą turtą, rūpinasi juo, o suinteresuoti asmenys – A. U. ir S. Š. – pretenzijų pareiškėjui dėl turto neturi.

Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Nors terminas priimti palikimą praleistas ženkliai (daugiau kaip 20 metų), tačiau kiti bylos duomenys patvirtina, kad savo teisėmis pareiškėjas nesinaudojo nesąžiningai.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškimo patenkinimui neprieštaravo, o kiti suinteresuoti asmenys nebuvo aktyvūs ir savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo, prieštaravimų neišreiškė, todėl laikytina, jog nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pareiškimui neprieštarauja, kiti suinteresuoti asmenys prieštaravimų taip pat nereiškė, pareiškėjo prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po jo mamos V. U. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jo mamos V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja        Kristina Vorienė