Civilinė byla Nr. 2A-150/2014

Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS

Procesinio sprendimo kategorija: 116.10.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Alvilė“ prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Alvilė“ ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių pagal įstatymą perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs prašymą,

n u s t a t ė :

Ieškovas AB „Alvilė“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovams Lietuvos valstybei ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, kurį patikslinęs prašė priteisti solidariai iš atsakovų priteisti 51 733 476,99 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš Lietuvos valstybės AB „Alvilė“ naudai 12 319 778,43 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 12 319 778,43 Lt sumą nuo 2008 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 857 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 489,55 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu nagrinėjamoje byloje atnaujino procesą (t. 5, b.l. 99-103).

Ieškovas AB „Alvilė“ 2012 m. birželio 28 d. patikslino ieškinio dalyką bei sutiko, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. sprendimas būtų pakeistas, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo Lietuvos valstybės 8 284 422,08 Lt žalos (t. 6, b.l. 79-82).

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškinį atmetė (t. 6, b.l. 141-148).

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 17 d. sprendimu               Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. sprendimą pakeitė: ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo Lietuvos valstybės 956 932 Lt ieškovui AB „Alvilė“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovo AB „Alvilė“ 16 400 Lt žyminio mokesčio ir 238,44 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Priteisė iš atsakovo Lietuvos valstybės 3 000 Lt ieškovui AB „Alvilė“ už advokato pagalbą. Taip pat priteisė iš ieškovo AB „Alvilė“ 39 570 Lt žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme į valstybės biudžetą (t. 6, b.l. 219-228).

Lietuvos apeliaciniame teisme 2014 m. birželio 9 d. gautas ieškovo AB „Alvilė“ prašymas 1) atnaujinti terminą kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo toje dalyje, kurioje ieškovas prašo priteisti 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 2) priimti papildomą sprendimą ir priteisti AB „Alvilė“ iš atsakovo Lietuvos valstybės 5 proc. procesines palūkanas už priteistą 956 932 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, kad ieškovas 2012 m. birželio 28 d. patikslino ieškinio dalyką, prašydamas priteisti iš vieno atsakovo Lietuvos valstybės bendrą 8 284 422,08 Lt sumą bei liko ankstesnis reikalavimas priteisti 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 17 d. sprendime pastarojo ieškovo reikalavimo neišnagrinėjo. Ieškovo teigimu, liko neišspręstas ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo, todėl yra teisinis pagrindas prašyti teismo priimti papildomą sprendimą (CPK 277 str. 1 d. 1 p.). Taip pat yra teisinis ir faktinis pagrindas atnaujinti praleistą terminą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad ieškovas per CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundą, kurio vienas iš pagrindų buvo neišspręstas procesinių palūkanų klausimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi kasacinį skundą atsisakė priimti, todėl šios priežastys, dėl kurių ieškovas nesikreipė per nustatytą terminą dėl papildomo sprendimo priėmimo, laikytinos svarbiomis.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovo prašymų netenkinti.

Prašymai netenkintini.

Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas (CPK 277 str. 1 d. 1 p.). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str.).

Nagrinėjamu atveju terminas kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo baigėsi 2014 m. kovo 10 d. (CPK 73 str. 3 d., 74 str. 6 d.), todėl ieškovas, kreipęsis į teismą tik 2014 m. birelio 9 d., šį terminą praleido. Pateiktame prašyme ieškovas prašo terminą atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, nes ieškovas kreipėsi į kasacinės instancijos teismą, tačiau kasacinį skundą 2014 m. gegužės 21 d. atsisakyta priimti. Todėl ieškovas kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str.), t. y. termino, per kurį asmuo turėjo atlikti atitinkamus procesinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai juos atlikti ir jos nepriklausė nuo asmens valios. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 75 str. 4 d.). Kaip minėta, ieškovas termino praleidimą grindžia vienintele aplinkybe, t.y. kasacinio skundo padavimu. Iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties matyti, kad ieškovo kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimo gautas 2014 m. gegužės 16 d. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovui nebuvo jokių kliūčių laiku (iki 2014 m. kovo 10 d.) bei tinkamai įgyvendinti procesines teises, t. y. nepraleidus termino kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Be to, kreipimasis su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo bei kasacinio skundo padavimas vienas kitam neprieštarauja ir yra du tarpusavyje nekonkuruojantys procesiniai veiksmai. Kasacinio skundo ruošimas (rengimas) nekliudė ieškovui CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, jeigu, jo nuomone, teismas neišsprendė visų pareikštų reikalavimų.

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog termino iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo praleidimo priežastys yra svarbios (CPK 78 str. 1 d.). Todėl ieškovo prašymas atnaujinti terminą kreiptis į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.

Nors prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas dėl termino praleidimo, tačiau teisėjų kolegija mano, kad yra tikslinga pasisakyti ir dėl pareikšto prašymo pagrįstumo. Ieškovas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo grindžia tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 17 d. sprendime neišnagrinėjo ieškovo reikalavimo dėl 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas galutinius savo ieškininius reikalavimus suformulavo 2012 m. birželio 28 d. prašyme dėl ieškinio reikalavimo dalyko patikslinimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės 8 284 422,08 Lt sumą (t. 6, b.l. 79-82). Kitų reikalavimų, tikslinant ieškinio dalyką, ieškovas nenurodė. Todėl spręstina, kad nepagrįstas ieškovo argumentas, jog 2012 m. birželio 28 d. patikslinus ieškinio dalyką išliko ankstesnis reikalavimas dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo. Tai, kad patikslinus ieškinio dalyką ieškovas nebereiškė minėto reikalavimo, patvirtina ir ieškovo atstovo baigiamoji kalba pirmosios instancijos teisme 2012 m. spalio 24 d. vykusiame teismo posėdyje (t. 6, b.l. 122-130, 132-140). Pažymėtina, kad šis klausimas yra ir aptartas Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendime – sprendimo 7 lape yra nurodyta, kad ieškovas, patikslinęs ieškinio dalyką, procesinių palūkanų nebeprašė. Todėl, tikslinant ieškinio dalyką nepateikus reikalavimo  dėl 5 proc. procesinių palūkanų priteisimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas ir kaip nepagrįstas.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

                                                                                                                                                                               n u t a r i a:

Ieškovo akcinės bendrovės „Alvilė“ prašymų dėl praleisto termino atnaujinimo ir papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo netenkinti.

Teisėjai                                                                                                                                                          Konstantinas Gurinas

                                                                                                                                                                        Nijolė Piškinaitė

Alvydas Poškus