Civilinė byla Nr. e2-681-886/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00602-2021-9

Procesinio dokumento kategorijos: 3.1.7.1.5; 3.2.3.2; 3.4.3.11.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Grivzas“ skundą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „VOIL“ dėl 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų ketvirtu ir penktu darbotvarkės klausimais panaikinimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėja UAB „Grivzas“ (toliau – ir pareiškėja) 202 m. gruodžio 8 d. skundu (CBP – 599) prašo panaikinti UAB „VOIL“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2021 m. lapkričio 19 d. protokole nurodytus nutarimus ketvirtu ir penktu klausimais, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 19 d. vyko suinteresuoto asmens UAB „VOIL“ (toliau - ir suinteresuotas asmuo, bendrovė) kreditorių susirinkimas (toliau - ir susirinkimas), kuriame, be kitų klausimų, buvo nutarta paskelbti UAB „VOIL“ nemokia ir bendrovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Nutarimai priimti pažeidžiant Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ nuostatas), todėl turi būti panaikinti.

JANĮ 11, 12, 44 straipsniai nenumato tokios tvarkos ir taisyklių, pagal kurias juridinio asmens kreditoriai galėtų paskelbti juridiniam asmeniui bankrotą, kas buvo atlikta susirinkimo protokolu. 

Sprendimo vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka priėmimo dieną suinteresuotam asmeniui buvo pareikšti turtiniai reikalavimai, todėl nesant sutarimo tarp UAB „VOIL“ ir pareiškėjos, skundžiamas 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu (dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka) negalėjo būti priimtas. UAB „Grivzas“ dar iki 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl skolos išieškojimo iš UAB „VOIL“, ir Šiaulių apylinkės teismo įsakymas išduotas 2021 m. lapkričio 10 d.

Pareiškėja nėra praleidusi 14 dienų termino skundui paduoti, nes apie susirinkime priimtus nutarimus konkrečiai sužinojo tik 2021 m. gruodžio 2 d., kai gavo iš nemokumo administratorės elektroninį laišką ir patikslinantį elektroninį laišką, iš kurių matyti, kad pareiškėjai buvo pateikti Kreditorių susirinkimo protokolas ir jo priedai. Be to, kreditorių susirinkimo protokole nėra nurodyta jo surašymo data, todėl nėra žinoma, kada toks protokolas buvo surašytas. Atsižvelgiant į tai, UAB „VOIL“ neturi teisės remtis jokiu kitu pareiškėjos sužinojimo apie priimtus skundžiamus nutarimus laiku, kaip tik 2021 m. gruodžio 2 d.

UAB „VOIL“ 2022 m. sausio 14 d. pateikė atsiliepimą į skundą (DOK-1249), kuriuo prašo atmesti pareiškėjos skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų arba skundą palikti nenagrinėtą, kaip pateiktą praleidus terminą, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja akcentuoja tik įstatyme įtvirtintą kreditoriaus teisę inicijuoti nemokumo procesą, tačiau ignoruoja faktą, kad to paties JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta juridinio asmens vadovo teisė kreiptis dėl nemokumo proceso, esant juridinio asmens nemokumo tikimybei. Be to JANĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta juridinio asmens vadovo pareiga inicijuoti nemokumo procesą, kai paaiškėja, kad juridinis asmuo yra nemokus. UAB „VOIL“ vadovas, 2021 m. rugsėjo 30 d. įvertinęs įmonės finansinę atskaitomybę, nustatė, kad įmonė negali ir ateityje negalės atsiskaityti su kreditoriais, ir remdamasis JANĮ nuostatomis inicijavo įmonės nemokumo procesą. Pranešimu UAB „Grivzas“ buvo informuota, kad inicijuojamas UAB „VOIL“ bankrotas, jog kreditoriams nėra siūloma susitarimo dėl pagalbos galimybė, o 2021 m. lapkričio 19 d. įvyksiančiame UAB „VOIL“ kreditorių susirinkime bus sprendžiamas bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka klausimas. Pareiškėja formaliai ir nepagrįstai ginčija kreditorių susirinkimo sprendimą 4 darbotvarkės klausimu, kuriuo pritarta siūlymui paskelbti UAB „VOIL“ bankrotą, akcentuodama, jog bankroto proceso teisinis pagrindas yra kreditorių susirinkimo sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, o ne sprendimas paskelbti juridinio asmens nemokumą.

Pareiškėjos argumentai dėl priimto teismo įsakymo nesudaro teisinio pagrindo pripažinti, kad kreditorių sprendimas vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka yra priimtas neteisėtai. UAB „Grivzas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė teismui 2021 m. lapkričio 8 d., t. y. jau žinodama apie įmonės nemokumą, šaukiamą kreditorių susirinkimą bei planuojamą spręsti bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka klausimą. Be to, turtinio ginčo tarp UAB „VOIL“ ir UAB „Grivzas“ iš esmės nebuvo. Kaip nurodė ir pati pareiškėja savo skunde, UAB „VOIL“, dar iki teismo įsakymo priėmimo, pripažino savo piniginę prievolę pareiškėjai 7 535,83 Eur sumoje. Tokiais veiksmais pareiškėja inicijavo turtinį ginčą, kurio iš esmės nebuvo. Tokie UAB „Grivzas“ veiksmai leidžia spręsti apie pareiškėjos nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir siekį trukdyti efektyviai ir per trumpiausią laiką įgyvendinti UAB „VOIL“ nemokumo procesą. Pareiškėja balsuodama kreditorių susirinkime neinformavo, kad kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, o UAB „VOIL“ neturėjo jokių duomenų apie pareiškimo teismui padavimą, viešai skelbiamuose teismų pranešimuose apie tokios bylos iškėlimą 2021 m. lapkričio 19 d. duomenų nebuvo.

Pareiškėja praleido terminą kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti. Pareiškėja buvo informuota apie kreditorių susirinkimo laiką ir žinojo, kada bus priimti nutarimai, todėl terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo turėjimo sužinoti apie priimtą nutarimą.

UAB „VOIL“ atstovas advokatas G. Dabkevičius 2022 m. sausio 18 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK-1523). Nurodo, kad UAB „VOIL“ šioje byloje patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba už atsiliepimo į skundą surašymą, prašo šias išlaidas priteisti iš pareiškėjos. Prašymui pagrįsti pateikė 2022 m. sausio 14 d. sąskaitą faktūrą, 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymus.

Skundas tenkinamas

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

JANĮ

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 19 d. įvyko UAB „VOIL“ kreditorių susirinkimas, kurio ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarta paskelbti UAB „VOIL“ bankrotą (nemokumą), o penktuoju darbotvarkės klausimu nutarta UAB „VOIL“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Iš kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo raštu kreditoriai, kurių bendra reikalavimų suma sudaro 660 391,71 Eur, t. y. 95,61528 procentai visų kreditorinių reikalavimų sumos (2021 m. gruodžio 8 d. CBP-599 priedas). Kreditorių nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu paskelbti UAB „VOIL“ bankrotą (nemokumą) priimtas balsuojant už – 583 596,04 Eur (84,49637 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos); balsuojant prieš – 76 795,67 Eur (11,11892 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos). Kreditorių nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu UAB „VOIL“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka priimtas balsuojant už – 583 596,04 Eur (84,49637 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos); balsuota prieš – 76 795,67 Eur (11,11892 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos).

Pareiškėjos kreditorinis reikalavimas sudaro 7 535,83 Eur, t. y. 1,09108 procento visų kreditorinių reikalavimų sumų (2021 m. gruodžio 8 d. CBP-599 priedas). Pareiškėjai 2021 m. spalio 27 d. pranešimas apie ketinimą inicijuoti UAB „VOIL“ nemokumo procesą ne teismo tvarka bei kitus klausimus išsiųstas 2021 m. spalio 28 d. ir įteiktas 2021 m. lapkričio 4 d., kartu išsiųstas balsavimo biuletenis, pranešimas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir nutarimų projektai (2022 m. sausio 14 d. DOK-1249 priedai). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad JANĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų svarstymo nebuvo pažeistos. Tokių pažeidimų skunde nenurodo ir pareiškėja.

Dėl termino skundui pateikti dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų

UAB „VOIL“ nurodo, kad pareiškėja praleido terminą apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą, nes buvo informuota apie kreditorių susirinkimo laiką, ir žinojo, kada bus priimti nutarimai, todėl terminas šiuo atveju skaičiuotinas nuo turėjimo sužinoti apie priimtą nutarimą.

Pareiškėja teigia, kad nepraleido 14 dienų termino skundui paduoti, nes apie susirinkime priimtus nutarimus sužinojo tik 2021 m. gruodžio 2 d., kai gavo iš nemokumo administratorės elektroninį laišką ir patikslinantį elektroninį laišką, kuriais pareiškėjai buvo pateikti Kreditorių susirinkimo protokolas ir jo priedai.

Pagal JANĮ 55 straipsnyje nustatytą reglamentavimą termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia visų pirma yra siejama su objektyviomis ir subjektyviomis aplinkybėmis, kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Tik nustačius šias aplinkybes yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą nėra praleistas. JANĮ 55 straipsnio 1 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimui 2021 m. lapkričio 17 d. pateikė balsavimo raštu biuletenį. Apie kreditorių susirinkime priimtus nutarimus pareiškėjai elektroniniu paštu pranešta 2021 m. gruodžio 2 d. Taigi, pareiškėja tik gavusi susirinkimo protokolą, galėjo sužinoti apie jo metu priimtus nutarimus, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą. Teismo vertinimu, pareiškėja neturėjo jokios galimybės numatyti, kokie nutarimai darbotvarkės klausimais bus priimti, todėl apie jau priimtus nutarimus pareiškėja galėjo sužinoti ir sužinojo tik 2021 m. gruodžio 2 d., kai gavo kreditorių susirinkimo protokolą. Pareiškėja pateikė skundą teismui 2021 m. gruodžio 8 d., tai reiškia, kad pareiškėjos skundas teismui yra pateiktas nepraleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto 14 dienų apskundimo termino.

Dėl nutarimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka.

Iš 2021 m. lapkričio 19 d. balsavimo raštu biuletenio matyti, kad pareiškėja visais kreditorių susirinkime svarstomais klausimais balsavo „prieš“ (2021 m. gruodžio 8 d. CBP-599 priedas). Pareiškėja teigia, kad nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu (dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka) negalėjo būti priimtas, nes pareiškėja dar iki 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, taip pareikšdama turtinius reikalavimus UAB „VOIL“. Šiaulių apylinkės teismo įsakymas dėl pareiškėjos reikalaujamų sumų išieškojimo iš UAB „VOIL“ išduotas 2021 m. lapkričio 10 d., t.y. iki kreditorių susirinkimo.

JANĮ

Nors ginčas sprendžiamas pagal JANĮ nuostatas, nagrinėjamoje byloje aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai dėl neteisminio bankroto, susiję su anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBĮ) nuostatomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-302-313/2017). Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, nes tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 9 d. gautas UAB „Grivzas“ pareiškimas (CBP-11040) išduoti teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „VOIL“ (civilinės bylos Nr. eL2-13339-797/2021). Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 10 d. teismo įsakymu nurodė išieškoti iš skolininkės UAB „VOIL“ kreditorei UAB „Grivzas“ 7 535,84 Eur skolos, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 10 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 43 Eur žyminio mokesčio, 302,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą. UAB „VOIL“ 2021 m. gruodžio 13 d. pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo (DOK-73199). UAB „Grivzas” 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė ieškinį (DOK-74854) atsakovei UAB „VOIL“. Teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 10 d. įsakymą, priėmė ieškovės UAB „Grivzas” ieškinį, bylą nutarė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir 2021 m. gruodžio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 2 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka priimtas 2021 m. lapkričio 19 d., esant iškeltai civilinei bylai, t. y. jau vykstant teisminiam ginčui tarp pareiškėjos ir UAB „VOIL“ dėl skolos priteisimo.

UAB „VOIL“ teigia, kad pareiškėja elgiasi nesąžiningai ir piktnaudžiauja teisėmis, nes pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pateikė teismui jau žinodama apie planuojamą spręsti bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka klausimą, be to, UAB „VOIL“ dar iki teismo įsakymo priėmimo, pripažino savo 7 535,83 Eur piniginę prievolę pareiškėjai. Taip pat teigia, kad pareiškėja balsuodama kreditorių susirinkime neinformavo, kad kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, o UAB „VOIL“ neturėjo jokių duomenų apie pareiškimo teismui padavimą, viešai skelbiamuose teismų pranešimuose apie tokios bylos iškėlimą 2021 m. lapkričio 19 d. duomenų nebuvo. Tačiau šie UAB „VOIL“ argumentai nepaneigia JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų imperatyvių įpareigojimų bei anksčiau minėtos teisminės praktikos ir negali būti vertinami pareiškėjos kaip kreditorės piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 5 straipsnis). Be to, pareiškėja nebuvo davusi sutikimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, priešingai, tam nuosekliai prieštaravo (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, teisme buvo nagrinėjama byla, kurioje UAB „VOIL“ pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. UAB „VOIL“ bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, pats kreditorės kreipimosi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo faktas patvirtina tarp įmonės skolininkės ir jos kreditoriaus kilusį ginčą, dėl kurio negali būti pradėtas įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-213-407/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1697-585/2020 ).

Dėl nutarimo juridiniam asmeniui paskelbti bankrotą

Pareiškėja teigia, kad JANĮ 11, 12, 44 straipsniai nenumato tokios tvarkos ir taisyklių, pagal kurias juridinio asmens kreditoriai galėtų paskelbti juridiniam asmeniui bankrotą, kas buvo atlikta susirinkimo protokolu.

Teismas laiko, kad 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu paskelbti UAB „VOIL“ bankrotą (nemokumą) yra išvestinis, todėl pripažinus, kad UAB „VOIL“ bankrotas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas, jis nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, teismas nevertina ir plačiau nepasisako dėl 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime ketvirtu darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teisėtumo.

Dėl procesinės bylos baigties

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, teismas sprendžia, kad nustačius, jog priimant ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus, teisme buvo nagrinėjama byla, kurioje UAB „VOIL“ pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradėtas (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant nustatytoms aplinkybėms, 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo nutarta pradėti UAB „VOIL“ bankroto procesą ne teismo tvarka, naikinamas ir įmonės bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nutraukiamas (JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. 

Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja už pateiktą skundą 2021 m. gruodžio 7 d. yra sumokėjusi 85 Eur žyminio mokesčio (2021 m. gruodžio 8 d. CBP-599 priedas). Kirų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėja nepateikė.

Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus CPK 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytus atvejus. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.

Skundai dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu, todėl pareiškėjai grąžinama 85 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gruodžio 7 d. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

UAB „VOIL“ atstovas advokatas G. Dabkevičius 2022 m. sausio 18 d. prašymu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (DOK-1523). Pareiškėjos skundą patenkintus, suinteresuoto asmens prašymas priteisti advokato išlaidas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Grivzas“ skundą tenkinti.

Panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „VOIL“ 2021 m. lapkričio 19 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, kuriuo nutarta pradėti uždarosios akcinės bendrovės „VOIL“ bankroto procesą ne teismo tvarka, ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Grivzas“ (juridinio asmens kodas 145221680) 85 (aštuoniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 979.

Išaiškinti pareiškėjai, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojai valstybės įmonei Registrų centrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, antstoliams el. paštu antstoliai@antstoliai.lt.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                          Laima Kriaučiūnaitė