Vieša sprendimų paieška



Pavadinimas: [2019-11-25][nuasmenintas sprendimas byloje][eB2-1560-866-2019].docx
Bylos nr.: eB2-1560-866/2019
Bylos rūšis: civilinė byla
Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Raktiniai žodžiai:
Teisiniai terminai:
Šalys:
Vardas/Pavardė/Pavadinimas Kodas Byloje kaip
TendexGlobal 302692657 atsakovas
NEPCon LT 301491270 Ieškovas
Lietuvos apeliacinis teismas 191831183 kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Valstybinė mokesčių inspekcija 188659752 kitas asmuo (ne proceso dalyvis)
Kategorijos:
Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Procesas pirmosios instancijos teisme
Procesas pirmosios instancijos teisme
Procesas pirmosios instancijos teisme
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
CIVILINIS PROCESAS
Įmonių bankrotas
Įmonių bankrotas
Bankrutavusios įmonės likvidavimas
Įmonių bankrotas
Bankrutavusios įmonės likvidavimas
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai, fizinių asmenų ir įmonių bankrotas, restruktūrizavimas bei ypatingoji teisena
Bylos dėl juridinių asmenų bankroto
Teismo sprendimas
Teismo sprendimas
BYLOS DĖL JURIDINIŲ ASMENŲ
Pirmosios instancijos teismo nutartys ir rezoliucijos
Bankrutavusios įmonės likvidavimas
Bankrutavusios įmonės likvidavimas
Kiti su bankroto procesu susiję klausimai

?Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. eB2-1560-866/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02217-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.9.3; 3.2.6.1

(S)

image001 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2019 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) TendexGlobal“ bankroto administratoriaus Vlado Stropaus prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, 

 

n u s t a t ė :

 

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi UAB TendexGlobal iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas Vladas Stropus. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 3 d. 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas pagal administratoriaus pateiktus duomenis - įtrauktas vieno trečios eilės kreditoriaus UAB „NEPCon“ finansinis reikalavimas 1 506, 62 Eur sumai. Teismui patenkinus UAB „NEPCon“ atskirąjį skundą, panaikinta 2018 m. spalio 3 d. nutartis dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo įmonei.

2019 m. birželio 18 d. nutartimi netenkintas bankroto administratoriaus Vlado Stropaus prašymas dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 15 d.

2019 m. rugsėjo 10 d. paliktas nenagrinėtu pareiškimas dėl UAB „Unikalus sprendimas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TendexGlobal“ bankroto byloje (Civilinė byla Nr. eB2-3575-866/2019).

Bankroto administratorius prašo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, vadovaujantis 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime priimtais nutarimais. Paaiškino, kad visos įmonės bankroto procedūros yra baigtos, kreditoriaus reikalavimai liko nepatenkinti, įmonės turto nėra. Prie prašymo prideda Aplinkos apsaugos departamento pažymą, likvidacinį balansą ir kitus dokumentus.

Prašymas tenkintinas.

Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2A-924/2014).

Bankroto administratoriui ir kreditoriui apie teismo posėdį pranešta tinkamai. 

Teismui visi privalomi dokumentai pateikti. Bankroto administratoriaus pateikė duomenis jog įmonė turto neturi, Aplinkos apsaugos departamento pažyma patvirtina, kad agentūra neturi duomenų, jog bankrutavusioje įmonėje yra sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas. 2019 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, patvirtino likvidacinį balansą.

Įvertinus pateiktus duomenis ir bankroto proceso metu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ĮBĮ nustatytos įmonės bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos yra atliktos, todėl vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

 

Vadovaudamasis ĮBĮ 32 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

prašymą tenkinti.

Pripažinti bankrutavusios TendexGlobal“, į. k. 302692657, veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Pavesti įmonės administratoriui per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Juridinių asmenų registrui prašymą išregistruoti likviduotą dėl bankroto įmonę.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                Asta Pikelienė

 

 


Paminėta tekste:
  • eB2-3575-866/2019
  • 2A-924/2014