Administracinė byla Nr. A2.6.-692-843/2011

Procesinio sprendimo kategorija 45.4; 45.4

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. U.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

S. U. 2011 m. sausio 13 d. apie 17.15 val. Vilniuje, Eišiškių pl., vairavo automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemonę, taip pat vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 ir 236 punktų reikalavimus. 

Šios aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą duotu S. U. paaiškinimu, kuriuo jis su pažeidimu sutiko, nurodė, kad labai gailisi; pažyma apie S. U. baustumą; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1 būrio vyresniųjų patrulių P. Š. ir S. S. 2011 m. sausio 13 d. tarnybiniais pranešimais. Pareigūnai nurodė, kad 2011 m. sausio 13 d. apie 17.15 val. specialios operacijos metu sustabdė automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas S. U. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiškino, kad iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Pareigūnai taip pat nurodė, jog S. U. sutiko su pažeidimu. Minėtų asmenų nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo, todėl teismas jas vertina kaip patikimas ir įrodančias, kad S. U. veikoje yra visi tiek Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, tiek ir ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. 

ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje už šį pažeidimą numatyta galimybė skirti baudą nuo 80 Lt iki 120 Lt, o už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – baudą nuo 1 500 Lt iki 2 500 Lt arba administracinį areštą.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – S. U. savo kaltę dėl pažeidimų pilnai pripažino, taip padėdamas jį išaiškinti, nurodė apgailestaujantis; taip pat į nustatytą ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – metų bėgyje S. U. jau buvo skirta administracinė nuobauda už padarytą tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į byloje esančius S. U. asmenybę charakterizuojančius duomenis – be pažeidimo, įvertinto nustatant ATPK 32 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą aplinkybę, S. U. praeityje buvo baustas už dar kelis administracinius teisės pažeidimus, dirba UAB (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat įvertina ir ATPK 20 straipsnyje reglamentuotus administracinės nuobaudos tikslus. Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindo S. U. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o jam skirtinos administracinės nuobaudos, atitinkančios sankcijose numatytus vidurkius. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis galutine skirtina administracinė nuobauda, prilygstanti už sunkiausią iš nagrinėjamų pažeidimų skirtai nuobaudai. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta S. U. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

S. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 100 (vieno šimto) Lt baudą.

S. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 2000 (dviejų tūkstančių) Lt baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Aušra Valinskienė