Administracinio nusižengimo byla Nr. II-159-743/2020
Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00090-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 21.10.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. lapkričio 23 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teismo teisėja Asta Vailionienė,
sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2020 m. spalio15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 72-ANR_N-1174-2020
Teismas
n u s t a t ė :
2020 m. spalio 15 d. V. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. spalio 15 d. 8.21 val. Lazdijų m. Vilniaus g., vairavo transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t – automobilį ,,Man 19.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,09 promilės neblaivumas, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 2 dalį.
2020 m. spalio15 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK nutarimu Nr. 72-ANR_N-1174-2020 V. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 150 Eur bauda.
Nesutikdamas su nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. Š. prašo šį nutarimą panaikinti (b. l. 2).
Skundas grindžiamas šiais argumentais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta nutarime nurodytą aplinkybę, kad jis 2020 m. spalio15 d. apie 8 val. vairavo transporto priemonę, kurios keliamoji galia didesnė nei 3,5 t, kad buvo sustabdytas Lazdijų m. Vilniaus g. ir kad alkotesteriu jam buvo nustatytas 0,09 promilės girtumas, tačiau neigia aplinkybę, kad buvo vartojęs kokį nors alkoholį. Nurodo, kad sustabdymo dieną alkoholio nebuvo vartojęs apie pora mėnesių, buvo labai nustebęs, kai alkotesteris parodė neblaivumą, prašė pareigūnų leisti pakartoti neblaivumo testą, tačiau pareigūnai atsisakė. Jis važiavo su automobiliu nuo Alytaus, dar prieš transporto žiedą Lazdijų m. matė, kad vyksta policijos reidas, važiuodama valgė, pamatęs policijos pareigūnus, baigė rūkti ir išmetė nuorūką. Nežino, kodėl alkotesteris parodė jo neblaivumą. Po kiek laiko pareigūnai jam vėl leido pasitikrinti blaivumą, alkotesteris parodė nulį, mano, kad parodytas girtumas buvo alkotesterio klaida. Atsižvelgus į tai, prašo panaikinti nutarimą ir juo paskirtą baudą.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą palaikė, prašė jį patenkinti skunde nurodytais argumentais.
Institucija, priėmusi nutarimą – Alytaus AVPK Lazdijų r. PK į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta (b. l. 6). Atsiliepime prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais. Įvykio metu V. Š. alkotesteriu, kuris turi galiojančią patikrą, buvo nustatytas 0,09 promilės girtumas, duomenų apie pažeistą alkoholio naudojimo procedūrą nėra. Per valandą žmogaus organizmas pašalina 0,15–0,2 promilės etilo alkoholio, todėl po kurio laiko etilo alkoholis iš jo organizmo galėjo būti natūraliai pasišalinęs. Vien ši aplinkybė neleidžia spręsti, kad įvykio metu V. Š. organizme nebuvo etilo alkoholio. Nurodo ir tai, kad V. Š., žinodamas, kad vairuoja transporto priemonę, kuriai privaloma nulinė alkoholio riba, privalėjo būti itin rūpestingas (b. l. 10–12).
Liudytojas Giedrius Cimakauskas patvirtino, kad 2020 m. spalio 15 d. apie 8 val., tarnybinio reido metu, Lazdijų m. Vilniaus gatvėje, alkoholio patikrai sustabdė krovinį automobilį MAN, kurį vairavo V. Š.. Jis paklausė vairuotojo, ar gali pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko, papūtė į alkotesterį ir alkotesteris parodė 0,09 promilės. Klausdamas, ar gali pasitikrinti girtumą, norėjo išsiaiškinti, ar sutinka atlikti testą. V. Š. vairavo transporto priemonę, kurią vairuojant neleidžiamas joks neblaivumo lygis, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Prieš atlikdamas blaivumo testą alkotesteriu, jis nesiaiškino, ar vairuotojas ką gėrė, ar valgė, ar rūkė. Vėliau, surašant administracinio nusižengimo protokolą, vairuotojas aiškino, kad jis važiuodamas valgė. Vairuotojas nesutiko su alkotesterio parodymais, prašė leisti testą pakartoti, tačiau to nenumato teisės aktai. Alkoholio kvapo nejuto, stengėsi laikytis atstumo. Pakartotinas testas atliktas jau vėliau, surašius administracinio nusižengimo protokolą, kadangi vairuotojas norėjo važiuoti toliau. Alkotesteris parodė nulį, todėl vairuotojui buvo leista vykti.
Liudytojas Rafaelis Iskanderov patvirtino, kad prisimena, kaip 2020 m. spalio 15 d. V. Š. buvo sustabdytas vairuojant krovinį automobilį, kurį vairuojant negalimas joks girtumas, alkotesteris parodė, kad jo neblaivumas – 0,09 promilės, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas dėl šio pažeidimo. Vairuotojas nesutiko su alkotesterio parodymais, prašė leisti atlikti pakartotinį testą, bet jis buvo atliktas tik po nutarimo surašymo, kai vairuotojas norėjo važiuoti toliau. Po pirmojo V. Š. atlikto testo, kiti vairuotojai nebuvo tikrinti, po jo pirmojo testo, yra užfiksuotas antrasis jo testas. Žurnale įrašas atliekamas tik tuomet, kai nustatomas girtumas. Jis pastebėjo, kad vairuotojo veidas buvo paburkęs, akys raudonos, todėl mano, kad alkotesteris parodė teisingai.
2020 m. spalio 15 d. V. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. spalio 15 d. 8.21 val. Lazdijų m. Vilniaus g., vairuodamas transporto priemonę, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė nei 3,5 t, vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Man 19.322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,09 promilės neblaivumas, t. y. pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 2). 2020 m. spalio 15 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK nutarimu Nr. 72-ANR_N-1174-2020 V. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 150 Eur bauda (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 1). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0147 patikra galiojo iki 2020 m. spalio 25 d. (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 5). Išrašas patvirtina, kad krovininis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virš 12 t, priklauso (duomenys neskelbtini) (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 4). Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad V. Š. turi teisę vairuoti AM, C1, A1, 1E, A, C, BE, CE, B, A2, B1 kategorijos transporto priemones (Administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 20124284975, b. l. 6–7). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalas patvirtina, kad eilutėje Nr. 2867 yra įrašas apie tai, kad 2020 m. spalio 15 d. 8.21 val. V. Š. nustatytas 0,09 promilės girtumas (b. l. 14–15). Alkotesterio atminties duomenys patvirtina, kad eilutėje Nr. 2867 yra įrašas apie 2020 m. spalio 15 d. 8.18 val. nustatytą 0,09 promilių girtumą; kitas įrašas apie patikrintą blaivumą 2020 m. spalio 15 d. 8.83 val. – 0 promilių (b. l. 16–17).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ANK 422 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) vairuotojai. V. Š. vairavo transporto priemonę MAN, kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 12 t ir yra didesnė nei 3,5 t. Atsižvelgiant į tai, jo alkoholio patikros rezultatas negali būti didesnis nei nulis.
Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad policijos pareigūnai tikrina transporto priemonės vairuotoją, kurie įtariami esantys neblaivūs, o jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Pakartotinas testavimas numatytas tik 4 punkte, tais atvejais, kai policijos pareigūnai per tikrinimą nustato, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Šio teisinio reguliavimo kontekste spręstina, kad policijos pareigūnas neturėjo pareigos pakartotinai tikrinti V. Š. blaivumą.
Sutiktina su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, kad įvykio metu vairuotojo blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatai labiausiai atspinti asmens būseną vairavimo metu, kadangi bėgant laikui alkoholis iš organizmo pasišalina. Tačiau svarbu ir tai, kad kai teisinis reguliavimas nustato nulinę alkoholio ribą ir nenustato pakartotinio testavimo galimybės, būtina, kad vienintelis testavimas būtų atliktas griežtai laikantis alkotesterio naudojimo taisyklių. Alkotesterių naudojimo vadove nurodoma, kad po gėrimo, valgio, rūkymo turi praeiti mažiausiai 20 minučių iki testavimo (www.alkopro.lt). V. Š. patvirtino, kad, prieš policijos pareigūnų patikrą, jis tik baigė rūkyti. Teikdamas paaiškinimą pareigūnams, jis nurodė ir tai, kad kelionės metu valgė. Prieš atliekant blaivumo patikrą alkotesteriu, pareigūnas turėjo pareigą nustatyti, ar nėra aplinkybių, dėl kurių testavimas tuoj pat negalimas, tačiau to nepadarė. Testas 8.18 val. atliktas nepraėjus 20 minučių po rūkymo, todėl jo pagrįstumas kelia abejones. Moksliniuose straipsniuose apie etilo alkoholio pasišalinimą nurodoma, kad sveiko žmogaus kepenys suardo nuo 0,15 iki 0,20 promilės etilo alkoholio per valandą, vadinasi, nuo 0,0025 iki 0,0033 promilių per minutę (0,15/60 ir 0,2/60). Pakartotinis V. Š. testavimas alkotesteriu atliktas 8.53 val., t. y. praėjus 35 minutėms po pirmojo testavimo. Įvertinus tai, vertinant alkoholio pasišalinimo minimumą, per 35 minutes galėjo pasišalinti 0,0875 promilės (0,0025 x 35), todėl po 35 minučių alkotesteris dar galėjo fiksuoti alkoholį, tačiau jis nerastas. Tai kelia pagrįstas abejones dėl pirmojo alkotesterio rezultato tikslumo, kuriam įtakos galėjo turėti pažeista alkoholio patikrinimo procedūra. Vien tai, kad liudytojas pastebėjo patinusį V. Š. veidą ir raudonas akis, nepakankama pripažinti įrodytu jį buvus neblaiviam, nes šiuos požymius gali sąlygoti ir kiti sveikatos sutrikimai ar asmens nuovargis.
Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pažymėta, kad asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019 17 punktas; 2019 m. birželio 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-788/2019 9 punktas; Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-133-493/2019 8 punktas).
Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų kontekste pripažintina, kad esant pagrįstai abejonei dėl pirmojo alkotesterio rezultato patikimumo, byloje esantys įrodymai nepakankami pripažinti, kad 2020 m. spalio 15 d. V. Š. vairavo transporto priemonę būdamas 0,09 promilių neblaivumo, todėl V. Š. veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 2 dalyje, požymių ir administracinių nusižengimų teisena jo atžvilgiu dėl to nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Įvertinus tai, Alytaus AVPK Lazdijų r. PK 2020 m. spalio 15 d. nutarimas Nr. 72-ANR_N-1174-2020, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 150 Eur bauda yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, administracinio nusižengimo teisena V. Š. atžvilgiu nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi
n u t a r i a :
V. Š. skundą patenkinti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 15 d. nutarimą Nr. 72-ANR_N-1174-2020, kuriuo V. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda, panaikinti ir administracinės bylos teiseną nutraukti.
Apeliacinis skundas dėl šio nutarimo gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Teisėja Asta Vailionienė