Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-2378-802/2015

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02043-2015-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.2.; 2.7.; 2.14.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. spalio 26 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.,

n u s t a t ė :

D. L. 2015-10-07 apie 15.45 val., Sodo g. 18 Gavaltuvos k. Marijampolės sav., vairavo transporto priemonę – automobilį Citroen Xsara, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančią D. G., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvo 1,01 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis ir automobilio neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.

D. L., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog asmuo su pažeidimu sutinka (b.l.1,6), bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės AVPK pareigūnai (b.l.1,3).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. L. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15052218706 (b.l.1-2), jame esantis D. L. pasiaiškinimas, jog namuose išgėrė vieną alaus ir nemanė, kad įpūs (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), neblaivumo nustatymo aktas (b.l.6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-11), kita bylos medžiaga.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

D. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės (Kelių eismo taisyklių) pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų), jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad D. L. už padarytus pažeidimus skirtina ATPK 126 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytos nuobaudos – piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kurio terminas numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Teismas sprendžia, jog tokia nuobaudos rūšis yra proporcinga padarytam pažeidimui, ją paskyrus bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Baudos dydžiai nustatytini pagal baudos dydžio sankcijose minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į pažeidėjo nustatytų lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių reikšmingumą (ATPK 302 str.).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 286 str., 287 str.,

n u t a r i a :

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirti 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir jam paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti D. L. galutinę subendrintą nuobaudą - 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15052218706. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, D. L..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Eridana Paltanavičienė