Civilinė byla Nr. e2-264-336/2015
Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02230-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5.; 99.5.; 99.7.; 113.1.; 116.4.
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 29 d.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,
sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:
ieškovo S. B. atstovui advokato padėjėjui Antanui Paulauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas S. B. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu ( patikslintas ieškinys) kuriuo prašė priteisti iš atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 45000,00 Lt nesumokėtą atlyginimą, 698,58 Lt palūkanas ( už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-09-22), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2013-08-07 ( patikslintame ieškinyje, klaidingai nurodyta data sutarties/kontrakto 2013-09-07) sudarė sportinės veiklos kontraktą Nr. 13/08/07-01, kuriuo šalys nustatė tarpusavio teises ir pareigas, organizuojant ir užsiimant profesionalia krepšinio, kaip sporto šakos veikla. 2014-02-11 šalys sudarė susitarimą dėl sutarties nutraukimo, juo užfiksuota, kad atsakovas iki 2014-06-01 turi ieškovui sumokėti 45000 Lt sumą, tačiau šis įsipareigojimas liko neįvykdytas.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-01 preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimai buvo patenkinti.
Atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas 2014-10-24 pateikė prieštaravimus ir prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pateikė susitarimą dėl sportinės veiklos (kontrakto) Nr. 13/08/05-01, tačiau su ieškovu tokiu numeriu sutartis nebuvo sudaryta. Be to šį susitarimą tuometinis atsakovo direktorius sudarė net neturėdamas įgaliojimo tai daryti, jį galėjo sudaryti tik turėdamas atitinkamą valdybos sprendimą. Kadangi toks susitarimas yra negaliojantis, tarp šalių sudaryta sutartis turėjo galioti visą krepšinio sezoną, t. y. iki 2014-06-15 arba paskutinių oficialių klubo sezono rungtynių. Kadangi ieškovas krepšinio sezono nebaigė, atsakovas atleistinas nuo prievolės mokėti sutartyje sulygtą sumą. Nurodė, kad be to ieškovas kilusių nesutarimų net nebandė spręsti taikiai, abipusiu sutarimu, kas vertintina kaip ieškovo nesąžiningumas atsakovo atžvilgiu.
Ieškovo atstovas atsiliepime (gautame 2014-11-04) į atsakovo prieštaravimus prašė 2014-10-01 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad sutartis buvo nutraukta susitarimu, patvirtintas susitarimo turinys, todėl nekyla abejonių, kad šalys siekė nutraukė juos siejusią sutartį, be to šalys jokių kitų sutarčių net nebuvo sudarę. Atsakovo direktorius K. K. tiek sutarties, tiek susitarimo sudarymo momentu ėjo vienasmenio atsakovo valdymo organo- vadovo pareigas. Viešųjų įstaigų įstatymas numato, kad viešoji įstaiga įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus; viešosios įstaigos vadovas organizuoja įstaigos veiklą ir veikia jos vardu santykiuose su kitais asmenimis, dėl ko K. K. turėjo teisę sudaryti su ieškovu tiek sutartį, tiek susitarimą. Be to atsakovo direktorius sudarinėjo visas sutartis atsakovo vardu. Nutraukus sutartį ieškovo pareigos pagal sutartį nuo šio momento pasibaigė, todėl ieškovas neturėjo pareigos užbaigti krepšinio sezono atsakovo krepšinio komandoje.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas adv. padėjėjas Antanas Paulauskas nurodė, kad jis palaiko ieškinio (patikslinto) reikalavimus ir prašo teismo 2014-10-01 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo 13 032,90 Eur skolą, 202,32 Eur palūkanas, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sumokėtą žyminį mokestį ir 579,24 Eur atstovavimo išlaidas. Papildomai paaiškino, kad jis pats bandė su atsakovu spręsti susidariusią problemą dėl neįvykdytos atsakovo prievolės – nesumokėtos 45000 Lt sumos, nuolat bendravo su atsakovo atstovais, tačiau sprendimo nepavyko pasiekti.
Atsakovo, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, 2015-01-09 gautas atsakovo atstovo adv. Mindaugo Šeškauskio prašymas bylą nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant, teismo prašo vertinti atsakovo prieštaravimuose nurodytus motyvus ir argumentus.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-01 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Byloje nustatyta, kad 2013-08-07 tarp ieškovo S. B. ir atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta sportinės veiklos sutartis (kontraktas) Nr. 13/08/07-01 (toliau ir Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuo 2013-08-12 iki 2014-06-15 ruoštis krepšinio varžyboms ir dalyvauti jose paklusdamas nustatytai klubo vidaus tvarkai, FIBA bei krepšinio lygų, kuriose dalyvauja klubas, nustatytoms taisyklėms bei nuostatoms, o klubas įsipareigojo mokėti sportininkui atlyginimą už sportinę veiklą (Sutarties 2.2. p). Sutarties 4.1 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui atlyginimą už 2013/2014 m. sezono krepšinio sezono sportinę veiklą- viso 150 000 Lt sumą, kas mėnesį iki 2014 m. birželio 15 d. mokant po 15000,00 Lt. 2014-02-11 tarp šalių buvo pasirašytas susitarimas (toliau ir susitarimas) dėl sportinės veiklos sutarties (kontrakto) nutraukimo, kuriuo šalys nuo 2014-02-11 nutraukė Sutartį; ją nutraukus atsakovas įsipareigojo išmokėti ieškovui neišmokėtą dalį atlyginimo, 45000,00 Lt sumą iki 2014-06-01. Byloje esantis raginimas susimokėti patvirtina, kad 2014-08-20 ieškovas paragino atsakovą vykdyti savo piniginę prievolę bei iki 2014-08-25 sumokėti ieškovui 45000,00 Lt sumą.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra- vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Pareiga nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, bei pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius nurodytus faktus tenka ginčo šaliai. Netinkamas jos vykdymas šaliai gali sukelti neigiamas pasekmes – šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis. Įrodymų vertinimas reglamentuojamas CPK 185 straipsnyje – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis.
Atsakovo atstovas adv. Mindaugas Šeškauskis, teismui 2014-10-24 pateiktuose prieštaravimuose, prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, nurodydamas šiuos motyvus: 1) ieškovo pateiktas susitarimas yra dėl sportinės veikos sutarties (kontrakto) Nr. 13/08/05-01, tačiau Sutartis tokiu numeriu sudaryta nebuvo; 2) Susitarimą tuometinis atsakovo direktorius sudarė neturėdamas įgaliojimo tai daryti ir atsakovui apie tokį Susitarimą iš vis nebuvo žinoma. Tokį Susitarimą direktorius galėjo sudaryti tik turėdamas atitinkamą valdybos sprendimą; 3) kadangi toks Susitarimas yra negaliojantis, tarp šalių sudaryta Sutartis turėjo galioti visą krepšinio sezoną, t. y. iki 2014-06-15 arba paskutinių oficialių klubo sezono rungtynių. Kadangi ieškovas krepšinio sezono nebaigė, atsakovas atleistinas nuo prievolės mokėti Sutartyje sulygtą sumą; 4) ieškovas kilusių nesutarimų net nebandė spręsti taikiai, abipusiu sutarimu, kas vertintina kaip ieškovo nesąžiningumas atsakovo atžvilgiu.
Dėl atsakovo motyvų, kad ieškovo pateiktas susitarimas yra dėl sportinės veikos sutarties (kontrakto) Nr. 13/08/05-01, tačiau sutartis tokiu numeriu sudaryta nebuvo. Sutarties turinį, t. y. joje nustatytas teises ir pareigas apsprendžia ne sutarties pavadinimas, bet jos turinys. Iš byloje esančio 2014-02-11 šalių Susitarimo matyti, kad klubas ir sportininkas t. y. šalys susitarė abipusiu susitarimu nutraukti sportinės veikos sutartį Nr. 13/08/07-01 nuo 2014-02-11, o už sportinės veiklos sutarties Nr. 13/08/07-01 nutraukimą klubas įsipareigojo išmokėti sportininkui neišmokėtą atlyginimo dalį. Taigi iš šalių Susitarimo turinio akivaizdu, kad šalys laisva valia nutraukė sportinės veikos sutartį Nr. 13/08/07-01, dėl ko vien tik Susitarimo pavadinime nurodytas kitas sutarties numeris- 13/08/05-01, laikytinas šalių rašymo apsirikimu ir toks rašymo apsirikimas neturi įtakos šalių teisinių santykių, kuris yra apspręstas sutarties turiniu, kvalifikavimui. Be to ieškovo atstovo teigimu, tarp šalių buvo sudaryta tik viena sutartis, dėl ko 2014-02-11 Susitarimu jokia kita sutartis, išskyrus Nr. 13/08/07-01 negalėjo būti nutraukta, o atsakovas šių aplinkybių nepaneigė.
Dėl atsakovo motyvų, kad Susitarimą tuometinis atsakovo direktorius sudarė neturėdamas įgaliojimo tai daryti ir atsakovui apie tokį Susitarimą iš vis nebuvo žinoma, bei, kad tokį Susitarimą direktorius galėjo sudaryti tik turėdamas atitinkamą valdybos sprendimą. Byloje esantis ieškovo atstovo pateiktas juridinio asmens VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad K. K. nuo 2012-06-18 iki 2014-10-20, t. y. tiek Sutarties, tiek Susitarimo sudarymo momentu ėjo vienasmenio valdymo organo- įstaigos vadovo (direktoriaus) pareigas. Atsakovo atstovo pateiktuose įstatuose, kurie registruoti 2003 m., nurodyta, kad įstaigos organai yra visuotinis susirinkimas, valdyba ir administracija, t. y. vienasmenis valdymo organas? viešosios įstaigos vadovas, įstatuose nebuvo numatytas. Tačiau viešųjų įstaigų įstatymo 9 str. 1- 3 d. numato, kad viešoji įstaiga įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus; viešoji įstaiga turi turėti vienasmenį valdymo organą? viešosios įstaigos vadovą. To paties straipsnio 4 d. numato, kad viešosios įstaigos vadovas organizuoja viešosios įstaigos veiklą ir veikia viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su viešosios įstaigos darbuotojais. Taigi atsakovo direktorius, vadovaudamasis įstatymo jam suteiktomis teisėmis, kaip įmonės vadovas ir atstovaudamas viešąją įstaigą, su ieškovu galėjo pasirašyti tiek 2013-08-07 Sutartį, tiek ir 2014-02-11 Susitarimą, šis Susitarimas nėra nuginčytas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovo argumentus, kad tokį susitarimą direktorius galėjo sudaryti tik turėdamas atitinkamą valdybos sprendimą, kadangi tai prieštarautų tiek minėto įstatymo 9 str., tiek ir CK 2.46 str. 2 d., kuri numato, kad steigimo dokumentų normos galioja tiek, kiek jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Kita vertus, atsakovas prieštarauja tik Susitarimui, tuo tarpu Sutartį, nors ji irgi pasirašyta to paties asmens- direktoriaus K. K., laiko galiojančia, t. y. atsakovo atstovo pozicija atsižvelgus į tokią klube esančią faktinę situaciją, yra nenuosekli. Kadangi šalių Susitarimas nėra nuginčytas, todėl teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis (žr. pvz. 2014-10-01 LAT nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-401/2014).
Dėl atsakovo motyvų, kad toks Susitarimas yra negaliojantis, todėl tarp šalių sudaryta Sutartis turėjo galioti visą krepšinio sezoną, t. y. iki 2014-06-15 arba paskutinių oficialių klubo sezono rungtynių. Kadangi ieškovas krepšinio sezono nebaigė, atsakovas atleistinas nuo prievolės mokėti sutartyje sulygtą sumą. Kaip jau anksčiau aptarta, nenustačius, kad šalių 2014-02-11 Susitarimas dėl sportinės veiklos sutarties (kontrakto) nutraukimo, yra pasirašytas peržengus atsakovo direktoriaus kompetencijos ribas, atmestinas ir atsakovo argumentas dėl Sutarties galiojimo per visą krepšinio sezoną, nes šalių laisva valia Susitarimu Sutartis nutraukta nuo 2014-02-11, ir kaip nurodyta Susitarime, visi šalių įsipareigojimai pagal Sutartį neteko galios- Susitarimo 1 p.
Dėl atsakovo motyvų, kad ieškovas kilusių nesutarimų net nebandė spręsti taikiai, abipusiu sutarimu, kas vertintina kaip ieškovo nesąžiningumas atsakovo atžvilgiu. Kaip minėta CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra- vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šalių sudaryto Susitarimo 3 p. numato, kad klubo neišmokėtas atlyginimas turi būti sumokėtas ne vėliau kaip iki 2014-06-01. Susitarimo 4 p. numato, kad klubui vėluojant atsiskaityti, šalys sutinka spręsti konfliktą taikiu būdu derybomis, tačiau nepasiekus raštiško susitarimo, sportininkas gali kreiptis į teismą dėl neišmokėtų sumų priteisimo. Be to ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis pats bandė su atsakovu spręsti susidariusią problemą dėl neįvykdytos atsakovo prievolės- nesumokėtos 45000 Lt sumos, tačiau sprendimas nebuvo pasiektas; atsakovui taip pat buvo rašytas raginimas dėl neįvykdytos prievolės, taigi ieškovas su atsakovu elgėsi sąžiningai. Atsižvelgus į tai, bei byloje nesant duomenų, kad šalys būtų pasiekusios rašytinį susitarimą (šalys tokių įrodymų nepateikė), laikytina, kad ieškovas į teismą kreipėsi tik išnaudojęs visas taikaus ginčo sprendimo galimybes, kaip tai numatyta Susitarimo 4 p. Ir priešingai, net vykstant bylos nagrinėjimui teisme pats atsakovas nerodė jokios iniciatyvos dėl susidariusios situacijos sprendimo taikiu būdu, t. y. šalių tarpusavio derybomis.
Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai- CK 6.37 str. 1 d. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas- CK 6.261 str. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad už termino praleidimą mokamos 5 proc. palūkanos. Atsakovas nustatytu terminu (iki 2014-06-01) piniginės prievolės neįvykdė, todėl jis turi mokėti įstatyme numatytas palūkanas, kurios pagal ieškovo paskaičiavimą už 113 dienų laikotarpį, sudaro 202,32 Eur (ekvivalentas litais 698,58 Lt) (45000,00 Lt * 5 proc. * 113/365), ir kurios iš atsakovo priteistinos ieškovui.
CK 6.37 str. 2 d. taip pat numato skolininko pareigą mokėti palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo- CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus ir motyvus, 2014-10-01 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, o priteistos sumos, nurodytos litais, konvertuotinos į eurus.
Priėmus galutinį sprendimą, spręstinas bylinėjosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 430 str. 7 d.). Pateiktą ieškinį ieškovas apmokėjo 514 Lt (ekvivalentas eurais 148,86 Eur) žyminiu mokesčiu, jis priteistinas iš atsakovo- CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 7 d., 93 str. 1 d. Ieškovas pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo 2000 Lt (ekvivalentas eurais 579,24 Eur) atstovavimo išlaidas, kurias sudaro 800,00 Lt už ginčo situacijos analizę ir ieškinio parengią, 800 Lt atsiliepimo parengimą, ir 400,00 Lt už atstovavimą teismo posėdyje, įskaitant kelionę iš Vilniaus, ką patvirtina į bylą pateikta 2014-11-27 sąskaita Nr. 27/11/14. Įvertinus tai, kad ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus atlygintinų išlaidų dydžio, atitinka protingumo reikalavimus, todėl ši suma iš atsakovo priteistina ieškovui (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 263-268 str., 270 str., 279 str., 430 str. 6 d. 1 p., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-10-01 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 13032,90 Eur (trylika tūkstančių trisdešimt du eurus 90 ct) skolos, 202,32 Eur (du šimtus du eurus 32 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,86 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) žyminio mokesčio ieškovui S. B. a. k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui S. B. iš atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 ct) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu / Audra Kriščiūnienė