Civilinė byla Nr. 2-19054-809/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11852-2014-3

-2014-1Procesinio sprendimo kategorija

(S)

35.3.6; 35.5; 36.1; 42.1; 42.9; 42.10;

45.1; 99.5; 99.9; 113.2; 114.2; 114.3;

114.9.3.1; 114.11; 116.5.1; 116.5.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 549,17 Lt skolos, 132,17 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2006-08-25, 2007-04-15 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė susitarimus dėl telefonų aparatų įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktų įsigytų kainų atidėjimo. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, nesinaudojo pradinio kreditoriaus teikiamomis paslaugomis sulygtą laikotarpį, todėl privalo grąžinti įsigytų prekių kainos dalį, kuri sudaro 549,17 Lt. 2011-12-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujajam kreditoriui -  Lindorff Oy. Esant CPK numatytiems pagrindams, prašo priimti sprendimą už akių (b.l. 1-3)

Atsakovui ieškinio bei jo priedų nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, per nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). 

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-08-25 bei 2007-04-15 atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė Telefono aparato įsigijimo lengvatinėmis sąlygomis sutartis, kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis ryšio paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesių laikotarpiu dėl jam suteiktos 598 Lt įsigyto telefono aparato kainos pagal 2006-08-25 sutartį ir suteiktos 400 Lt įsigyto telefono aparato kainos pagal 2007-04-15 sutartį atidėjimo (b. l. 11-14). Atsakovas nevykdė susitarimais prisiimtų įsipareigojimų, todėl pradinis kreditorius jo abonentus išjungė 2007-09-27. Kadangi pažeidimus atsakovas padarė likus 10 mėnesių laikotarpiui iki susitarime 2006-08-25 nurodytos naudojimosi paslaugomis dienos bei 18 mėnesių laikotarpiui iki susitarime 2007-04-15 nurodytos naudojimosi paslaugomis dienos, todėl pradinis kreditorius paskaičiavo suteiktų nuolaidų sumą, kuri sudaro viso 549,17 Lt. 2011-12-23 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įsiskolinimo reikalavimo teisę iš atsakovo perleido ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialą (b.l. 8-10).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Vadovaujantis CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba reikalavimas nesusijęs su asmeniu. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės naudotis susitarimuose nurodytomis paslaugomis sulygtą laikotarpį bei atsiskaityti su pirminiu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieškovu (CPK 178 str.), ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 549,17 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str.). 

CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad atsakovas laiku neįvykdė įsipareigojimų sumokėti įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ieškovui, todėl vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., ir remiantis ieškovo pateiktu palūkanų paskaičiavimu yra pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovo 132,17 Lt palūkanų sumą.

          Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovas pareiškė tokį reikalavimą, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 681,34 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-04-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 54,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7) ir 423,50 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l.15), iš viso – 477,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 285-288 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

  ieškinį  tenkinti.

   Priteisti iš atsakovo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 549,17 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt devynis litus 17 ct) skolos, 132,17 Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus 17 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-04-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 477,50 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt septynis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Eglė Žulytė-Janulionienė