AN byla Nr. A14.-605-914/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00241-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 15.9.; 21.9.10.

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Marius Steponaitis, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalį ir 62 straipsnį,

n u s t a t ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nesilaikė statinių techninės priežiūros taisyklių ir nevykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, o būtent: vadovaujantis Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-25 raštu Nr. S-179(3.39E) buvo vykdomas statinio, esančio (duomenys neskelbtini) grįžtamasis naudojimo priežiūros patikrinimas, siekiant išsiaiškinti, ar vykdomos 2019-10-16 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. TV16-68(11.58) rekomendacijos. Atlikus patikrinimą buvo surašytas 2021-03-03 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. TV16-28(11.58) ir statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. TV17-16(11.59). Patikrinimo metu ir pagal ankščiau surinktą informaciją nustatyta, kad šio statinio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tikrinimo metu vizualiai vertinant, statinių būklė gera, vietomis reikalingas remontas. Vadovaujantis Reglamento 108.6 punktu, 2019-10-17 raštu S-2475(3.39) buvo nustatytas reikalavimas 2019-10-16 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. TV16-68(11.58) trūkumams pašalinti. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad trūkumai nepašalinti, 2019-10-16 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo akto Nr. TV16-68(11.58) rekomendacijos nėra vykdomos, nėra paskirtas statinio techninis prižiūrėtojas, kuris atitinka minimalius keliamus kvalifikacinius reikalavimus, tuo pažeidžiant statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarką. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ V skyriaus punktus, kurie reglamentuoja techninės priežiūros organizavimą bei atlikimą ir nevykdant viešojo administravimo subjekto, atliekančio statinių naudojimo priežiūrą, nurodymų.

Į teismo posėdį neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kai apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, administracinio nusižengimo bylą nagrinėtina jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė kalta dėl padaryto nusižengimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi. Be juridinio asmens atstovės prisipažinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė įrodyta kitais byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-7), V. Ž. paaiškinimu (b. l. 8), nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu (b. l. 11-13), 2019-10-16 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. TV16-68(11.58) su nuotraukomis (b. l. 14-17), 2021-03-03 statinio būklės faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. TV16-28(11.58) su nuotraukomis (b. l. 18-22). Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje ir 62 straipsnyje, sudėtys.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų kiekį ir reikšmingumą. Padaryti administraciniai nusižengimai, kuriuo pažeisti statybų reikalavimai. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracine tvarka nebausta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad juridinio asmens atstovas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skirtinos sankcijose numatytos administracinė nuobaudos – minimalios baudos, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudų tikslai būtų pasiekti (ANK 22 str.). Galutinė nuobauda skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635-636 straipsniais,

n u t a r i a :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 500 eurų baudą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 62 straipsnyje, padarymą skirti 579 eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 579 eurų dydžio baudą.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Marius Steponaitis