Nuorašas
Adm. byla Nr. ATP-542-211/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03491-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4; 52.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 50 eurų bauda, n u s t a t ė :
A. A. teismo nubaustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. už tai, kad jis 2015-02-21 apie 16.35 val. viešojoje vietoje Vilniuje, Metalo g. 12, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti jam paskirtą baudą, kadangi nurodo nepažeidęs įstatymo, nebuvęs apsvaigęs nuo jokių uždraustų medžiagų, protokolas buvo surašytas iš pareigūno žodžių ir apeliantui duota tik pasirašyti. Apelianto teigimu, policijos pareigūnas netinkamai atliko savo darbą ir remtis vien jo kaltinimais, neteisinga, kadangi policijos pareigūnas nėra medicinos darbuotojas, narkologas ar specialistas, kuris galėtų padaryti tinkamą, įstatyme numatytą išvadą. Nurodo nebuvęs pristatytas į jokią medicinos įstaigą, nebuvo iš karto paimtas kraujas ir šlapimas tam, kad nustatyti, ar tikrai apelianto organizme yra uždraustų medžiagų. Pasak apelianto, medikų išvada yra būtina.
Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismo teisėjas bylą išnagrinėjo A. A. nedalyvaujant.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris (toliau Institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad jų nuomone, skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Skundas tenkinamas.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad nors apeliantas tyrimo metu sutiko su pažeidimu ir nurodė, kad pažeidimo dieną romų tabore nusipirko folijos lankstinuką su narkotine medžiaga heroinu, kurį suvartojo šalia esančiame miškelyje, nuo narkotikų yra priklausomas 4 m., tačiau apeliaciniame skunde A. A. savo kaltę neigia ir nurodo nebuvęs apsvaigęs nuo jokių uždraustų medžiagų, o protokolas buvo surašytas iš pareigūno žodžių.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., nustatė, kad A. A. pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei paties nubaustojo A. A. paaiškinimas.
Kaip jau minėta, apeliantas paaiškinime nurodė sutinkąs su pažeidimu (b.l. 2).
Byloje esančiame Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Raitojo būrio patrulės Ž. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015-02-21 apie 16.35 val. viešoje vietoje, Vilniuje Metalo g. 12, buvo sulaikytas A. A., kuris nesiorientavo aplinkoje, vyzdžiai išsiplėtę, vaikščiojo važiuojamąja dalim, judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 3).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).
Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d., kur nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą.
Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 44 str. 2 d. užtraukia dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pritaikius ATPK 44 str. 2 d. dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinus, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (LVAT 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1235/2010). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 str. 2 d. užtraukia jau pats šioje teisės normoje nurodytų medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas, ir siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal nurodytą teisės normą, apsvaigimas neįrodinėtinas, todėl įrodinėjant ATPK 44 str. 2 d. nustatytą pažeidimą, nėra būtina atlikti medicininę apžiūrą, pakanka specialisto išvados (LVAT 2011 m. balandžio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-711/2011).
Nors tyrimo metu A. A. prisipažino vartojęs heroiną, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jo vartota medžiaga tikrai buvo heroinas. A. A. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktą, jog asmuo yra tikrai vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. Pareigūnai gali tik įtarti esant tokią aplinkybę, bet ne kategoriškai patvirtinti faktą. Ar asmuo vartojo narkotinę medžiagą fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu. Byloje nėra specialisto išvados, kurios pagrindu būtų galima neginčijamai nustatyti, ar A. A. iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. būtų padaręs administracinį teisės pažeidimą, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo A. A. atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.).
Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad LR ATPK 272 str. reglamentuoja atvejus, kuomet nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Apeliantui A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, 2015-03-19, 8.30 val. Kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam išaiškintos, apeliantas patvirtino pasirašydamas minėtą protokolą (b.l. 2), tačiau teismo posėdyje jis nedalyvavo, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad A. A. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir, kad iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant. Taigi, apylinkės teismas nepažeidė LR ATPK 272 str. nuostatų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p.,
n u t a r ė:
patenkinti A. A. apeliacinį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo A. A. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.
Teisėja Laureta Ulbienė
Nuorašas tikras:
Teisėja Laureta Ulbienė