LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „SD group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Semasta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SD group“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Semasta“ prašė iškelti atsakovui UAB „SD group“ bankroto bylą. Ieškovo teigimu, atsakovas pagal 2011 m. gegužės 2 d. sudarytą rangos sutartį jam yra skolingas 1 512,50 Lt, tačiau ilgą laiką skolos negrąžina, ieškovo žiniomis, atsakovas turi ir kitų neįvykdytų kreditorinių įsipareigojimų, todėl kyla klausimas dėl atsakovo mokumo. Bankroto administratoriumi ieškovas prašė skirti S. L. .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi iškėlė atsakovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė S. L. .

Teismas nurodė, kad atsakovo vadovas nepateikė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatytos reikalingos informacijos, todėl duomenis apie atsakovo veiklą ir turtinę padėtį surinko pats teismas. Iš pastarųjų matyti, kad atsakovas neturi registruoto nekilnojamojo turto, o atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės yra areštuotos antstolio patvarkymu. Pagal finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovo veikla 2011 m. buvo nuostolinga, nuostolių suma – 79 286 Lt – sudarė beveik pusę pardavimo pajamų, per vienerius metus mokėtinos sumos – 442 995 Lt – viršija turto vertę – 373 709 Lt, didžiąją turto vertės dalį sudaro atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 209 753 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 39 620 Lt – ir pinigai bei pinigų ekvivalentai – 75 211 Lt, kurių realumas, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, vengia bendradarbiauti su teismu, taip pat įvertinus sudėtingą ekonominę padėtį statybų sektoriuje, kelia pagrįstų abejonių. Iš VSDFV Kauno skyriaus 2012 m. birželio 6 d. rašto matyti, kad bendrovė yra skolinga VSDF biudžetui 14 582 Lt; vėlavimo atsiskaityti faktą patvirtina priskaičiuoti delspinigiai. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma patvirtina atsakovo nemokumo faktą, kuris yra pagrindas iškelti bankroto bylą. Teismas taip pat nurodė, kad bankroto administratoriumi skirtinas S. L. , kuris atitinka ĮBĮ reikalavimus, jo kandidatūrai pritarė kompetentinga institucija. Kitų pasiūlymų dėl administratoriaus kandidatūros negauta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas UAB „SD group“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti bankroto bylą, arba pakeisti paskirtą administratorių V. Č. .

Apelianto teigimu, su ieškovu buvo neatsiskaityta, taip pat teismui reikalingi dokumentai nepateikti dėl aplaidumo – apeliantas neįregistravo naujo buveinės adreso, todėl visi dokumentai buvo siunčiami senuoju adresu ir įteikiami su apeliantu nesusijusiems asmenims. Ieškovas niekada apie skolą nepriminė, o apeliantas ją pamiršo. Kai tik buvo sužinota apie skolą, ji iš karto – 2012 m. birželio 14 d. – buvo padengta. Taip pat imtasi priemonių patenkinti ir VSDFV Kauno skyriaus reikalavimus. Apeliantas nurodo, kad jis yra mokus, o laikini finansiniai sunkumai susidarė dėl veiklos (gyvenamųjų namų statybos) sezoniškumo, taip pat VMI delsimo grąžinti mokesčių permokas. Apeliantas pažymi, kad šiuo metu atlieka nemažai statybos darbų, iš kurių tikisi gauti daug pajamų: statomi keturi gyvenamieji namai, iš jų turėtų būti gauta daugiau kaip 0,5 mln. pajamų. Be to, šiuo metu apeliantas turi 80 000 Lt dydžio mokesčių permoką. Apelianto nuomone, nebuvo atsižvelgta į tai, kad, iškėlus bankroto bylą, statybos negalėtų būti baigtos, dėl ko nukentėtų užsakovai.

Apelianto teigimu, teismas turėjo skirti bankroto administratoriumi asmenį, kuris veiktų Kaune kaip ir apeliantas, nes kitaip administravimo išlaidos bus didesnės. Be to, paprastai renkamasi iš kelių kandidatų. Apeliantas administratoriumi siūlo skirti V. Č. .

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties pripažinti apeliantą nemokiu ir dėl to iškelti jam bankroto bylą pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo, pašalinant iš rinkos nemokius subjektus, siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą. Tačiau, pradedant bankroto procesą, yra labai svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar įmonė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Vilniaus skyrius v. UAB „Andovos paslaugos“, bylos Nr. 2-842/2008; 2008 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje VSDFV Klaipėdos skyrius v. UAB „Sinekūra“, bylos Nr. 2-1031/2008).

ĮBĮ įmonės nemokumą apibūdina kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (2 str. 8 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai apelianto balanse apskaitomas per vienerius metus mokėtinas sumas sutapatino su pradelstais įsipareigojimais ir tuo remdamasis sprendė apie apelianto nemokumą. Kokio dydžio apelianto įsipareigojimai yra pradelsti, byloje duomenų nėra, o kitos pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d.).

Remiantis išdėstytu, bankroto bylos iškėlimo klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo (CPK 330 str., ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d.). Apeliantas privalo pateikti teismui ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus dokumentus, o teismas turi juos tinkamai įvertinti, kartu atsižvelgdamas į apelianto finansinių sunkumų pobūdį (ilgalaikiai ar trumpalaikiai) bei veiklos perspektyvas. Tai konstatavus, dėl bankroto administratoriaus kandidatūros nepasisakytina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.