Baudžiamoji byla Nr. 1-1463-654/2013

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01483-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.2.14.3.1.;

(S)

2.3.6.4.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorėms A. Šukienei, R. Pečkaitytei, nukentėjusiajai A. B., advokatui M. Muksinovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 6 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2012-05-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

M. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

M. M. 2012-05-16, apie 01.30 val., Savanorių pr. 43, Vilniuje, iš A. B. rankų ištraukė ir atvirai pagrobė nukentėjusiajai priklausančią 50 Lt vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: 200 Lt grynųjų pinigų, 150 Lt vertės mobilaus ryšio telefonu „Samsung“, kuriame buvo įdėta 5 Lt vertės UAB „Tele2“ SIM kortelė, 20 Lt vertės pinigine, kurioje buvo 350 Lt grynųjų pinigų, 3 Lt vertės „Medaus“ nuolaidų kortelė, 3 Lt vertės „Camelia“ vaistinės nuolaidų kortelė,  ir padarė A. B. 781 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-05-16, apie 02.00 val., Savanorių pr., pamatė stovinčią nukentėjusiąją. Priėjęs paprašė jos cigarečių, jai pasakius, kad neturi, jis nuėjo. Po kiek laiko jis vėl pamatė A. B. stovinčią už lošimo namų kampo. Kadangi ji buvo neblaivi, jis sugalvojo pavogti rankinę, kurią ji laikė rankose. Manė, kad būdama girta, ji jo neprisimins. Priėjęs prie nukentėjusiosios jis ištraukė rankinę jai iš rankų. Kadangi A. B. buvo labai girta, ji neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo. Tuomet jis nubėgo link netoli „Vingio“ parko esančio darželio, kur iš rankinės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ bei iš piniginės paėmė 150 Lt, o piniginę, su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis, bei nukentėjusiosios pasą kartu su rankine išmetė. Mobiliajame telefone buvusią SIM kortelę vėliau taip pat išmetė. Pažymėjo, kad nukentėjusiosios atžvilgiu jis smurto nenaudojo.

M. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 53-59).

Apklausta teisme nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2012-05-16, apie 01.30 val., ėjo namo iš giminaitės, norėdama pailsėti prisėdo Savanorių prospekte ant suoliuko. Besėdint iš nugaros pajuto kontaktą, kurio tiksliai apibūdinti ji negali, tai buvo lyg ir nestiprus smūgis arba prisilietimas, galimai kaltinamasis atsirėmė į jos nugarą. Tuo metu pajuto, kad jai iš rankų yra traukiama rankinė. Ištraukęs rankinę asmuo pabėgo. Tą naktį buvo pavartojusi alkoholio, tačiau tai neturi įtakos jos parodymams apie įvykį.

Nukentėjusioji A. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 19-23).

Iš nukentėjusiosios A. B. sąskaitos AB „SEB bankas“ finansinių operacijų išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2012-05-15 iki 2012-05-28 duomenų apie mokėjimo kortelės panaudojimą nėra, atliktas tik lėšų nurašymas už ankstesnius atsiskaitymus. Mokėjimo kortelė užblokuota 2012-05-28 (b.l. 72-73)

Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2013-02-27 pažymoje nurodyta, kad naktį iš gegužės 16 d. į 17 d. su pertraukomis lijo nuo 21 val. 36 min. iki 00 val. 50 min., protarpiais smarkiai (b.l. 74).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teismo posėdyje jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir papasakojo jo aplinkybes, kurios iš esmės sutampa su nukentėjusiosios parodymais. Lyginant kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus juose yra neatitikimas dėl smurto vartojimo, kuris iš esmės lemia ir kaltinamojo veiksmų kvalifikavimą. Apklaustas teisme kaltinamasis paaiškino, kad fizinio smurto prieš nukentėjusiąją nenaudojo. Jam ištraukus rankinę iš nukentėjusiosios rankų, pastaroji nukrito neišlaikiusi pusiausvyros. Apklausta teisme nukentėjusioji negalėjo vienareikšmiškai patvirtinti, kad nusikaltimo darymo metu kaltinamasis sudavė jai smūgį. Ji paaiškino, kad buvo fizinis poveikis į jos nugarą, tačiau ji galinti jį apibūdinti ir kaip nestiprų smūgį, ir kaip prisilietimą, ir kaip atsirėmimą. Be to, ji paaiškino, kad šis fizinis poveikis nebuvo susijęs ir neįtakojo jos turto netekimo. Esant tokiems duomenims teismas daro išvadą, kad turto grobimo metu kaltinamasis nenaudojo fizinio smurto, kaip būdo svetimam turtui įgyti, tačiau atvirai, nukentėjusiajai matant ir suprantant pagrobė jos turtą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d. Iš kaltinimo šalintinos aplinkybės dėl elektroninės mokėjimo priemonės asmens dokumento pagrobimo, kadangi šie daiktai negali būti nusikaltimų nuosavybei dalyku, ir tai senai žinoma tiek baudžiamosios teisės teorijai, tiek teismų praktikai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę M. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant M. M. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 4 kartus, niekur nedirba, yra nevedęs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra M. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. M. skirtina bausmė mažesnė už sankcijose numatytą bausmės vidurkį.

              Ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2012-05-28, 11.00 val., iki 2012-05-29, 15.55 val. (2 paras) ir suimtas nuo 2013-05-27 iki 2013-07-16. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

              Teismas mano, kad kaltinamasis gali slėptis nuo bausmės atlikimo, todėl kardomoji priemonė – suėmimas M. M. pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

              A. B. civilinis ieškinys dėl 843 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 24, 25) pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.              

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 1 metus laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2012-05-28, 11.00 val., iki 2012-05-29, 15.55 val. (2 paras) ir suėmimą nuo 2013-05-27 iki 2013-07-16.

Kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pilnai tenkinti A. B. civilinį ieškinį. Priteisti iš Miroslav A. B. naudai 843 Lt jos patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                    (parašas)                                       Alenas Piesliakas

Nuorašas tikras:

Teisėjas A. Piesliakas