Civilinė byla Nr. 2-10390-794/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-08669-2011-4)
Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1.; 99.5.; 106.5.; 118.4.; 116.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant atsakovams M. B., A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams M. B., A. K. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovų A. K. ir M. B. solidariai 1337,56 Lt žalos atlyginimo. Nurodė, jog 2008-09-08 buvo sudaryta transporto priemonės VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Draudimo sutartyje numatyta rizikos laipsnį įtakojanti aplinkybė – transporto priemonės nevairuos jaunesnis nei 25 metų asmuo. Draudimo sutartyje numatyta, kad automobilio savininkė ir draudėja yra V. Č.. Minėtas automobilis 2009-07-08 buvo parduotas M. B., 2009-09-09 parduotas A. K.. 2009-09-17 įvykusios avarijos metu A. K. vairuodamas automobilį VW Golf apgadino J. Z. priklausantį automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu A. K. buvo 24 metų amžiaus. Kadangi M. B. neinformavo apie transporto priemonės savininko pasikeitimą ir rizikos padidėjimą ir pažeidė draudimo sutarties sąlygą, kad nevairuos asmenys iki 25 metų amžiaus A. K. ir M. B. atsirado pareiga grąžinti 50 proc. draudimo išmokos išmokėtos dėl 2009-09-17 avarijos metu padarytos žalos (b.l. 3, 41).
2011-08-22 ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Nurodė, jog A. K. 2011-08-12 sumokėjo ieškovei 668,00 Lt, todėl ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų atsakovo A. K. atžvilgiu ir atsisako ieškinio reikalavimų 668,00 Lt dalyje atsakovo M. B. atžvilgiu. Ieškovė palaiko ieškinį M. B. atžvilgiu 669,56 Lt dalyje (b.l. 60).
Atsakovas M. B. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog 2009-09-09 transporto priemonę VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. K., todėl jis nuo automobilio įgijimo momento laikomas automobilio savininkas. Eismo įvykis įvyko 2009-09-17, todėl A. K. yra pilnai atsakingas kaip automobilio savininkas ir draudėjas (b.l. 57).
Atsakovas A. K. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad nuo to momento, kai jis įsigijo transporto priemonę VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki eismo įvykio nebuvo praėjęs 15 dienų terminas raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonės perėjimą bei savo duomenis, todėl tai negalima vertinti kaip draudėjo pareigos nevykdymą (b.l. 55).
Ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant (b.l. 72, 73), todėl byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Priimtinas ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio, o likusioje dalyje ieškinys atmestinas
Faktinės bylos aplinkybės.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2008-09-08 buvo sudaryta transporto priemonės VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Draudimo sutartyje numatyta rizikos laipsnį įtakojanti aplinkybė – transporto priemonės nevairuos jaunesnis nei 25 metų asmuo (Draudimo sutarties 1.5.2.5. p.). Draudimo sutartyje numatyta, kad automobilio savininkė ir draudėja yra V. Č. (b.l. 13). Minėtas automobilis 2009-07-08 buvo parduotas M. B. (b.l. 9), 2009-09-09 minėtas automobilis parduotas A. K. (b.l. 37). 2009-09-17 įvykusios avarijos metu A. K. vairuodamas automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino J. Z. priklausantį automobilį Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu A. K. buvo 24 metų amžiaus (b.l. 11). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ kompensuodamas avarijos metu A. K. padarytą žalą, nukentėjusiajam išmokėjo 2675,13 Lt dydžio išmoką (b.l. 22). Apie transporto priemonės savininko apsikeitimą naujieji transporto priemonės savininkai M. B. ir A. K. draudiko neinformavo (b.l. 55-58).
Dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio
Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą turi teisę atsisakyti ieškinio (ar jo dalies) (CPK 140 str. 1 d.). Ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Nurodė, jog A. K. 2011-08-12 sumokėjo ieškovei 668,00 Lt, todėl ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų atsakovo A. K. atžvilgiu ir atsisako ieškinio reikalavimų 668,00 Lt dalyje atsakovo M. B. atžvilgiu. Ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, todėl priimtinas, tenkintinas ir byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Dėl žalos atlyginimo
Byloje kilo ginčas dėl buvusio transporto priemonės savininko M. B. pareigos grąžinti draudikui draudimo išmokos išmokėtos nukentėjusiajam dėl draudėjo pareigos pranešti apie transporto priemonės savininko pasikeitimą nevykdymo.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju naujajam transporto priemonės savininkui pereina draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos, privalo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis. Pranešus draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, draudikas turi teisę padidinti arba sumažinti draudimo įmoką dėl draudimo rizikos pasikeitimo, o naujasis transporto priemonės savininkas turi teisę reikalauti sumažinti draudimo įmoką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62 p. atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Remiantis minėto taisyklių 63 p. grąžinamos atsakingam draudikui sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes.
Byloje nustatyta, kad atsakovas M. B. transporto priemonę VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2009-07-08, vėliau 2009-09-09 minėtą transporto priemonę pirkimo - pardavimo sutartimi perleido A. K. ir apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą draudiko neinformavo (b.l. 10, 55-58). Atsakovas M. B. kaip automobilio savininkas pardavė automobilį atsakovui A. K., kuris nuo automobilio perdavimo momento laikomas transporto priemonės savininku. Kadangi draudimo sutarties 1.5.2.5 punkte buvo nurodyta, jog transporto priemonės nevairuos jaunesnis nei 25 m. amžiaus asmuo, laikytina, jog minėto reikalavimo M. B. nepažeidė, nes jis transporto priemonės neperdavė vairuoti A. K., jaunesniam nei 25 m., o perleido automobilį jo nuosavybėn, kuris turėjo pareigą pranešti draudikui apie draudimo rizikos padidėjimą. Todėl minėtu atveju ieškovė žalos atlyginimo privalėjo reikalauti iš to asmens, kuris pažeidė numatytą pareigą, t.y. transporto priemonės savininko. Draudimo sutartis sukelia teisines pasekmes ją sudariusioms šalims, t.y. draudikui ir transporto priemonės savininkui, todėl apie rizikos padidėjimą turėjo pranešti atsakovas A. K.. Tačiau, pastarasis to nespėjo padaryti, nes nepraėjus 15 dienų nuo automobilio įgijimo įvyko eismo įvykis. Nepaisant šio fakto, atsakovas A. K. savanoriškai atlygino ieškovei dalį reikalaujamos sumokėto nukentėjusiajam draudimo išmokos. Teismas pažymi, jog nors atsakovas M. B. nevykdė pareigos ir nepranešė draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, būtina įvertinti aplinkybes, susijusias su šių pareigų pažeidimu. M. B. įgijus transporto priemonę, draudimo rizika nepadidėjo, nes transporto priemonės įgijimo metu jam jau buvo daugiau nei 25 metai, autoįvykį sukėlė naujasis transporto priemonės savininkas A. K., praėjus kelioms dienoms nuo automobilio įsigijimo, todėl akivaizdu, kad M. B. veiksmai, 2009-07-09 įsigijus transporto priemonę ir apie tai nepranešus draudikui, tiesioginės įtakos draudiminiam įvykiui visiškai neturėjo ir neturi priežastinio ryšio su eismo įvykiu. Todėl, esant nurodytoms aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad kitas atsakovas A. K. dalį reikalaujamos išmokėtos draudimo išmokos sumokėjo, remiantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių nuostatomis, kur nurodyta draudiko teisė reikalauti išmokėtos draudimo išmokos dalį tik tais atvejais, kai draudėjas nevykdo pareigos pranešti apie draudimo rizikos padidėjimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo M. B. dalį 669,56 Lt išmokėtos draudimo išmokos yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Tačiau atsakovui nepateikus jokių įrodymų dėl byloje turėtų išlaidų, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (LR CPK 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio atsisakymą dalyje dėl nuostolių atlyginimo iš A. K. ir dėl ieškinio reikalavimų 668,00 Lt dalyje atsakovo M. B. atžvilgiu ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Likusioje dalyje ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas