Civilinė byla Nr. 2VP-694-620/2016

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00897-2009-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.1; 3.5.1.17

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 9 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka  išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, skolininkė D. J., suinteresuoti asmenys: E. J., Antstolė Irena Bakšienė, bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“, akcinė bendrovė TEO LT, AB.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas (išieškotojas) pateikė prašymą nustatyti D. J. ir E. J. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti D. J. nuosavybės teisę į ½ dalį E. J. gaunamų pajamų. Prašyme nurodė, kad 2016 m. balandžio 15 d. gavo antstolės Irenos Bakšienės (toliau - antstolės) siūlymą išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininkės D. J. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su bendraturčiu E. J., nustatymo. Antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0115/10/00068, užvestą pagal vykdomuosius dokumentus Nr. L2-1248-434/2009, Nr. L2-937-434/2011, Nr. L2-937-434/2011 dėl 880,97 Eur išieškojimo, 3-ios eilės išieškotojų naudai. Antstolė nurodė, jog areštavo bendrąja jungtinę sutuoktinių nuosavybę – skolininkės sutuoktinio pajamas, gaunamas UAB „Amber cargo“ ir siūlo kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pateiktą prašymą nepateikė. Apie bylos laiką ir vietą jiems buvo pranešta tinkamai (b. l. 14-17, 20, 21).

Prašymas tenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0115/10/00068 matyti, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1248-4342009 dėl 1320,38 Lt skolos, 289,48 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų, 13 Lt kreditoriaus AB banko „Snoras“ naudai, taip pat 5,45 Lt teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. 2016 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys nesklebtini) areštuota E. J. priklausanti darbo užmokesčio dalis, viršijanti Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą, esančią (būsiančią) UAB „Amber Cargo“. 2016 m. balandžio 13 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, antstolė pasiūlė išieškotojams – Valstybinei mokesčių inspekcijai, AB bankas „Snoras“, TEO LT, AB kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės D. J. turto dalies bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu E. J. nustatymo. Iš minėto pasiūlymo taip pat matyti, kad antstolės kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai: Nr. L2-1248-434/2009, Nr. 2-682-434/2011, Nr. L2-937-434/2011, Nr. L2-937-434/2011 dėl 880,97 Eur skolos išieškojimo iš D. J. 3-os eilės išieškotojų naudai.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje ((duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalis). Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Minėtame straipsnyje reglamentuotos tvarkos, pagal kurią vykdymo procese nustatoma skolininkui priklausanti dalis turte, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, tikslas – teisiškai individualizuoti skolininkui priklausančią turto dalį taip, kad iš jos galėtų būti vykdomas išieškojimas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Iš vykdomosios bylos, o taip pat teismui gavus šiuos duomenis iš Nekilnojamojo registro matyti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis), kad skolininkės D. J. vardu registruoti žemės sklypas su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vykdomajame dokumente, kreditoriaus pareiškime, o taip pat antstolės siųstuose dokumentuose skolininkės ir jos sutuoktinio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), todėl išieškojimas į šį turtą negali būti nukreipiamas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Skolininkės vardu registruotos ir 128/799 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgyto 2005 m. spalio 26 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini). Siūlyme dėl skolininko turto dalies nustatymo antstolė nurodė, kad D. J. ir E. J. santuoka sudaryta 1987 metais, todėl nesant kitokių duomenų, minėta žemės sklypo dalis laikytina bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Minėtoje žemės sklypo dalyje skolininkės vardu registruotos 1/6 dalys gyvenamojo namo, trijų ūkinių pastatų, kitų inžinierinių statinių, įregistruotų 1998 m. lapkričio 19 d. paveldėjimo teisės liudijimu Nr.(duomenys neskelbtini). Duomenų, kad šis turtas buvo perduotas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn nėra, todėl jis laikytinas asmeniniu D. J. turtu (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkei priklauso tik 1/6 dalis minėto turto, namas senas (1939 metų statybos), medinis, jo vidutinė rinkos vertė pagal turimus duomenis nėra didelė, tai teismo manymu, turto pardavimas gali būti apsunkintas, o realizacijos procesas žymiai padidintų vykdymo išlaidas. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais laikytina, kad šio nekilnojamojo turto pardavimas nėra tikslingas.   

Turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmoka (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Taigi, įstatyme numatyta galimybė, nustačius skolininko pajamų dalį sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje, išieškoti iš šių pajamų. Pagal bylos duomenis D. J. sutuoktinis E. J. (susituokę nuo 1987 m. gruodžio 31 d.) dirba UAB „Amber cargo“. Byloje nėra ginčo dėl to, kad suinteresuoto asmens D. J. skola pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) Nr. L2-1248-434/2009 yra asmeninė D. J. prievolė. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija, pateikdama teismui prašymą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nesiekia įrodyti, kad skolininkė ir jos sutuoktinis E. J. yra solidarieji skolininkai, todėl išieškojimas iš bendro turto negali būti vykdomas (CK 3.109 straipsnis) ir turi būti nustatyta skolininkės turto dalis, esanti bendra su sutuoktinio E. J. nuosavybe. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, jog suinteresuoti asmenys būtų sudarę vedybų sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnis), tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. 

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pateiktas prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Nustatytina, kad skolininkei D. J. priklauso ½ sutuoktinio E. J. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos ar kitų joms prilygintų pajamų.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniai, 667 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.112 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ sutuoktinio E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų iš darbinės veiklos ar kitų joms prilygintų pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/10/00068 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos  gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio  apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                 Loreta Kukelkienė