Civilinė byla Nr. e2-12821-896/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06780-2017-1

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, ir priėmė sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės  A. M. 1153,17 Eur skolą už suteiktas elektros energijos tiekimo paslaugas laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., 34,29 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė tiekia šilumą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), minėtas butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, pastaroji minėtas gyvenamąsias patalpas nuo 2007 m. gegužės 28 d. nuomoja atsakovei. Ieškovė su atsakove yra sudariusios Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį, atsakovė gyvena pirmiau nurodytoje gyvenamojoje patalpoje ir naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovė dėl nežinomų priežasčių su ieškove nėra atsiskaičiusi už laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. suteiktą šilumos energiją, todėl susidarė 1187,46 Eur įsiskolinimas (įskaitant priskaičiuotus delspinigius).

Atsakovei ieškinys ir jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. balandžio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovei asmeniškai. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad ieškovė teikia tiekia šilumą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, ieškovė su atsakove 1995 m. vasario 6 d. sudarė Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu pagrindu gyvena pirmiau nurodytoje gyvenamojoje patalpoje ir naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atlikus formalų ieškovės pateiktų bei kitų byloje esančių įrodymų – 1995 m. vasario 6 d. Atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7), Gyventojų registro išrašo (b. l. 8), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 9), Kauno miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), 2010 m. balandžio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12), buto apyvartos žiniaraščių (b. l. 13-16), priskaičiuotų delspinigių skaičiuotės (b. l. 17-18) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje įrodymų apie skolos sumokėjimą nėra, todėl ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 1153,17 Eur skola už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. ir 34,29 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1187,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos –  80,14 Eur, kurias sudaro 27,00 Eur žyminis mokestis, 51,43 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur duomenų gavimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT60 7044 0600 0286 6144 AB SEB bankas, iš atsakovės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) 1153,17 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 17 ct) skolą, 34,29 Eur (trisdešimt keturių eurų 29 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1187,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 80,14 Eur (aštuoniasdešimties eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Tomas Romeika