Civilinė byla Nr. e2FB-30382-934/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24218-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.7.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza,

sekretoriaujant Rasai Jakubovskajai, 

dalyvaujant pareiškėjui E. M., jo atstovei advokatei Eglei Katauskaitei, 

suinteresuotam asmeniui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – L. L., A. M., M. M., BAB bankas „Snoras“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“, AB „Swedbank“, UAB „Mineraliniai vandenys“, Vilniaus miesto savivaldybė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Daiva Milevičienė, antstolė Irena Beliačic, antstolis Darius Bliznikas, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolis Saulius Mulevičius, antstolė Daiva Prunskienė, R. M..

Teismas

n u s t a t ė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto administratoriumi prašė skirti Miroslavą Vrublevskają, bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 724c (1 t., b. l. 1-7). Pareiškimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1. 2005 metais pareiškėjas įsigijo UAB „RV3“ 50 proc. paprastųjų vardinių akcijų ir su verslo partneriu nusprendė atidaryti restoranų tinklą „Muskatas“ Vilniuje. Verslo pradžiai buvo reikalingos apyvartinės lėšos, todėl pareiškėjas užstatė savo turimą turtą bankui ir tokiu būdu gavo paskolas verslo vystymui;

1.2. UAB „RV3“ turimais pinigais atliko patalpų remontus ir įrengė du restoranus ir naktinį klubą. Į restoraną „Muskatas“ Konstitucijos pr. 23 buvo investuotos sekančios lėšos: darbai – 411367,94 Lt, įranga – 344800,47 Lt. Į restoraną „Muskatas“ Naugarduko g. 12/1 buvo investuotos sekančios lėšos: darbai – 396158,27 Lt, įranga – 187212,49 Lt. Į naktinį klubą „Muskatas“ Konstitucijos pr. 23 buvo investuotos sekančios lėšos: darbai – 283816,23 Lt, įranga – 203180,97 Lt. Viso investicijos be PVM sudarė – 1 826 536,37 Lt. Verslas sparčiai augo ir pareiškėjas tikėjosi sėkmingai išmokėti turimas paskolas, kadangi restoranai veikė pelningai;

1.3. Nors restoranai veikė sėkmingai, tačiau 2008 metų pradžioje buvo reikalingos papildomos lėšos atsiskaityti su statybininkais už naktinio klubo įrengimo darbus. UAB „RV3“ kreipėsi į AB „Swedbank“ dėl papildomo kredito, nes įmonės turimo turto vertė tą padaryti leido. AB „Swedbank“ atsisakė suteikti papildomą kreditą. Taigi, įmonė kreipėsi į kitus bankus ir bankas AB „Snoras“ 2008 05 mėn. sutiko refinansuoti paskolą ir suteikti 300 000,00 Lt apyvartinių lėšų, o paskolos mokėjimą atidėjo 6 mėn. Bankas BAB „Snoras“ delsė patvirtinti susitarimą ir tik 2008 rugsėjo mėnesį pakeitęs savo poziciją, pasiūlė refinansuoti paskolą bei papildomai suteikti tik 120 000,00 Lt su papildomais akcininkų asmeniniais laidavimais;

1.4. Pareiškėjo įmonė atsiskaičiusi su naktinio klubo rangovais, taip pat turėjo sumokėti mokesčius, atlyginimus darbuotojams ir toliau pirkti produktus. Kadangi įmonė tikėjosi greitu laiku pagerinti finansinę padėtį, pareiškėjas papildomai pasiskolino iš A. M. 105 000,00 Lt UAB „RV3“ einamųjų mokėjimų ir skolų padengimui;

1.5. Bankas AB „Snoras“ nuo 2008 m. lapkričio mėn. pareikalavo pilnos įmokos mokėjimo su palūkanomis, argumentuodamas, kad 6 mėn. paskolos mokėjimo atidėjimas jau suėjo. Bankas UAB „Snoras“ pagal sutarties nevykdymą keletą sykių pakėlė palūkanų maržą ir po kelių mėnesių palūkanų marža pasiekė 14 procentų. Kadangi 2008 m. rudenį įvyko krizė, apyvartos pradėjo kristi, vėlavo atsikaitymai su tiekėjais ir banku, vienas iš tiekėjų UAB ‚Kavinukas“ iniciavo UAB „RV3“ bankroto procedūrą;

1.6. 2010-03-31 UAB „RV3“ buvo iškelta bankroto byla, todėl pareiškėjas negali pateikti rašytinių įrodymų apie investuotas lėšas į UAB „RV3“. Pareiškėjo 631 722,00 Lt (182.959,34 Eur) dydžio kreditorinis reikalavimas bankrutuojančioje BUAB „RV3“ buvo patvirtintas 2011-01-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2382-656/2011;

1.7. Pareiškėjo nemokumą lėmė tai, jog įvykus ekonominei krizei pasikeitė pareiškėjo finansinė padėtis, bankrutavo pareiškėjo įmonė UAB „RV3“, todėl dėl laidavimo susidarė skolos, kurių pareiškėjas iš gaunamo darbo užmokesčio negali padengti. Pareiškėjas E. M. buvo verslininkas, prasidėjus krizei pareiškėjas bandė išlaikyti verslą, ėmė paskolas iš privačių asmenų, tačiau krizei gilėjant, o BUAB “RV3" pradėjus vėluoti grąžinti paskolas, pareiškėjas kaip laiduotojas grimzdo į skolas. Ekonominė recesija ir jos padariniai iš esmės tiesiogiai įtakojo pareiškėjo mokumą. Šiuo metu susidarę pareiškėjo įsiskolinimai tiek privatiems asmenims, tiek įmonėms, tiek bankui didėja, o pareiškėjas neturi galimybės grąžinti skolų dėl nemokumo, negali tinkamai vykdyti kreditorinių įsipareigojimų, jo sąskaitos yra areštuotos;

1.8. Dėl kilusių finansinių sunkumų ir nuolatinės įtampos, pablogėjo santykiai pareiškėjo šeimoje, todėl 2013-07-09 buvo nutraukta pareiškėjo santuoka. Po santuokos nutraukimo pareiškėjas patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir stresą, negalėjo gauti didesnių pajamų, kas įtakojo netinkamą prievolių vykdymą kreditoriams. Dėl gaunamų mažų pajamų, pareiškėjas nebegalėjo išlaikyti vaikų, susikaupė skola už vaikų išlaikymą, todėl nepilnamečius vaikus atstovaujanti R. M. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir prašė išlaikymą vaikams priteisti turtu;

1.9. Šiuo metu pareiškėjas jokio turto neturi. E. M. darbo atlyginimas siekia 425,90 Eur. Pareiškėjo kreditoriniai įsiskolinimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, pareiškimo surašymo dienai sudaro daugiau kaip 1 222 870,28 Eur sumą, neskaičiuojant kasdien augančių palūkanų, kurios įsiskolinimą didina tik dar labiau;

1.10. Pareiškėjas pareiškimo rengimo teismui momentu, piniginių lėšų, esančių jam priklausančiose bankų sąskaitose neturi. Visos sąskaitos bankuose yra areštuotos. Grynųjų pinigų, kurie viršytų 1 MMA, nėra. Pareiškėjas turi skolininką BUAB „RV3“, t. y. kreditorinis reikalavimas bankrutuojančioje BUAB „RV3“ yra 631722,00 Lt (182959,34 Eur);

1.11. Pareiškėjas turi išlaikomus asmenis – nepilnamečius vaikus: E. M. turi mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 80 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, nepilnamečiui sūnui J. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 80 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, nepilnamečiui sūnui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 80 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės ir nepilnametei dukrai T. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 80 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės;

1.12. Privalomo registruoti kilnojamojo turto ar kito turto pareiškėjas neturi. Pareiškėjui E. M. atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui ir nepilnamečių vaikų išlaikymui yra reikalinga 380 Eur suma, kuri naudotina nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos;

1.13. Nors iki 2008 m. pareiškėjas buvo sėkmingas verslininkas, tačiau dėl nuolatinės įtampos ženkliai pablogėjo jo sveikata, jam nesiseka rasti geriau apmokamą darbą. Be to darbdaviai nenoriai priima į darbą darbuotoją, kuris turi skolų ir minėtos skolos išieškomos su antstolių pagalba. Darbdavių motyvacija yra pasikartojanti, o būtent papildomi atskaitymai iš darbuotojo atlyginimo sukelia nepageidautinus nepatogumus darbdaviui, t.y. papildomą darbą darbdavių buhalteriams. Ilgus metus nesikeičiant ekonominei padėčiai Lietuvoje, didesnių pajamų, kurios padėtų likviduoti tokį didelį įsiskolinimą kreditoriams, pareiškėjas negali tikėtis gauti ir ateityje. Išdėstytos aplinkybės liudija, kad pareiškėjas yra nemokus;

1.14. Pareiškėjui nėra žinoma, jog pareiškimo padavimo metu jo atžvilgiu būtų iškeltos civilinės ar baudžiamosios bylos, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, taip pat nėra iškeltų bylų, kuriose jam pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai. Pareiškėjas pažymi, kad nėra priežasčių, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla pareiškėjo atžvilgiu yra negalima;

1.15. Pareiškėjas neturi žalingų įpročių, t. y. nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t., dėl kurių jis būtų tapęs nemokus. Pareiškėjas nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 str., taip pat neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokus. Pareiškėjo atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėjęs 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos.

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 185-186).

3. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimą, prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, banko atstovui nedalyvaujant. Papildomai paaiškino, kad šiuo konkrečiu atveju kreditorius AB „Swedbank“ neturi įrodymų, kad pareiškėjas E. M. tapo nemokus dėl savo nesąžiningų veiksmų ar kad būtų kitų FABĮ numatytų pagrindų, kuriems esant pareiškėjui negalėtų būti iškelta fizinio asmens bankroto byla (1 t., b. l. 193-194).

4. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, prašė nagrinėti bylą vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Papildomai paaiškino, jog suinteresuotas asmuo neturi informacijos apie sąlygų, įtvirtintų Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje, egzistavimą, tačiau iškeliant fizinio asmens bankroto bylą yra svarbu užtikrinti fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimo metu būtų nustatyta, jog fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas atitiks tiek paties pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus (2 t., b. l. 1-4).

5. Suinteresuoti asmenys antstolė Daiva Milevičienė, antstolė Irena Beliačic, antstolis Mindaugas Dabkus, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolis Darius Bliznikas prašė pareiškimą nagrinėti jiems nedalyvaujant (1 t. b. l. 182-183, 2 t. b. l. 13, 16, 3 t. b. l. 31-34). 

6. Teisme 2018-09-07 gautas suinteresuoto asmens L. L. prašymas atidėti teismo posėdį ir duoti laiko atsiliepimui parengti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nėra gavęs jokio pranešimo apie pareiškėjo E. M. ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. L. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o skolininkas pranešimą siuntė kitu adresu. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad yra didžiausias kreditorius, todėl ką tik sužinojęs apie teismo posėdį negali per trumpą laiką parengti atsiliepimo (2 t., b. l. 167). Teismas, atsižvelgiant į gautą prašymą, siekiant sudaryti sąlygas suinteresuotam asmeniui L. L. pateikti savo argumentus dėl pareikšto pareiškimo, siekiant nepažeisti rungimosi principo, prašymą tenkino, bylos nagrinėjimą atidėjo, nustatė terminą atsiliepimui į pareiškimą pateikti (2 t., b. l. 178-179). Teismo šaukimas, tuo pačiu informuojant apie tai, kad nustatytas terminas iki 2018-09-18 atsiliepimui pateikti, suinteresuotam asmeniui L. L. išsiųstas jo prašyme nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 15-16), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Atsiliepimo į pareiškimą L. L. nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko (2 t. b. l. 178-179, 3 t., 38-39). Atsižvelgiant į tai, kad apie procesą suinteresuotam asmeniui L. L. žinoma, bei į tai, kad buvo tenkintas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, sudarant galimybes pateikti atsiliepimą, teismas nutarė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti minėtam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjas, jo atstovė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė iškelti bankroto bylą. Papildomai paaiškino, jog buvo verslininkas, 2005 m. įsigijo 50 proc. akcijų, kartu su kolega vystė restoranų verslą. Ėmė paskolas, kreipėsi į bankus dėl paskolų refinansavimo, refinansuoti paskolą sutiko bankas AB „Snoras“, tačiau tam buvo reikalingas pareiškėjo laidavimas. Bankas, anksčiau nei pareiškėjas tikėjosi, pradėjo reikalauti grąžinti skolą, išaugo palūkanos. Tuomet pareiškėjas ieškojo, iš kur papildomai pasiskolinti iš fizinių asmenų. Prasidėjo finansų krizė, įmonė bankrutavo. Pareiškėjas nurodo, kad su banku šiek tiek atsiskaitinėjo, tačiau skolų grąžinti nebuvo galimybės. Nuo 2005 m. iki 2010 m. pareiškėjas dirbo UAB „RV3“ direktoriumi, gaudavo apie 1200,00 Lt atlyginimo. Nuo 2010 m. iki 2014 m. pareiškėjas dirbo UAB „Muskatėlis“, gaudavo apie 700,00 Lt atlyginimo. Nuo 2014 m. įsidarbino UAB „Einuva“ direktoriumi, šiuo metu pareiškėjas gauna apie 450,00 Eur atlyginimo, tačiau pagal teismo nutartį išskaitoma 338,00 Eur vaikų išlaikymui, lieka 112,00 Eur į rankas. Pragyventi padeda mama iš parduoto sodo pinigų. Šiuo metu ieško geriau apmokamo darbo, taip pat dabartinėje darbovietėje ketina pakelti atlyginimą. Pareiškėjo išsilavinimas – nebaigtas aukštasis (baigti 4 kursai). Per paskutinius 3 metus sandorių nesudarinėjo, paskolų neėmė, nėra teistas. Poreikiams tenkinti prašo nustatyti kiekvieną mėnesį 380,00 Eur sumą, iš kurios didžioji dalis būtų skiriama vaikų išlaikymui. Visos skolos yra iš 2007-2008 m. laikotarpio, turtinę padėtį sukomplikavo AB „Snoras“ kreditas. Pareiškėjo santuoka nutraukta 2013 metais, šiuo metu santuokos nėra sudaręs, sugyventinės neturi (3t., b. l. 38-39). 

8. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. M. prašė dėl pareiškimo spręsti teismo nuožiūra (3 t., b. l. 38-39).

Pareiškimas tenkintinas, bankroto byla iškeltina.

9. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi, fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka, o ne nurašyti fizinio asmens skolas.

10. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 122 870,28 Eur (1 t., b. l. 3, 8-9). Pareiškėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (1 t., b. l. 32). Pareiškėjo vardu nėra registruotų transporto priemonių (1 t., b. l. 35). Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad gauna apie 450,00 Eur darbo užmokestį (3 t., b. l. 38-39). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-18421-595/2013 nutraukta pareiškėjo santuoka su R. M. (1 t., b. l. 57-60). Pareiškėjas turi nepilnamečius vaikus: J. M., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 23, 34, 36, 40). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4405-897/2015 patvirtinta E. M. ir R. M. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią, be kita ko, E. M. įsipareigojo mokėti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams J. M., J. M., M. M., ir T. M. periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, 2014-12-05, iki vaikų pilnametystės (1 t., b. l. 61-63). Pareiškėjas nurodė, jog jo būtiniems poreikiams bei nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalinga suma – 380,00 Eur (60,00 Eur maistui ir 320,00 Eur vaikų išlaikymui) (1 t., b. l. 3-6). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus skolinių įsipareigojimų dydį, turimo turto bei gaunamų pajamų santykį, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemokus FABĮ prasme. Ginčo dėl to tarp šalių iš esmės nekilo.

11. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nesąžiningu asmuo pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais leidžia daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi nepakankamai rūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo teikiant informaciją apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Be to, privalo būti konstatuojamas asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015-04-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

13. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą., tokių aplinkybių nenurodė ir L. L., nors teismas jam buvo sudaręs galimybę atsiliepimui pateikti (žr., 6 punktas). Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog pareiškėjas yra nemokus, o remiantis byloje esančiais duomenimis, teismas neturi pagrindo konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, todėl yra pagrindas pareiškėjui iškelti bankroto bylą. Kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų bankroto bylos iškėlimo ribojimo pagrindų byloje nenustatyta. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tačiau iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat ir duomenys, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Tuo pačiu teismas pažymi, jog būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.

14. Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi siūlė skirti Miroslavą Vrublevskają, kreditoriai kitų kandidatūrų nesiūlė, dėl siūlomos kandidatūros prieštaravimų nereiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Miroslavos Vrublevskajos bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Miroslavos Vrublevskajos sutikimas dėl skyrimo bankroto administratoriumi, taip pat bankroto administratoriaus pažymėjimo bei bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos  (1t., b. l. 24-25, 27). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bankroto administratoriumi teismas skiria Miroslavą Vrublevskają. Bankroto administratorius prašė nustatyti 30,00 Eur per mėnesį dydžio sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (1 t., b. l. 45). Atsižvelgiant į kreditorių skaičių, į tai, kad prieštaravimų dėl prašomos patvirtinti sumos negauta, nustatytina, nustatytina 90,00 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

15. FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į kreditorių skaičių ir pareiškėjo prašymą, nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

16. Pareiškėjas prašė nustatyti būtinųjų išlaidų 380,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti (60,00 Eur maistui ir 320,00 Eur vaikų išlaikymui) (1 t., b. l. 3-6). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-30 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

17. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma 380,00 Eur lėšų suma būtiniems poreikiams tenkinti neviršija vieno MMA, be to, pareiškėjas turi mokėti išlaikymą keturiems nepilnamečiams vaikams, o suinteresuoti asmenys nepareiškė prieštaravimų dėl nurodytos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad prieštaravimų dėl minėtos sumos negauta bei į tai, kad pareiškėjas turi mokėti po 320,00 Eur per mėnesį nepilnamečių vaikų išlaikymui, pareiškėjo nurodyta suma atitinka protingumo bei sąžiningumo reikalavimus. Tuo pačiu teismas pažymi, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjai vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

18. Fizinio asmens kreditoriai – turintys teisę reikalauti iš fizinio asmens įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (FABĮ 3 straipsnis). Nustatytinas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 – 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a :

iškelti pareiškėjui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi Miroslavą Vrublevskają, bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 724c, Aludarių g. 2-25, 01113 Vilnius.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 90,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 380,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjui E. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 3 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                 Žilvinas Terebeiza