Civilinė byla Nr. 2-2086/2013

              Proceso Nr. 2-56-3-00571-2013-5

              Procesinio sprendimo kategorija: 93.2.9

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugpjūčio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MAXI logistic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties, kuria bylos medžiagos dalis pripažinta nevieša civilinėje byloje ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Maxi logistic“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

              Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „MAXI logistics“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Mitnija“. Pareiškėjas taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovą pateikti duomenis apie įmonės ūkinę ir finansinę būklę.

Atsakovas teismo reikalavimu pateikė finansinius dokumentus, reikalingus bankroto bylos iškėlimo ar atsisakymo ją kelti klausimui spręsti, kurių dalį prašė pripažinti nevieša informacija CPK 10 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nurodė, kad pateiktuose teismui dokumentuose yra labai daug itin konfidencialios informacijos apie bendrovės įgyvendinamus projektus, jų vertes, pagrindines sutartis, užsakovus, subrangovus ir tiekėjus, verslo partnerius, gautinas sumas ir kt. UAB „Mitnija“ įsitikinimu, atskleidus šiuos konfidencialius duomenis ieškovui, o taip pat galimai tretiesiems asmenims, kiltų reali grėsmė, kad jais bus pasinaudota siekiant sutrukdyti ar pakenkti atsakovo santykiams su subrangovais, partneriais, užsakovais ir pan., siekiant iškraipyti sąžiningą konkurenciją, ypač turint omenyje, kad UAB „Mitnija“ yra patyrusi ieškovo UAB „Maxi logistic“ nesąžiningo, neprofesionalaus elgesio apraiškų, todėl teigė, kad ieškovui gavus konfidencialią informaciją, ja gali būti pasinaudota siekiant nesąžiningų, neteisėtų tikslų. UAB „Mitnija“ nesutinka, kad jos pateikti dokumentai ir informacija, išskyrus duomenis, kurie yra vieši pagal įstatymą arba kuriuose nėra konfidencialios informacijos (būtent: priedas Nr. 3 – 2013-03-31 d. balansas ir pelno nuostolio ataskaita; priedas Nr.4 – informacija apie bylas ir išieškojimus, priedas Nr. 9 – 2013-06-20 Danske banko pažyma, priedas Nr. 11 – 2013-06-11 UAB „Mitnija“ raštas Nr.1-6-353) būtų atskleisti ieškovui ar kitiems asmenims, todėl prašė teismo pripažinti nevieša informacija UAB „Mitnija“ pateikiamus dokumentus ir juose esančią konfidencialią informaciją bei neteikti jos susipažinti ir (ar) kopijuoti (CPK 10 str. 2 d. ir 4 d.).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi pripažino atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ kartu su atsiliepimu į ieškovo pareiškimą pateiktus dokumentus: 1 priedas „Įmonės skolininkų (pirkėjų) įsipareigojimų sąrašas“; 2 priedas „Įmonės įsipareigojimų kreditoriams (tiekėjams) sąrašas“; 5 priedas „Įmonės Finansų sk. pažyma“; 6 priedas „Lentelė apie bendrovės vykdomus projektus“; 7. Priedas „Rangos sutarčių ištraukos (43 lapai)“; 8 priedas „AB DNB banko pažyma“; 10 priedas „UAB „PricewaterhouseCoopers“ nepriklausomo auditoriaus išvada“ konfidencialia informacija ir nurodė neteikti jos susipažinti bei kopijuoti nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei tretiesiems asmenims. Sprendime nurodė, kad atsakovas teismui pateikė duomenis apie savo skolininkus (pirkėjus), įmonės įsiskolinimus tiekėjams, pažymą apie finansinę padėtį, lentelę apie bendrovės vykdomus projektus, duomenis apie sudarytas rangos sutartis, AB DNB banko pažymą, nepriklausomo auditoriaus išvadą, kuriuose esančių duomenų atskleidimas tretiesiems asmenims gali sukelti atsakovui neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, atsakovo prašymas dėl dalies pateiktos medžiagos pripažinimo nevieša atitinka CK 1.116 straipsnyje išdėstytus reikalavimus, t. y. atsakovo nurodoma informacija turi komercinę vertę, todėl atsakovo prašymą tenkino.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas UAB „MAXI logistics“ pateikė teismui prašymą susipažinti su bylos medžiaga ir nuorašų darymo, kuris Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 25 d. nutartimi laikytas atskiruoju skundu, priimtas ir perduotas apeliacinės instancijos teismui. Pareiškėjas skundą (prašymą) grindžia šiais argumentais:

1. Teismo nurodyta CPK 10 straipsnio 1 dalis reguliuoja tik išnagrinėtų civilinių ir vykdomųjų bylų medžiagos viešumo klausimas. CPK 10 straipsnio nereguliuoja nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos viešumo, kadangi su tokia medžiaga turi galimybę susipažinti ne neribotas asmenų ratas, o tik byloje dalyvaujantys asmenys. CPK 42 straipsnis, kuris, apelianto nuomone, turi būti taikomas nagrinėjamus atveju, nenumato jokių išimčių byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti su nagrinėjamos bylos medžiaga, ją kopijuoti, daryti nuorašus ar išrašus, taip pat nenustato teismo teisės pripažinti dalį bylos medžiagos nevieša ar kokia nors forma riboti byloje dalyvaujančių asmenų teisę susipažinti su bylos medžiaga.

2. Pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį bylos medžiagos dalis gali būti pripažinta nevieša  tik teismui priimant viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią teismo nutartį. Šioje byloje joks procesinis sprendimas, užbaigiantis procesą, nėra priimtas.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 338 straipsnyje nuostatą, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis.

Remiantis 334 straipsnio 1 dalies nuostata, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas pripažino dalį bylos medžiagos konfidencialia, nurodė neteikti jos susipažinti bei kopijuoti nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei tretiesiems asmenims (CPK 10 straipsnio 4 dalis).

Teismas pažymi, kad CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria tenkintas prašymas dėl civilinės bylos neteikimo susipažinti nei byloje dalyvaujantiems asmenims, nei tretiesiems asmenims. Taigi, šiuo atveju atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, šiam trūkumui paaiškėjus, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „MAXI logistic“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d. nutarties.