Civilinė byla Nr. 2S-1427-601/2017

       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06004-2017-0

       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1;

        (S)

       3.1.1.8.3; 3.3.1.18.1.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. Z. ieškinį atsakovei A. Z. dėl patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygų dėl vaikų išlaikymo iš gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas R. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 sprendimu patvirtintą santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygą dėl vaikams išlaikymo priteisimo bei jų gyvenamosios vietos nustatymo.

2.       Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1391-638/2016. Nurodė, kad iš antstolės gavo patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą dėl 2 000 Eur skolos išieškojimo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas ieškovo R. Z. ieškinys atsakovei A. Z. dėl patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygų pakeitimo, civilinėje byloje 2-11888-717/2017 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolė G. A. išieškotojos A. Z. naudai (b. l. 10-11).

4.       Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo R. Z. ieškinys dėl patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, kuriame keliami klausimai dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Iš ieškovo pateikto prie ieškinio priedo, matyti kad antstolė G. A. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį raštą civilinėje byloje 2-139-638/2016, todėl laikė, kad priverstiniai vykdymo veiksmai civilinėje byloje dėl skolos išieškojimo iš ieškovo A. Z. naudai yra prasidėję. Antstolei G. A. pradėjus vykdymo veiksmus, o ieškovui pareiškus ieškinį dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, kur bus sprendžiami vaikų išlaikymo ir gyvenamosios vietos klausimai, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas ieškovo R. Z. ieškinys dėl patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygų pakeitimo.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu atsakovė A. Z. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11888-717/2017 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones                                      (b. l. 13-15).

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 7 punkte nurodyta, kad R. Z. sumoka A. Z. 2 000 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, išmokėdamas per vienerius metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Buvęs sutuoktinis per metus laiko nuo sutarties pasirašymo atsakovei nėra sumokėjęs minėtos kompensacijos, todėl atsakovė buvo priversta kreiptis į Kauno  apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir priverstinio išieškojimo per antstolį. Laikinosios apsaugos  priemonės gali būti taikomos, jei asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą. Ieškovas visiškai nenurodo jokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų ir būtinumo. Pateiktame ieškinyje nėra keliami klausimai dėl turto nuosavybės ar kompensacijos už turtą mokėjimo persvarstymo. Laikinosios apsaugos priemonės visiškai nesusijusios su pateiktu ieškiniu, prieštarauja ekonomiškumo ir proporcingumo principams.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7.       Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi būti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-1868/2010; 2014 m. gegužės 16 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-896/2014). Juo labiau, kad ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas.

8.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. sprendimu šalių prašymą tenkino – A. Z. ir R. Z. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliekant atitinkamai Z. ir Z.  pavardes. Patvirtino sutartį tarp pareiškėjų dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis: „1. Nustatome, kad mūsų sūnaus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bus su motina A. Z.; 2. Nustatome, kad mūsų sūnaus R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bus su tėvu R. Z.; 3. Abiejų tėvų teisė dalyvauti vaikų auklėjime bei bendrauti su jais neribojama; 4. R. Z. teikia išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui A. Z. po 100 Eur kiekvieną mėnesį iki vaikui sukaks aštuoniolika metų; 5. A. Z. teikia išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui R. Z. po 100 Eur kiekvieną mėnesį iki vaikui sukaks aštuoniolika metų; 6. A. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis Opel Astra, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 500 Eur; 7. R. Z. sumoka A. Z. 2 000 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį išmokėdamas per vienerius metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos; 8. R. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka butas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., kaip jo iki santuokos sudarymo įgytas turtas, kurio vertė 15 000 Eur; 9. R. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis SEAT ALHAMBRA , v. n. (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur vertės; 10. R. Z. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis MERCEDEZ BENZ, (duomenys neskelbtini), v. n.(duomenys neskelbtini) 2 000 Eur vertės; 11. Vienas iš kito išlaikymo nereikalauja; 12. Skolų neturi; 13. A. Z. paliekama santuokinė pavardė Z., o R. Z. paliekama pavardė Z..“

9.       Kauno apylinkės teisme 2017 m. kovo 20 d. gautas ieškovo R. Z. ieškinys, kuriuo prašoma pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sąlygą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu, priteisti iš atsakovo 300 Lt periodinių išmokų vaikui išlaikyti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygą dėl vaiko išlaikymo ir iš atsakovės priteisti periodinėmis išmokomis po 150 Eur per mėnesį nepilnamečio A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir nepilnamečio R. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui. Taigi, iš ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovas siekia pakeisti patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių toje dalyje, kuria nustatyta vaikų gyvenamoji vieta ir teiktinas išlaikymo dydis, t. y. siekia, kad abu vaikai gyventų su ieškovu (tėvu), tuo tarpu iš atsakovės (motinos) būtų priteistas vaikams išlaikymas.

10.       Pažymėtina, kad sutartimi dėl santuokos nutraukimo sąlygų patvirtinimo šalys pasidalino turtą, 7 p. R. Z. įsipareigojo sumokėti A. Z. 2 000 Eur piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį, išmokėdamas per vienerius metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Antstolė G. A. 2017-03-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti dalyje dėl 2 000 Eur piniginio išieškojimo, skolininkas Z., išieškotoja A. Z..

11.       Skolininkas, prašydamas ieškinyje pakeisti patvirtintos santuokos nutraukimo padarinių sutarties sąlygas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti antstolei G. A. tęsti vykdymo procesą dėl 2 000 Eur išieškojimo pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1391-638/2016.

12.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą, visiškai neįvertindamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir esmės. Kaip minėta, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi būti taikomos. Šiuo atveju, ieškovas prašo uždrausti antstolei G. A. tęsti vykdymo procesą dėl 2 000 Eur išieškojimo pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1391-638/2016, tačiau, kaip matyti, ši suma atsakovei iš ieškovo priteista (patvirtinta taikos sutartimi) kaip kompensacija dėl ieškovui tekusios didesnės turto dalies (sutarties 7 p.). Užvesta vykdomoji byla galėtų būti stabdoma tuo atveju, jei ginčas kiltų dėl patvirtintos sutarties 7 punkto sąlygos teisėtumo ir/ar jos pakeitimo, tokiu atveju būtų užtikrintas reikalavimo įvykdymas. Šiuo atveju, dėl nurodytos sutarties sąlygos ginčo nėra, todėl nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus dėl piniginio išieškojimo 2 000 Eur sumai. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-11888-717/2017 ginčas vyksta dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (pakeisti teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 p., 4 p., ir 5 p.), priverstinis vykdymas šioje dalyje nėra vykdomas, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo prašomos taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės nesusijusios su ieškovo R. Z. ieškinio reikalavimais.

13.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas  nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės nesusijusios su ieškinio ginčo dalyko užtikrinimu, todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies  2 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovės A. Z. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išspręsti iš esmės – ieškovo R. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutarties nuorašą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir antstolei G. A..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Evaldas Burzdikas