N U T A R T I S
(S)
2010 m. kovo 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su E. R. skundu,
n u s t a t ė:
teisme 2010-03-17 gautas E. R. skundas, kuriame jis prašo: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos 2009-10-01 sprendimą „Dėl E. R. 2009-08-05 skundo“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009-07-14 sprendimą Nr. 68-200 „Dėl E. R. 2009-05-22 skundo“ ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-05-06 sprendimą Nr. (04)-K3-122.
Pareiškėjas kartu su skundu padavė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašyme nurodė, kad praleido terminą pateikti skundą dėl Mokestinių ginčų komisijos 2009-10-01 sprendimo dėl objektyvių priežasčių, t.y. gavęs minėtos komisijos sprendimą neišsaugojo pašto kvito, be to kelis kartus tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos, dėl to skundą pavėlavo pateikti vos 3 dienas. Pareiškėjo teigimu, Mokestinių ginčų komisijos 2009-10-01 sprendime nenurodyta kokiomis (kalendorinėmis ar darbo dienomis) yra skaičiuojamas terminas skundui pateikti. Mano, kad viešojo (administracinio) sektoriaus organizacijų terminai skaičiuojami darbo dienomis, todėl Mokestinių ginčų komisija netinkamai išaiškino apskundimo tvarką, kas ir įtakojo pavėluotą skundo pateikimą. Manydamas, kad termino skundui paduoti nepraleido, 2009-11-20 kreipdamasis į teismą neprašė jo atnaujinti.
Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą atmestinas. Skundą atsisakytina priimti.
Iš administracinės bylos Nr. I-3103/2009 medžiagos matyti, kad 2009-11-20 teisme buvo gautas E. R. skundas dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-10-01 sprendimo panaikinimo. Skundas neatitiko kai kurių Administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 ir 39 str. reikalavimų, todėl 2009-11-23 nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2009-12-09 pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti teismui: 1) tris patikslinto skundo egzempliorius su išbaigtu skundo reikalavimu ir teisingai nurodytomis administracinės bylos proceso šalimis; 2) ginčijamo Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo gavimo (susipažinimo) datą rodantį dokumentą; 3) žyminio mokesčio kvito originalą. Per teismo nustatytą terminą pareiškėjas nurodytų trūkumų nepašalino, todėl teismas 2009-12-17 nutartimi E. R. skundą laikytė nepaduotu.
Pareiškėjas 2009-12-21 pateikė pakartotinį skundą (administracinė byla Nr. I-3315/2009) dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-10-01 sprendimo panaikinimo. Paduotas skundas taip pat atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo keliamus reikalavimus, todėl teismas 2009-12-23 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2010-01-08 pateikti teismui patikslintą skundą, skundžiamus administracinius aktus ir pasiūlė pareiškėjui pateikti prašymą dėl termino Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-10-01 sprendimui Nr. S-296(7-278/2009) apskųsti atnaujinimo. E. R. šalindamas skundo trūkumus, pareiškė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas 2010-01-20 nutartimi (administracinė byla Nr. I-732/2010) atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 159 str., mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimu dėl mokestinio ginčo, turi teisę jį apskųsti teismui. Skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos.
Administracinėje byloje Nr. I-732/2010 esančio AB Lietuvos pašto Vilnius filialo 2010-01-18 rašto Nr. (16.12-16)3-403 duomenimis nustatyta, kad registruotas laiškas RN865319736LT, 2009-10-02 išsiųstas iš Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, pareiškėjui įteiktas asmeniškai 2009-10-26. Tai reiškia, kad skundas dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-10-01 sprendimo Nr. S-296(7-278/2009), atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d., teismui galėjo būti paduotas iki 2009-11-16 imtinai. E. R. į teismą pirmą kartą kreipėsi (skundą Nr. I-3103/2009 išsiuntė) 2009-11-19 – jau pasibaigus minėto sprendimo apskundimo terminui. Šią aplinkybę pareiškėjas taip pat pripažįsta prašyme dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose.
Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme. Svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios ir nuo paties pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys.
Kaip jau minėta, pareiškėjas pats pripažįsta, kad pirminį skundą dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-10-01 sprendimo Nr. S-296(7-278/2009) teismui pateikė praėjus 3 dienoms nuo terminui skundą paduoti pasibaigimo dienos. Objektyvių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, dėl kurių skundo padavimo terminas buvo praleistas, pareiškėjas iš esmės nenurodo. Mokestinių ginčų komisijos sprendime aiškiai ir suprantamai išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka. Be to, pažymėtina, kad teismas, siekdamas padėti pareiškėjui įgyventi jo teisę paduoti skundą, net du kartus (2009-11-23 ir 2009-12-23 nutartimis) nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus ir pasiūlė pateikti motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Gavęs 2010-01-20 teismo nutartį, kuria atisakyta priimti skundą ir išaiškinta teisė vėl paduoti teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą ir motyvuotą bei objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjas skundą teismui išsiuntė tik 2010-03-15. Tai rodo, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, įgyvendindamas savo teisę paduoti skundą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nėra įstatyminio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnis).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundą atsisakytina priimti, praleidus skundo padavimo terminą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu,
n u t a r ė:
atsisakyti priimti E. R. 2010-03-17 skundą, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.
Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundą, kartu teismui pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Ina Kirkutienė