Administracinio nusižengimo byla Nr. II-339-573/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00203-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 1.11.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. P., jo atstovui advokatui Nerijui Strazdui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. P. (toliau – pareiškėjas) atstovo advokato Nerijaus Strazdo (toliau – pareiškėjo atstovas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2023 m. vasario 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2308-2023 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 23194829810 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-2308-2023 M. P. nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 16 d., 07 val. 45 min., Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini) plente, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,09 promilės girtumo laipsnis. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, M. P. paskirta 800 Eur bauda (ją išdėstant) ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių.

2023 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas institucijos persiųstas M. P. atstovo advokato Nerijas Strazdo skundas, kuriame prašoma institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-2308-2023 panaikinti, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir M. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 5 mėnesių,  draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai sumažinti iki 5 mėnesių ir sumažinti paskirtą baudą iki 600 Eur.

Pareiškėjo atstovas skunde nurodė, kad, M. P. niekada nevengė atsakomybės, nuo pat pradžių pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi. Pareiškėjas yra sumokėjęs dalį paskirtos baudos, ir tai rodo, kad nesiekiama išvengti atsiradusių neigiamų padarinių. Skunde taip pat teigiama, jog, pareiškėjas  buvo nurodęs, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir, sėdęs vairuoti automobilį, kitą rytą jautėsi gerai, neįvertino iš vakaro vartoto alkoholio visiško pasišalinimo iš organizmo laiko. Ir nors gera savijauta nepateisina padaryto pažeidimo, tačiau tai rodo, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė lengvesne kaltės forma – dėl neatsargumo. Skunde pažymima, kad pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini). Darboviečių vadovų pareiškėjas vertinamas, kaip itin iniciatyvus, pareigingas, geranoriškas ir atsakingas žmogus, laiku atliekantis paskirtas užduotis, bendradarbiaujantis su kolegomis ir darantis teigiamą įtaką bendruomenės formavimui ir sutelkimui. Be to,  pareiškėjas 2017 m. yra išrinktas geriausiu (duomenys neskelbtini), kas rodo, jog M. P. yra ne tik atsakingas, bet ir pareigingas asmuo, pažeidimą padaręs ne iš blogos valios ar netinkamų įpročių, o netyčia, tik dėl neatsargumo. Taip pat pareiškėją charakterizuoja ir tai, kad nėra nustatyta jokių M. P. padėtį sunkinančių aplinkybių, jis jau dalį baudos sumokėjęs.

Skunde teigiama, kad pareiškėjui būtina turėti teisę vairuoti automobilį, kadangi reikia dalyvauti varžybose, lydėti mokinius į ekskursijas, o neturint galimybės vairuoti jis ne tik negalės nuvykti į darbą, bet ir, esant būtinybei, vykdyti darbinių funkcijų, dėl ko šeima nukentėtų finansiškai.

Pareiškėjo atstovo vertinimu, visos anksčiau minėtos ir administracinio nusižengimo byloje nustatytos, ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės bei teikiami rašytiniai įrodymai, šioje byloje sudaro kompleksą faktinių duomenų, kurios leistų M. P., taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o nutarimu paskirtoji bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės, vertintinos kaip faktiškai užkertančios kelią pareiškėjui rūpintis finansine padėtimi, vykdyti darbines funkcijas, todėl pripažintinos kaip neproporcingai suvaržančios teises. Administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 8 mėnesių terminą sutrumpinant iki 5 mėnesių, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių, sumažinant iki 5 mėnesių bei sumažinant paskirtą 800 Eur baudą iki 600 Eur.

Institucija atsiliepime į pareiškėjo atstovo skundą prašė 2023 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-2308-2023 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti, kadangi M. P. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Už padarytą nusižengimą apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam. Įstatymo leidėjas numato administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Skiriamos baudos bei poveikio priemonės dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju apeliantui nutarimu paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 8 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių. Esant tokioms aplinkybėms, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Skunde nurodytais motyvais yra prašomąją švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėjas prašyme skirti švelnesnes nei sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemones ir paskirti mažesnę baudą motyvuodamas patiriamais suvaržymais dėl darbo funkcijų atlikimo, charakteristikomis, artimaisiais. Asmuo, žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tuo labiau žinodamas, kad prieš tam tikro laiko tarpą vartojo alkoholinius gėrimus. Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė skundą tenkinti, atsižvelgti, kad jo veiksmai nebuvo tyčiniai, o nusižengė neįvertinęs situacijos. Labai gailisi dėl įvykdyto nusižengimo. Pareiškėjo atstovas skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija (nuo 2020 m. sausio 1 d.).

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą – švelninti tiek baudą, tie administracinio poveikio priemones.  

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjas M. P. nubaustas minimalia 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių, t. y. sankcijoje numatyto termino vidurkiui, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,09 promilių neblaivumas. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.

ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudą nei minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus visus pateiktus duomenis bei įvertinus bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių M. P. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą M. P. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimo pobūdį – padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nustatytas 1,09 promilės neblaivumo laipsnis, pažeidėjo asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes visumoje, konstatuotina, kad M. P. institucijos nutarimu paskirta nuobauda – minimali piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu straipsnio sankcijoje numatytam šiek tiek didesniam nei minimalus terminui – specialioji teisė atimta 8 mėnesiams, uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 15 mėnesių yra pagrįsta ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. 

Nors pareiškėjo atstovo skunde nurodoma, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas yra dėl neatsargumo, neįvertinus savo būklės, nėra jokių padarinių, tačiau teismo vertinimu, tiek teisminės praktikos aspektu, M. P., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. M. P. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina nei viena skunde nurodyta aplinkybė. M. P. savo veiksmais kėlė rimtą grėsmę eismo saugumui, nes pareiškėjui buvo nustatytas 1,09 promilių neblaivumas.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nei vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Sprendžiant nuobaudos individualizavimą, vienu iš aspektų vertinama ir  administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią apibūdina šeiminė padėtis, darbo santykiai, asmens charakterizavimas ir kt. M. P. atstovo skunde nurodyta, kad bauda iš dalies sumokėta (iki teismo posėdžio sumokėta 600 Eur), jis, kaip asmenybė yra vertinamas sporto bendruomenėje, dirbantis pedagoginį darbą keliose mokymo įstaigose ir gaunantis legalias pajamas, iš kurių išlaikoma šeima, asmuo. Tačiau teismo vertinimu, nei nubaustojo darbo pobūdis, nei asmens charakterizavimas, nesudaro pagrindo teismui spręsti apie nepriekaištingą M. P. asmenybę tiek, kad tai palankiai įtakotų asmenybės vertinimą nagrinėjamo nusižengimo atžvilgiu. Visgi, kaip minėta, pareiškėjui buvo nustatytas 1,09 promilių neblaivumas, be to, nors ir paskirtosios baudos sumokėtos, M. P., administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuolat nusižengia Kelių eismo taisyklėms, viršydamas važiavimo greitį ar nesilaikydamas kitų reikalavimų.

Teismas taip pat neabejoja, kad specialiosios teisės neturėjimas pareiškėjui sukelia ir kurį laiką sukels tam tikrus nepatogumus, tačiau poreikis M. P. vairuoti transporto priemonę egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, tad jis dar prieš darydamas nusižengimą privalėjo numatyti bei įvertinti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl šio nusižengimo padarymo, o ne tikėtis, kad jų bus išvengta, todėl dabar privalu prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-303/2017).

Tai, kad M. P. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl jo veiklos, lydint mokinius į renginius, jis negalės nuvykti į darbą, nėra tos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą administracinio poveikio priemonės netaikymui, kadangi daug žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslais, o šiuo atveju, kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, pats pasirinko elgtis neatsakingai. Teismas pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų šeimos narių interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Šiuo atveju, paskyrus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimu tenkinančią administracinę nuobaudą ir poveikio priemonės, nebūtų pasiekta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis, todėl M. P. skundo prašymas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atmetamas, nes padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu tai nebūtų proporcinga ir pakankama priemone įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad M. P. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti institucijos 2023 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 20-NR_N-2308-2023 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR-N-2308-2023 nepakeistą ir M. P. atstovo advokato Nerijaus Strazdo skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK: 23194829810, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                 Dainius Ročys