Baudžiamoji byla Nr. 1-314-231/2014 m.

Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00326-2012-8.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.; 2.10.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. birželio 16 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje,

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. vt. – (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Vilniaus sav., nedirbantis, teistas,

1. 2004-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos);
2. 2006-03-31 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos)l
3. 2008-04-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius pagal LR BK 182 str. 1 d.;

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

G. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje, grasino sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, o būtent: 2012 m. birželio mėn. 12 d., apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su sugyventine L. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ginčo metu, dėl tariamos neištikimybės, tyčia kumščiu nukentėjusiajai sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių į galvą ir liepė gulėti lovoje. L. P., suprasdama, kad ir toliau jos atžvilgiu bus vartojamas smurtas, ketino pabėgti iš namų, tačiau pribėgus prie išeinamųjų durų, jose nebuvo rakto. Tuo metu prie L. P. priėjo G. K., kuris tęsdamas smurtą ir grasinimus sunkiai sutrikdyti sveikatą, sugriebė už plaukų ir nutempė į vonią, sakydamas, kad „nusuks galvą“, tyčia nukentėjusiosios galvą ne mažiau kaip tris kartus trenkė į vonią, ir tuoj pat sugriebęs už plaukų, nutempė į lovą kur nurodė gulėti, o pats vaikščiodamas jai grasino peiliu nupjauti liežuvį, išdurti akis. Paskui G. K. L. P. paliepė valgyti, tačiau  atsisakius, tyčia delnu vieną kartą sudavė į veidą ir išėjo į virtuvę. Nukentėjusioji bijodama tolesnio smurto, taip pat, kad grasinimai bus įvykdyti, iššoko iš antro aukšto balkono. Nusikalstamos veikos pasėkoje, dėl G. K. pavartoto smurto, L. P. buvo padaryta kraujosruva apie kairę akį, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kraujosruvos rankose, kurie atitinka nežymų kūno sužalojimą. Tokiu būdu nukentėjusiajai grasino sunkiai sutrikdyti sveikatą esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso  LR  BK 145 str. 1 d. 

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis G. K. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su L. P. gyveno apie 8 mėnesius. 2012 m. birželio mėnesio pradžioje, ryte, L. P. išėjo į darbo biržą, sakė, kad grįš valandos bėgyje, o jis, likęs namuose gamino plovą. L. P. namo grįžo apie pietus ir visiškai girta, atėjo ir jos draugė, visi vartojo alkoholį. Draugei išėjus, tarp jųdviejų kilo konfliktas, dėl L. P. pastoviau girtuokliavimo nesusivaldė ir ją pradėjo mušti kumščiu į veido sritį, sudavė iki 5 smūgių, paskui sugriebė už plaukų ir nutempė į vonia išprausti L. P.. Kad būnant vonioje, L. P. atžvilgiu naudotų fizinį smurtą neprisimena. Jau būnant kambaryje atnešė maistą ir liepė valgyti, o pats, kad L. P. nepabėgtų, užrakino namus ir išėjo į parduotuvę. Sugrįžus pastebėjo, kad L. P. nėra, balkono durys buvo praviros, pažiūrėjus per balkoną, ant žemės matė sėdinčią L. P.. Ji šaukė, liepė dingti, atiduoti buto raktus, ką jis padarė ir nuėjo. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl visų įvykio detalių negali prisiminti ir gali klysti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. (b. l. 44-45 )

Nukentėjusioji L. P. parodė, kad su G. K. gyveno apie 8 mėnesius. 2012 m. birželio mėn. 12 d., ryte išėjo iš namų, tvarkyti dokumentų. G. K. buvo namuose. Grįžo apie 13.00 val., G. K. jau buvo išgėręs, paskui užėjo pažįstama ir trise išgėrė 1 litą stipraus alaus. Pažįstama išėjo. Tada G. K. liepė gulti į lovą, kad niekur neišeitų, jis atsisėdo šalia.  Pradėjo kalbėti, kad buvo išėjusi pas kitus vyrus, neva neištikima. Ji dėl G. K. prieštaravo, su juo ginčijosi. Kai tik pasakydavo žodį prieš, kumščiu suduodavo į veido,  galvos sritis. Smūgių buvo ne mažiau dešimt. Paskui nuėjo į virtuvę, liepė gulėti, sakė kuo daugiau kalbės, tuo daugiau gaus. Įtardama, kad bus toliau mušama, nes buvo agresyviai nusiteikęs, sumanė pabėgti iš namų. Nubėgo prie išėjimo durų, raktų duryse nebuvo. G. K. pribėgo, sugriebė jai už plaukų ir nutempė į vonią. Pasakė, kad nusuks galvą ir galvą daužė į vonios kraštą, sudavė ne mažiau tris kartus.  Sugriebęs už plaukų nutempė į lovą, paguldė, liepė gulėti, o pats vėl nuėjo į virtuvę. Vaikščiodamas sakė, kad peiliu nupjaus liežuvį, išdurs akis. Jo rankose peilio nebuvo. Paskui prisėdo prie jos, pasakė įdės valgyti, ji atsakė, kad nenori, tuomet delnu sudavė vieną kartą per veidą. Suprasdama, kad geruoju nesibaigs, nes visą laiką mušė, jo bijojo, buvo agresyvus, nutarė iššokti iš antrojo aukšto balkono. Balkono durys buvo atidarytos. Nuskubėjo į balkoną, perlipo per turėklus ir galvojo užsikabins už žemiau esančios atraminės balkono kojos. Nespėjo, nes į balkoną įbėgo G. K., labai išsigando ir paleido rankas, nenukrito, o tiesiai nusileido ant kojų. (b. l. 13-14)

Liudytoja J. L. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesio viduryje, dienos metu, būnant namuose, iš L. P. buto girdėjosi apie valandą laiko triukšmas, muštynės. L. P., šaukė, rėkė, vyriško balso beveik nesigirdėjo. Paskui išėjo į balkoną ir matė, kad L. P. eina namo, jos veidas buvo sumuštas, kraujuotas. (b. l. 27  )

Liudytoja G. L. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte. Antrajame aukšte, virš buto gyvena L.. Šiame bute triukšmaujama reguliariai.  Dienos metu, apie 15.00 val., kuomet ji prie lango sportavo, išgirdo stiprų smūgį į žemę. Pasižiūrėjo per langą ir pastebėjo, kad ant žemės guli L., ji nejudėjo, po keleto minučių pradėjo krutėti, garsiai šaukti, keikėsi. Kai pakėlė galvą jos veidas buvo kruvinas. Ji iškvietė pagalbą. Paskui matė, kad netoli L. buvo vyriškis, tai tas pats, kuris dažnai eidavo pas ją. L. šaukė „aš per tave turėjau iššokti per balkoną“. Jis pasakė „ko čia guli, einam namo“. Tiek L., tiek vyriškis buvo neblaivūs. Vyriškis apsisuko ir kažkur dingo. Kadangi jos namuose garsiai grojo muzika, todėl triukšmų, muštynių negirdėjo. (b. l. 25) 

Liudytoja J. L. parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte. Antrajame aukšte, virš buto gyvena L.. Šiame bute triukšmaujama reguliariai. Prisimena, kad L. gyveno su vyriškiu, kurio vardas G.. Jo nėra mačiusi, tačiau ne kartą girdėjo kaip L. šaukdavo „G. nemušk, už ką tu mane muši. 2012-06-12 namuose nebuvo, buvo darbe. Apie 14.30 val. paskambino verkdama dukra, pasakė, „L. išmetė per balkoną“, ji iškvietė med. pagalbą ir policiją. (b. l. 24)

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), L. P. sumušė sugyventinis G. K., sakė, kad nupjaus liežuvį, išdurs akis. Bijodama G. K. iššoko iš balkono. L. P. veide matyti smurto žymės. (b. l. 6-7)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Bute, kambaryje ant lovos sėdi L. P.. Jos lūpos sutinusios, po kaire akimi mėlynė. Balkono durys praviros. (b. l. 8-11)

Medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajai L. P. padaryta : kraujosruva apie kairę akį, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, plėštinė žaizda apie 8 cm ilgio kairiame žaste, kraujosruvos rankose, stuburo juosmens I slankstelio kompresinis lūžis. Veido ir rankų sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu metu, galimai sudavus ne mažiau 3 smūgius kietais bukais daiktais ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Žasto ir stuburo sužalojimai galėjo būti padaryti nukritus nuo aukštumos ir atsitrenkus į kietus bukus paviršius ir vertinant visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (b. l. 20) .

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstama veika padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma bausme – 6 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui,  – kaltinamasis sutiko (b.l. 80).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, teistas, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – viešieji darbai; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 str. sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2014-05-14 iki 2014-05-16 (b.l. 37; 38) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str.,

n u s p r e n d ž i a:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir nubausti 6 (šešių) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. K. paskirti 4 (keturių) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

              Į bausmės laiką įskaityti G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-05-14 iki 2014-05-16 (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

G. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, G. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                Česlava  Malinovska