Administracinė byla Nr. eAS-484-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00423-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 N U T A R T I S

2017 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Alytaus miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai (tretieji suinteresuoti asmenys – viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, uždaroji akcinė bendrovė „Struktūra“) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

 Pareiškėjas Alytaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2017 m. sausio 9 įsakymą Nr. 4-10 „Dėl lėšų, išmokėtų projekto Nr. S-VP3-1.3-ŪM-03-V-01-003 vykdytojai Alytaus miesto savivaldybės administracijai, susigrąžinimo“, panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2017 m. sausio 9 įsakymą Nr. 4-11 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 4-537 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir sanglaudos skatinimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“. Taip pat pareiškėjas prašė pripažinti neteisėta ir nepagrįsta viešosios įstaigos (toliau – ir VŠĮ) Lietuvos verslo paramos agentūros 2016 m. lapkričio 29 d. pažeidimo tyrimo išvadą ir jos pagrindu priimtą VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūros 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą, kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A-1425-858/2015 (proceso Nr. 3-61-3-01420-2013-6).

Teismas nurodė, kad, kvestionuodamas pareigą grąžinti netinkamomis finansuoti pripažintas lėšas, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Struktūra , be kita ko, kelia 4 metų senaties termino dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentą (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos taikymo klausimą (3 str. 1 d.). Nustatyta, kad analogiškoje byloje šiuo aspektu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1425-858/2015 kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą. Nurodytoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas turėtų pateikti išaiškinimą dėl Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnyje įtvirtinto patraukimo atsakomybėn senaties termino taikymo ir taip suformuoti teismo praktiką. Atsižvelgęs į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ; redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas sprendė, kad nagrinėjama administracinė byla yra susijusi su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjama byla, kurioje bus pateiktas bylai aktualus teisės normų aiškinimas ir priimtas procesinis sprendimas, turėsiantis prejudicinės reikšmės nagrinėjamoje administracinėje byloje.

II.

Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir LVPA) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir nagrinėti bylą iš esmės.

Nurodo, kad administracinėje byloje Nr. A-1425-858/2015 kreiptasi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ir ESTT) dėl sąvokos „daugiametė programa“. LVPA nuomone, sprendimas nurodytoje administracinėje byloje negali turėti prejudicinės reikšmės nagrinėjant šią administracinę bylą, kadangi administracinėje byloje pateiktas prašymas ESTT yra dėl kitos, ne Sanglaudos skatinimo veiksmų programos, pagal kurią įgyvendintas projektas šioje administracinėje byloje.

Atsakovas Ūkio ministerija sutinka su LVPA atskiruoju skundu ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Struktūra“ pateikė atsiliepimą į LVPA atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

UAB „Struktūra“ sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais bei apdaryta išvada, kad sprendimas aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje turės įtakos nagrinėjai bylai.

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į LVPA atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos pagal trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos verslo paramos agentūros atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.

ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo administracinę bylą, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013, 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.).

Taigi, prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.). Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-691/2011 yra pabrėžęs administracinio teismo pareigą kiekvienu atveju motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, detaliai išanalizuoti tiek vienos, tiek kitos bylos aplinkybes bei tinkamai identifikuoti jose sprendžiamus klausimus ir pagrįsti bylos sustabdymo būtinumą. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos. Taigi bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010).

Pirmosios instancijos teismas sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, jog byloje trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Struktūra“ kelia 4 metų senaties termino dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentą (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos taikymo klausimą. Teismo vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. A-1425-858/2015 kreiptasi į ESTT šiuo aktualiu klausimu, t. y. dėl senaties termino taikymo pagal Reglamentą Nr. 2988/95.

Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog patraukimo atsakomybėn terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip treji metai. Jeigu pažeidimai daromi nuolat ir pakartotinai, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo baigtas. Vykdant daugiametes programas, senaties terminas nesibaigia tol, kol visiškai nebaigiama programa. Senaties eiga nutrūksta, jeigu kompetentinga institucija imasi bet kokio su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijusio veiksmo, apie kurį pranešama atitinkamam asmeniui. Senaties eiga atsinaujina po kiekvieno ją nutraukusio veiksmo <...>.

Pirmosios instancijos teismo nurodomoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. A-1425-858/2015 išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. liepos 10 d. nutartimi kreipėsi į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą, laikydama, jog projektas yra suprastinas kaip savo turiniu siauresnis Europos Sąjungos lėšų panaudojimo vienetas nei programa. Atsižvelgus į tai, išplėstinei teisėjų kolegijai kilo abejonių, kas yra laikoma „daugiamete programa“ 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euroatomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalies prasme, t. y. jog būtų galima spręsti dėl byloje aktualaus senaties termino pritaikymo, be kita to, vertinant, ar projektas yra pasibaigęs. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje išplėstinei teisėjų kolegijai kilo klausimas, ar į „daugiametės programos“ sąvoką taip pat papuola tokios sąvokos kaip projektas, priemonė ir kt.

Kaip matyti Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalis senaties termino daugiametėms programoms taikymą sieja su šios programos pabaiga. Nedaugiametėms programoms senaties terminas taikomas nuo pažeidimo padarymo dienos.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalies taikymui yra svarbios tokios aplinkybės: ar projektas gali būti laikomas daugiamete programa, jei taip, ar ši programa yra pasibaigusi. Konkrečiau – nuo to, ar pažeidimas buvo padarytas vykdant daugiametę programą, priklauso Reglamento Nr. 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos senaties skaičiavimas.

Šioje administracinėje byloje pareiškėjas Alytaus miesto savivaldybės administracija yra bendrai Europos Sąjungos valstybės ir savivaldybės biudžeto lėšomis finansuojamo projekto „Daugiafunkcinis pramogų ir sporto kompleksas“ (kodas VP3-1.3-ŪM-03-V-01-003) vykdytoja.

Pirma, kaip skunde nurodo pareiškėjas, projekto finansavimo pabaigos data 2012 m. birželio 8 d. LVPA atskirajame skunde tvirtina priešingai, t. y. jog veiksmų programa nėra pasibaigus. Iš esmės šios išsiskiriančios pozicijos reiškia, kad byloje turės būti nustatytas faktas dėl vykdomo projekto pabaigos.

Antra vertus, projekto pabaigos faktas aktualus tampa tuomet, jei šį projektą galima laikyti daugiamete programa. Būtent dėl daugiametės programos sąvokos išaiškinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje Nr. A-1425-858/2015 ir buvo kreiptasi į ESTT, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju sąvokos „daugiametė programa“ išaiškinimas turės esminės reikšmės nagrinėjamai administracinei bylai, t. y. senaties termino skaičiavimui pareiškėjui vykdant projektą „Daugiafunkcinis pramogų ir sporto kompleksas“.

Atskirajame skunde LVPA nurodo, kad Reglamento Nr. 2988/95 taikymas šioje byloje neaktualus, kadangi administracinėje byloje Nr. A-1425-858/2015 klausimas dėl „daugiametės programos“ sąvokos išaiškinimo kilo dėl programų, kurių tikslas buvo Lietuvos pasirengimas stoti į Europos Sąjungą.

Teisėjų kolegija su šiuo LVPA motyvu sutikti negali, kadangi ESTT savo praktikoje yra išaiškinęs, jog nuo Reglamento Nr. 2988/95 įsigaliojimo dienos kompetentingos valstybių narių valdžios institucijos iš esmės gali per ketverius metus patraukti atsakomybėn už bet kokį pažeidimą, kuriuo kenkiama Europos Sąjungos finansiniams interesams, išskyrus tam tikrus sektorius, dėl kurių Sąjungos teisės aktų leidėjas numatė trumpesnį terminą (ESTT 2009 m. sausio 29 d. sprendimo Josef Vosding Schlacht‑, Kühl‑ und Zerlegebetrieb ir kt., C‑278/07 – C‑280/07, 28 punktas, ESTT 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo Corman, C‑131/10, 40 punktas). Ši taisyklė taikoma ir pažeidimams, už kuriuos gali būti skirta administracinė nuobauda pagal šio reglamento 5 straipsnį, ir pažeidimams, dėl kurių taikoma administracinė priemonė pagal to paties reglamento 4 straipsnį, t. y. priemonė, kuri apima nepagrįstai įgytos naudos grąžinimą, tačiau nelaikoma nuobauda (ESTT 2009 m. sausio 15 d. sprendimo Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank, C‑281/07, 18 punktas, ESTT 2009 m. sausio 29 d. sprendimo Josef Vosding Schlacht-, Kühl- und Zerlegebetrieb ir kt., C‑278/07 – C‑280/07, 22 punktas ir jame nurodyta teismo praktika; Pirmosios instancijos teismo sprendimo 2008 m. spalio 15 d. Le Canne prieš Komisiją, T‑375/05 64 punkte nurodyta praktika ir kt.). Be to, pagal Reglamento Nr. 2988/95 1 straipsnio 2 dalį pažeidimą lemia bet kuris Bendrijos teisės aktų nuostatų pažeidimas, susijęs su ūkio subjekto „veiksmais ar neveikimu“ (ESTT 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimo José Mart? Peix SA, C‑226/03, 16 punktas).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė teisėtai ir pagrįstai iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A-1425-858/2015, kurioje, be kita ko, bus pateiktas „daugiametės programos“ sąvokos išaiškinimas, todėl LVPA atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens viešosios įstaigos Lietuvos verslo paramos agentūros atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.