`Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1413-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01109-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7; 1.4.8;

1.5.7; 16.9.7.2; 16.9.10.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. D.,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje H. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. sausio 28 d. apie 19.24 val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33, PC „Šilas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, H. D., neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas nepaliko saugaus tarpo, kad eismas būtų saugus, kliudė stovintį automobilį „BMW GT530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Eismo įvykio metu apgadinus automobilį „BMW GT530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 30 Eur žala, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.  Įvykus eismo įvykiui, nepasiliko įvykio vietoje, nepranešė policijai ir iš jo pasitraukė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 36). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Savo paaiškinime administracinio nusižengimo protokole H. D. nurodė, kad labai gailisi padaręs nusižengimus (b. l. 36).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: anuliuotas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1); A. Z. paaiškinimas apie eismo įvykio aplinkybes (b. l. 2); U. V. paaiškinimas apie eismo įvykio aplinkybes (b. l. 3); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (b. l. 4); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 5); pranešimo apie įvykį duomenys (b. l. 6); PVM sąskaita – faktūra, iš kurios matyti, kad eismo įvykio metu A. Z. buvo padaryta 30,00 Eurų žala (b. l. 7); duomenys apie registruotą kelių transporto priemonę, iš kurių matyti, kad automobilis Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso VšĮ „L. t.“ (b. l. 11); fotonuotraukos (b. l. 12-14); eismo įvykio vietos schema (b. l. 18); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 19); eismo įvykio duomenys (b. l. 20-22); administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 35-36); kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti H. D. charakterizuojantys duomenys : informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (b. l. 8-9); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 15-16); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad H. D. nebaustas administracine tvarka (b. l. 17).

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad H. D. 2021 m. sausio 28 d. 19.24 val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33, PC „Šilas“ automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, manevruodamas nepaliko saugaus tarpo, kad eismas būtų saugus, kliudė stovintį automobilį „BMW GT530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino, padarydamas 30,00 Eurų žalą, kuri neviršija penkiolikos bausmių ir nuobaudų dydžių. Įvykus eismo įvykiui, nepasiliko įvykio vietoje, nepranešė nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš įvykio vietos pasitraukė. Tokiais veiksmais H. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Administracinio nusižengimo protokole H. D. veika papildomai kvalifikuota ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį. ANK 417 straipsnio 7 dalyje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Iš protokolo matyti, kad jis H. D. surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, manevruodamas nepaliko saugaus tarpo, kad eismas būtų saugus, kliudė stovintį automobilį „BMW GT530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Padaręs turtinę žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Administracinė atsakomybė už tokias veikas numatyta ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje. Joks kitas KET pažeidimas H. D. nėra inkriminuotas, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį nutrauktina, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

H. D. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jog jis pripažino administracinio nusižengimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, H. D. skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad H. D. neturi teisės vairuoti, kadangi teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti kelią panašaus pobūdžio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, H. D. skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso VšĮ „L. t.“(b. l. 11), nuomotojas M. Š. (b. l. 5).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

H. D. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 850,00 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams be transporto priemonės – automobilio automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, teiseną H. D. atžvilgiu nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21133702874.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                Violeta Miceikienė