Teikimas Nr. T-557-961/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57636-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,
sekretoriaujant Džestinai Medeišytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei I. S.,
nuteistajam V. M. (V. M.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. balandžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirta bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 69 straipsnio, 75 straipsnio 2 dalimi, V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį per 4 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad nuteistojo elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. balandžio 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. kovo 27 d. 2019 m. balandžio 15 d. asmuo buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už nevykdymą bei teisinėmis pasekmėmis už administracinius teisės nusižengimus (asmens b. l. 22). Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti žema – 38 balai iš 168 galimų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos laikotarpiu VRM IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (a. b. l. 27-31), nuo priežiūros pradžios dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (a. b. l. 25-26), turtinę žalą atlygino (a. b. l. 38-40, 42), tačiau 2 kartus buvo baustas administracine tvarka: 2019 m. lapkričio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę be techninės apžiūros, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paskirta bauda yra sumokėta), pateisinamų priežasčių dėl pažeidimo nepateikė, buvo įspėtas (a. b. l. 41, 56-57). Po paskirto įspėjimo 2020 m. vasario 23 d. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį bei pagal nusižengimo aplinkybes pažeidė įpareigojimą neišvykti už miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi administracinis nusižengimas padarytas Jonavos r. savivaldybėje (a. b. l. 56-57). Pasiaiškinime nurodė, kad su administraciniu nusižengimu nesutinka, todėl sprendimą dėl nubaudimo skųs, dėl išvykimo už miesto ribų pasiaiškino, jog netinkamai suprato išvykimų tvarką (sprendimais apskųsti 2020 m. birželio 3 d. bei 2020 m. rugpjūčio 10 d.) (a. b. l. 46), 2021 m. kovo 8 d. Kauno apygardos teismo sprendimu skundas netenkintas, nutarimas dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paliktas nepakeistas (a. b. l. 56-57), 2021 m. kovo 29 d. individualaus pokalbio metu informavo, kad pasikonsultavo su teisininkais, sprendimo neskųs, paskirtą baudą sumokėjo (a. b. l. 55). Siūlo probuojamajam V. M. papildomai paskirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse įstaigose ar organizacijose, įvykdant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 1-2).
Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė. Nurodė, kad nors nuteistasis teismo įpareigojimus vykdė, tačiau yra du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, po pirmo pažeidimo rašė pasiaiškinimą ir buvo įspėtas, bet vėl padarė pakartotinai.
Nuteistasis V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra du kartus baustas, pirmą kartą prie jo gyvenamojo namo buvo tvarkomas kelias, prieš dieną baigėsi žmonos automobilio techninė apžiūra, jo paprašė patraukti automobilį, jis patraukė, prisiparkavo, ir jam surašė protokolą, nors jis ir aiškino, kad už 100 metrų namai. Baudą sumokėjo, gavo įspėjimą iš probacijos. Dėl antro pažeidimo vyko teismas, tą automobilį jis nuvažiavo nupirkti vaikui, su automobilio pardavėju pasikalbėjo, jo paklausė, ar yra draudimas ir ar gali parvairuoti, pardavėjas pasakė, kad viskas tvarkoje, pasiėmė automobilį, pravažiavo kilometrą iki degalinės ir jam skyrė baudą, kad vairavo automobilį be draudimo. Dėl draudimo pardavėjas jį apgavo. Per teismą pardavėjas pripažino, kad jį apgavo, tačiau jam vis tiek teismas skyrė baudą, tą baudą sumokėjo ir probacijai pasakė apie šią situaciją. Sutinka su nemokamais darbais, jie su inspektore tarėsi, bet dabar turi labai daug darbo – dirba 6 dienas per savaitę, todėl prašo skirti mažiau darbų valandų ir suteikti ilgesnį terminą, nors 3 mėnesius, nes nori su šeima pabūti.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, kadangi yra pagrindas, t. y. padaryti du administraciniai nusižengimai, tačiau siūlo sumažinti nemokamų darbų valandas iki 20 valandų nustatant ilgesnį – 3 mėnesių terminą, kadangi pažeidimai nėra grubūs.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad V. M., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu vieną kartą išvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir du kartus padarė administracinius nusižengimus, t. y. vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir vairavo transporto priemonę, kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir ji nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Todėl Vilniaus regiono skyrius turėjo pagrindą kreiptis į teismą PĮ 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.
Atsižvelgus į išvardintas aplinkybes matyti, kad V. M. ne itin atsakingai žiūri į Kelių eismo taisyklių nustatytus reikalavimus, dėl ko yra padaryti administraciniai nusižengimai, o tai leidžia konstatuoti, kad jo elgesys nėra nepriekaištingas, probacijos tikslas dar nėra pasiektas. Tačiau atsižvelgus į tai, kad visus kitus teismo įpareigojimus V. M. vykdo, o padaryti administraciniai nusižengimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, manytina, kad Vilniaus regiono skyriaus siūlomas valandų kiekis yra per didelis, todėl mažintinas. Taip pat atsižvelgus į tai, kad V. M. sutinka atlikti nemokamus darbus, jis turi mažametį vaiką, o vaikui yra tikslinga galėti laiką praleisti ir su tėvu, V. M. suteiktinas ilgesnis terminas viešiesiems darbams atlikti.
Apibendrinant aptartas aplinkybes, tikslinga taikyti PĮ 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes, t. y. skirti BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, nustatant 3 mėnesių terminą šiems darbams atlikti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti ir skirti V. M. (V. M.) baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbti 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse įstaigose ar organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti išdirbti per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ilona Mateikienė