civ. byla Nr. 2-514-266/2010
Proceso Nr.2-14-3-00361-2010-3
Procesinio
sprendimo kategorijos :35.43,113.8 (S)
Anykščių rajono apylinkės teismas
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2010 m. rugpjūčio 5 d.
Anykščiai
Anykščių
rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
Sekretoriaujant
Jūratei Kaušylienei ,
Dalyvaujant
ieškovo VĮ Anykščių miškų urėdijos atstovui Vytautui Grikėnui,
Atsakovo
UAB „Bangenė“ atstovei Ramūnei Glinskienei,
Viešame
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės
Anykščių miškų urėdijos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei
„Bangenė“ dėl netesybų išieškojimo ir,-
n
u s t a t ė :
Ieškovas valstybės įmonė Anykščių miškų urėdija ieškiniu
atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bangenė“ kreipėsi į teismą ir prašė
priteisti iš atsakovo 3080 Lt baudą , 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo
priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso
tvarka. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, jog tarp šalių 2008m. gruodžio
15d., buvo pasirašyta apvaliosios medienos pusmetinė pirkimo- pardavimo
sutartis Nr. 9-17 , pagal kurią ieškovas įsipareigojo pateikti dalimis, o
atsakovas nupirkti apvaliąją medieną. 2009m. vasario 3 dieną ieškovas,
vykdydamas sutartį, buvo paruošęs pardavimui 200m/3 medienos, kurią atsakovas
pagal minėtos sutarties sąlygas turėjo atsiimti per 5 dienas. Atsakovas per 5
dienas medienos neatsiėmė, todėl ieškovas terminą pratęsė iki 2009m. vasario
20d., tačiau ir iki šios datos atsakovas medienos nenupirko. Atsakovas nenupirkęs
medienos , pagal minėtos sutarties 6.2 punktą privalo sumokėti ieškovui 10
procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, t.y. 3080 litų.
Atsakovas baudos nesumokėjo, nors ieškovas du kartus siuntė pretenziją.
Atsakovas motyvuoja tuo, jog dėl objektyvių aplinkybių , t.y. dėl Lietuvoje ir
kitose užsienio šalyje susiklosčiusios finansinės krizės negalėjo nupirkti
paruoštos medienos , todėl neprivalo sumokėti ir baudos. Ieškovo atstovas
nurodė, jog finansinė krizė palietė ir ieškovą . Atsakovas pasirašydamas
sutartį turėjo būti apdairus, privalėjo įvertinti įvairias galimybes dėl
ekonominės situacijos. Prašė palikti galioti teismo priimtą preliminarų
sprendimą ir atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio senaties
terminą, nes , vykdydamas minėtos sutarties 9.3 punkto reikalavimus ginčą su
atsakovu bandė spręsti taikiai- du kartus 2009-06-10 ir 2009-11-04 siuntė
pretenzijas ir tik tuomet su ieškiniu kreipėsi į teismą.
Atsakovo atstovė ieškinio nepripažino, prašė
panaikinti priimtą preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Paaiškino,
jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė ne dėl savo kaltės, bet dėl
objektyvių nuo atsakovo nepriklausančių ir sutarties sąlygų neleidžiančių
įgyvendinti aplinkybių, apie kurių egzistavimą jie išdėstė ieškovui 2009-06-11
rašte. Sudarytą sutartį tarp ieškovo ir atsakovo reglamentuoja LR Aplinkos
ministro įsakymu patvirtintos taisyklės. Jų 54 straipsnyje įtvirtinta taisyklė,
jog 10 procentų baudos gali būti netaikoma išimtinais atvejais dėl objektyvių
nuo sutarties šalių nepriklausomų ir sutarties sąlygų neleidžiančių įgyvendinti
aplinkybių, kurios turi būti įrodytos. Atsakovo atstovė nurodė, jog atsakovas
ieškovui įrodinėjo, kad tokios aplinkybės yra , tai 2010 metų pradžioje
įsisiautėjusi pasaulinė ekonominė krizė, sudavusi smūgį ir Lietuvos medienos
sektoriui. 2009 metų pabaigoje medienos rinkoje susidarius kritiškai
situacijai, krito medienos paklausa. Tai sąlygojo jos kainų spartų kritimą .
Dėl visų šių priežasčių pirkėjai atsisakė pirkti iš atsakovo žaliavinę
medieną pasiūlytomis kainomis kurias atsakovas galėjo pasiūlyti pagal su
ieškovu pasirašytą sutartį. Susiklosčius tokiai situacijai, atsakovas informavo
ieškovą, kad pasirašytos sutarties vykdymas atsakovui yra aiškiai per sunkus.
Atsakovo atstovė prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį atmesti, nes
pagal Civilinio kodekso reikalavimus ieškiniams dėl netesybų taikomas
sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškovas praleido
ieškinio senaties terminą pažeistai teisei ginti, nes apie savo teisės pažeidimą
jau žinojo 2009m. birželio 15d., gavęs iš atsakovo atsakymą į pretenziją.
Preliminarus teismo sprendimas naikintinas, ieškovo
ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga, ieškovo ir atsakovo atstovų
paaiškinimais nustatyta , kad šalys 2008m, gruodžio 15d., sudarė terminuotą
apvaliosios medienos pusmetinę pirkimo- pardavimo sutartį Nr.9-17,(toliau
sutartis) pagal kurią ieškovas VĮ Anykščių miškų urėdija įsipareigojo pateikti
dalimis , o atsakovas – UAB „Bangenė“ – nupirkti apvaliąją medieną. Ieškovas,
vykdydamas sutarties įsipareigojimus, 2009m. vasario 3d., buvo paruošęs
pardavimui 200m/3 medienos, kurią atsakovas pagal minėtos sutarties 2.2 punkto
reikalavimus turėjo atsiimti per 5 darbo dienas. Ieškovas medienos atsiėmimo
terminą pratęsė iki 2009m. vasario 20d., tačiau atsakovas medienos nepirko. Todėl
ieškovas, vadovaudamasis sutarties 6.2 punktu , 2009 m. birželio 10d. pateikė
atsakovui pretenziją ir pareikalavo sumokėti baudą už nenupirktą medieną
3080Lt.(b.l. 8) Atsakovas 2009-06-11 atsakė į ieškovo pretenziją , jog dėl
objektyvių aplinkybių – sunkios ekonominės padėties, kuri vis gylėjo, negalėjo
pirkti medienos, todėl visiškai nepagrįstas reikalavimas sumokėti baudą.(b.l.
10) Po to, ieškovas 2009-11-04 raštu dar kartą kreipėsi į atsakovą reikalaudamas
iki 2009m. lapkričio 18d. sumokėti baudą.(b.l. 9) Atsakovas atsakė ieškovui,
jog dėl objektyvių, nuo jų nepriklausančių sąlygų, negalėjo pirkti medienos,
todėl reikalavimas sumokėti baudą nepagrįstas.(b.l. 11) Tuomet ieškovas 2010m.
balandžio 6d. teismui pateikė ieškinį atsakovui dėl baudos išieškojimo ir prašė
bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismui priėmus preliminarų
sprendimą, atsakovas dėl jo pateikė prieštaravimus , prašydamas panaikinti
priimtą preliminarų sprendimą ir taikyti ieškinio senaties terminą. Ieškovas ,
atsiliepdamas į atsakovo prieštaravimus, nesutiko su atsakovo argumentais, jog
dėl sunkios finansinės padėties atsakovas negalėjo nupirkti paruoštos
medienos. Nurodo, jog pasirašant minėtą sutartį, jog 6.2 punkte yra išvardintas
sąrašas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo šalių, dėl kurių šalis
negalėjo pirkti medienos. Nei LR Aplinkos ministro įsakymu patvirtintų
Prekybos apvaliąja mediena taisyklių 54 punkte, nei minėtos sutarties 6.2
punkte pasaulinė ekonominė krizė neįvardijama kaip objektyvi aplinkybė,
leidžianti šaliai nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas prašė
palikti galioti priimtą teismo preliminarų sprendimą. Taip pat prašė atnaujinti
dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio senaties terminą, nes ieškovas bandė
ginčą spręsti taikiai, siųsdamas atsakovui pretenzijas.
Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ginčui dėl
baudos ir ieškinį atmesti, nes ieškovas praleido įstatymo nustatytą 6 mėnesių
terminą pažeistajai teisei apginti. Prašymas visiškai pagrįstas ir
tenkintinas. Netesybos – tai įstatymų , sutarties ar teismo nustatyta pinigų
suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta
arba netinkamai įvykdyta. Viena iš netesybų rūšių yra bauda. Pagal LR Civilinio
kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų(baudų,
delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties
terminas. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo
taisyklę, įtvirtintą CK 1.127straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties terminas
prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, teisė į ieškinį atsiranda nuo
tos dienos , kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės
pažeidimą. CK 1.127 straipsnio 2-5 dalyje nurodytais atvejais ieškinio senaties
terminų eigos pradžia tam tikriems reikalavimams pareikšti nustatoma remiantis
objektyviais kriterijais. Nustatyta, jog sutarties 6.2 punkte įtvirtinta
nuostata, jog šalis neįvykdžiusi pirkimo- pardavimo apvaliosios medienos numatytais
sutartyje ketvirtiniais terminais ir kiekiais, turi mokėti 10 procentų nuo
neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą. Ši sutarties sąlyga ir
Prekybos apvaliąja mediena taisyklių 54 punkto nuostata įtvirtina aiškų terminą
ketvirtį. Tai reiškia, jog yra nustatytas prievolės sumokėti įvykdymas iškart
pasibaigus vienam kuriam nors iš dviejų I-ojo pusmečio ketvirčių, priklausomai
nuo to , kada pažeidimas yra padaromas . Kaip nustatyta, atsakovas nepirko iš
ieškovo medienos jau 2009 vasario 2d. ir nenupirko iki vasario 20d. Taigi
ieškovas apie savo tariamai pažeistą teisę jau žinojo pasibaigus I ketvirčiui,
o po to ir pasibaigus II ketvirčiui, tačiau į teismą su ieškiniu per įstatymo
nustatytą 6 mėnesių terminą nesikreipė, o atsakovui 2009-06-10 ir 2009-11-04 pateikė
pretenziją, reikalaudamas sumokėti sutartyje numatytą baudą. Teismui ieškinį
padavė tik 2010m. balandžio 6d. Ieškovas pateikdamas į atsakovo prieštaravimus
atsiliepimą , prašo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Teismo posėdžio
metu ieškovo atstovas palaikė šį prašymą ir nurodė, jog terminas buvo
praleistas dėl svarbių priežasčių, nes ieškovas norėjo ginčą išspręsti taikiai,
dėl to rašė pretenzijas. Tačiau toks susirašinėjimas negali būti vertinama kaip
svarbios priežastis atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Minėtos
tarp šalių pasirašytos sutarties 9.4 punkte įtvirtinta nuostata, jog ne vėliau
kaip per 6 mėnesius nuo skolos susidarymo dienos, pardavėjas dėl skolos
išieškojimo turi kreiptis į teismą. Sutartis galiojo iki 2009m. birželio 30d.
Ieškovas, prašydamas atnaujinti ieškinio senaties terminą , nepateikė, jog
objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, dėl kurių jis praleido
įstatymo numatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą . Esant nustatytai aplinkybių
visumai, priimtas teismo preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškovo
ieškinys atmestinas.
Kadangi teismas taikė ieškinio senatį, todėl neanalizuoja
ieškovo reikalavimo sumokėti baudą pagrįstumo.
Sutinkamai su LR CPK 96 str. nuostatomis iš ieškovo į
valstybės biudžetą išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 256 str., 270 str.
n
u s p r e n d ė :
Panaikinti 2010m. balandžio 13d. preliminarų teismo sprendimą, kuriuo
Valstybės įstaigai Anykščių miškų urėdijai iš UAB „Bangenė“ buvo priteista 3080
Lt bauda, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, 46 litai žyminio mokesčio.
Ieškovo Valstybės įstaigos Anykščių miškų urėdijos ieškinį atsakovui UAB
„Bangenė“ dėl baudos išieškojimo atmesti.
Išieškoti iš VĮ Anykščių miškų urėdijos į valstybės biudžetą 8.15 teismo
turėtų pašto išlaidų.(sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300 , įmokos kodas 5660
)
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant
skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja(parašas)
Tikra:
Teisėja Zita
Gavėnienė