Civilinė byla Nr. e2-1106-1004/2018
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08237-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.3.2.9.10.10; 1.3.9.2.2; 1.3.9.3; 3.2.3.1;
3.2.9.14; 3.1.7.1.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,
sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,
dalyvaujant ieškovui V. B., ieškovo atstovui advokatui T. B., atsakovo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ atstovei advokatei S. V. – G., atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės atstovams mero patarėjui A. I. ir advokatui R. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. patikslintą ieškinį atsakovams Šiaulių plaukimo mokyklai „Delfinas“ ir Šiaulių miesto savivaldybei, dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą ir vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikštą priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu (b.l. 1-8), patikslintu ieškiniu (b.l. 37-44) prašė teismo: 1. Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės mero (toliau – Meras) 2017 m. rugsėjo 13 d. potvarkį (toliau – Potvarkis) „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ (toliau – Plaukimo mokyklos) direktoriaus V. B. atšaukimo iš pareigų“ ir pripažinti ieškovo atšaukimą iš darbo neteisėtu. 2. Grąžinti ieškovą V. B. į Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus pareigas. 3. Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. T-332 1.5 punktu, patvirtintų Šiaulių plaukimo mokyklos nuostatų (toliau – Nuostatai) 22 punktą „Sprendimą dėl Plaukimo mokyklos direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atšaukimo iš jų priima Savivaldybės meras.“ 4. Priteisti iš atsakovo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ ieškovui V. B. vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atšaukimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. 5. Priteisti iš atsakovo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ ir atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės ieškovui visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) m. ėjo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus pareigas. 2017 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje, kuriuo nusprendė ieškovo atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu ir grąžino jį į Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus pareigas. 2017 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) posėdžio metu patvirtino naujus Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ nuostatus, kuriais buvo pakeistas ir nuostatų 22 punktas, jog „Sprendimą dėl Plaukimo mokyklos direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atšaukimo iš jų priima Savivaldybės meras“. Meras vykdo kitas funkcijas, susijusias su Plaukimo mokyklos direktoriaus darbo santykiais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (išskyrus atvejus, kai mero pareigas laikinai eina savivaldybės mero pavaduotojas ar kitas savivaldybės tarybos narys). 2017 m. rugsėjo 13 d. Meras priėmė potvarkį, kuriuo, remdamasis naujaisiais nuostatais, atšaukė ieškovą iš Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas” direktoriaus pareigų.
Nurodė, jog iš aukščiau pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovas iš darbo pareigų atšauktas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus V. B. atšaukimo iš pareigų“. Su tokiu sprendimu ieškovas nesutinka ir mano, jog jis iš direktoriaus pareigų buvo atšauktas (atleistas) neteisėtai ir nepagrįstai.
Pažymėjo, jog Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017 m. rugsėjo 7 d. patvirtindama Plaukimo mokyklos nuostatų pakeitimus bei Meras, priimdamas sprendimą atšaukti ieškovą iš pareigų, kuriame buvo remtasi būtent minėtais Nuostatais, pažeidė tiek Konstitucijos, tiek Vietos savivaldos įstatymo numatytą Tarybos išimtinę ir neperleidžiamą kompetenciją atleisti ieškovą iš Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ vadovo pareigų. Nurodė, jog dėl šių argumentų tiek Potvarkis, tiek Nuostatų 22 punktas, turėtų būti naikinami vien šiuo pagrindu.
Meras sprendimą grindė tuo, jog jam tokia teisė suteikta 2017 m. rugsėjo 7 d. Tarybai patvirtinus Nuostatus (22 punktą). Mano, kad nei Taryba, nei Meras neturi teisės atšaukti biudžetinės įstaigos vadovą, t. y. biudžetinės įstaigos vadovui neturėtų būti taikomas atšaukimo iš pareigų institutas. Pažymėjo, jog Tarybos sprendimas į Nuostatus įtraukti galimybę Merui atšaukti Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ vadovą yra akivaizdžiai neteisėtas, prieštaraujantis įstatymams bei priimtas su tikslu lengviau atsikratyti ieškovo. Ieškovas iš pareigų negalėjo būti atšauktas pasinaudojant atšaukimo institutu, ieškovo atžvilgiu Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 104 str. 1 d. numatytas reglamentavimas negali būti taikomas dėl įstaigos specifikos ir specifinio reglamentavimo (žr., Biudžetinių įstaigų bei Vietos savivaldos įstatymus). Ieškovo vertinimu, Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ yra savivaldybės mokymo ir auklėjimo (švietimo) įstaiga.
Mero Potvarkyje labai abstrakčiai ir deklaratyviai nurodyta, kad sprendimas atšaukti ieškovą iš pareigų priimtas praradus pasitikėjimą juo ir ieškovui yra labai sunku suprasti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas. Tuo tarpu jokių kitų priežasčių ar motyvų dėl ko buvo priimtas toks sprendimas, Potvarkyje nėra nurodyta, todėl laikytina, kad sprendimas atšaukti Ieškovą iš Plaukimo mokyklos direktoriaus pareigų yra visiškai nemotyvuotas. Paaiškino, jog toks Mero elgesys prieštarauja kasacinio teismo vystomai praktikai, kadangi toks nenurodymas priežasčių dėl kurių ieškovas buvo atšauktas iš pareigų labai apsunkino ieškovo galimybę apsiginti nuo tokio sprendimo priėmimo, nes jam nebuvo aišku kuo jis yra kaltinamas ir kuo remiantis toks sprendimas priimtas. Argumentuoja, jog Mero sprendimas nutraukti darbo santykius su ieškovu nenurodant tokio sprendimo priežasčių, turi būti pripažįstamas neteisėtu.
Be to, ieškovas pranešimą apie savo atšaukimą iš pareigų gavo tą pačią dieną, kai jis lankėsi klinikoje bei gavo nedarbingumo lapelį. Mano, kad ieškovo atleidimas jam esant nedarbingam, prieštarauja DK numatytoms jo, kaip darbuotojo, garantijoms (DK 65 str. 6 d.).
Ieškiniu ieškovas prašo teismo grąžinti jį į darbą (DK 218 str. 2,4 d.), nes jis nemano, kad susiklosčiusioje situacijoje yra ekonominių, organizacinių ar kitų panašių priežasčių, dėl kurių jis negalėtų būti grąžintas į darbą bei siekia, nustačius, jog atleidimas iš darbo yra neteisėtas, toliau tinkamai ir atsakingai eiti užimamas pareigas. Taip pat prašo iš Plaukimo mokyklos priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir ieškovo atstovas patikslintą ieškinį palaikė visiškai ir prašė jį tenkinti. Ieškovas papildė, jog nėra ginčo, jog 2017 m. rugsėjo 13 d. jam buvo žinoma apie Mero Potvarkį atšaukti jį iš pareigų. Tačiau tą pačią dieną po pietų lankėsi pas gydytoją, kuris jam savo kompetencijos ribose išdavė Nedarbingumo pažymą ir apie tai pranešė darbovietei. Paaiškino, jog į darbą po pietų negrįžo. Dėl klaidų į VSDFV sistemą Nedarbingumo pažymėjimas nebuvo įvestas. Su Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos išvada yra susipažinęs dar 2017 m. vasarą. Ieškovo atstovas iš esmės palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytus argumentus.
Atsakovas Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ atsiliepimu (b.l. 87-90) su pareikštu patikslintu ieškiniu bei jame išdėstytais argumentais nesutiko. Prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ vienintelis steigėjas ir savininkas yra Šiaulių miesto savivaldybė, kuri savo teises įgyvendina per savivaldybės valdymo instituciją - Tarybą. Pagal Tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. T-332 patvirtintų Nuostatų 22 p., „Sprendimą dėl Plaukimo mokyklos direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atšaukimo iš jų priima Savivaldybės meras“. Taigi šios teisės normos suteikia Merui teisę priimti sprendimą dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ vadovo atšaukimo iš pareigų. Nesutinka, kad Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ yra savivaldybės mokymo ir auklėjimo (švietimo) įstaiga.
Nurodė, jog Meras 2017 m. rugsėjo 13 d. potvarkiu atšaukė Plaukimo mokyklos direktorių V. B. iš pareigų praradus pasitikėjimą, t. y. ieškovo atleidimo iš darbo motyvas yra ir tas, kad ieškovas neteko įstaigos savininko (dalyvio) pasitikėjimo. Kitaip tariant, buvo pažeisti įstaigos savininko teisėti lūkesčiai, kad vadovas veiks sąžiningai ir protingai, išskirtinai įstaigos interesų naudai, bus lojalus įstaigai, veiks pagal teisės aktų reikalavimus, įstaigos steigimo dokumentus bei kitus įstaigos organų sprendimus.
Atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovą, nuo kitų biudžetinių įstaigų vadovų skiria faktas, jog jis sporto mokyklos direktoriaus pareigas eina nuo (duomenys neskelbtini) metų (be konkurso) ir su juo sudaryta darbo sutartis yra neterminuota. Tokiu atveju DK normos taikomos tik siekiant užtikrinti atšaukiamo vadovo socialines garantijas ir apskaičiuoti atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju dienai jam priklausančias išmokėti išmokas. Todėl patikslinto ieškinio reikalavimai grąžinti ieškovą į darbą bei priteisti iš Plaukimo mokyklos ieškovui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką turi būti atmestini.
Pažymėjo, jog Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ veikla yra viešųjų paslaugų teikimas, todėl šios veiklos efektyvumas yra viešasis interesas. Biudžetinės įstaigos steigėjos - Šiaulių miesto savivaldybės, kurios viena iš funkcijų - užtikrinti viešojo intereso tenkinimą, sprendimai dėl įstaigos vadovo priėmimo į darbą ar atleidimo taip pat turi atitikti viešąjį interesą. Įvertinus atsakovo teisinio statuso ypatumus, jo veiklą kaip viešąjį interesą, pažymėjo, kad Mero 2017 m. rugsėjo 13 d. potvarkis atšaukti ieškovą iš Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus pareigų yra pagristas ne tik absoliutaus pobūdžio teise atleisti darbuotoją, bet ir objektyviai pagristas viešuoju interesu. Ieškovas, savo vadovavimo įstaigai laikotarpiu, pažeidė eilę teisės aktų, dėl ko susidarė sąlygos kitiems asmenims pelnytis biudžetinės įstaigos sąskaita, įstaiga patyrė žalos, o tai yra nesuderinama su viešojo intereso įgyvendinimu.
Teismo posėdžio metu atsakovo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ atstovė su patikslintu ieškiniu nesutiko ir jį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo atstovė iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino, jog Šiaulių apylinkės teismas, kaip bendrosios kompetencijos teismas, nesprendžia klausimų dėl norminių teisės aktų (šiuo atveju – Nuostatų) teisėtumo, tokią kompetenciją turi tik administracinis teismas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 22 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 str. 1 d. 2 p.).
Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė atsiliepimu (b.l. 60-67) prašo ieškovo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir iš ieškovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog Tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. T-332 „Dėl Šiaulių sporto mokyklų „Atžalynas“, „Dubysa“ ir „Klevas“, Šiaulių lengvosios atletikos ir sveikatingumo centro, Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ ir Šiaulių teniso mokyklos nuostatų patvirtinimo“ 1.5 punktu patvirtintų Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ nuostatų 12 punktas numato, kad Plaukimo mokyklos pagrindinė veiklos sritis – sportas.
Atsakovas nesutiko su ieškovo Biudžetinių įstaigų bei Vietos savivaldos įstatymų vertinimu. Pažymėjo, jog yra prieštaringos Vietos savivaldos ir Biudžetinių įstaigų įstatymo nuostatos, t. y. pagal Vietos savivaldos įstatymą savivaldybių tarybos skiria ir atleidžia tik švietimo įstaigų vadovus, o pagal Biudžetinių įstaigų įstatymą savivaldybių tarybos skiria ir atleidžia visų biudžetinių įstaigų vadovus. Dėl šių argumentų Meras pagrįstai, neviršydamas savo kompetencijos, vadovaudamasis Nuostatų 22 punktu, Vietos savivaldos įstatymu, priėmė sprendimą atšaukti ieškovą – Plaukimo mokyklos vadovą, iš pareigų. Todėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai dėl Nuostatų 22 punkto ir Mero potvarkio panaikinimo yra nepagrįsti, todėl turi būti atmesti.
Nesutinka, jog biudžetinės įstaigos vadovui neturėtų būti taikomas atšaukimo iš pareigų institutas, ką numato DK 104 str. 1 d. Šiuo atveju Nuostatai, kurių nauja redakcija Tarybos sprendimu buvo patvirtinta 2017 m. rugsėjo 7 d., tik įgyvendino ir pakartojo naujai įsigaliojusį teisinį reglamentavimą, susijusį su juridinio asmens vadovo atšaukimu iš pareigų, todėl Nuostatų 22 punktas yra teisėtas. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad Nuostatų 22 punktas prieštarauja Biudžetinių įstaigų ir Vietos savivaldos įstatymams, numatantiems tik galimybę atleisti, bet nenumatantiems galimybės atšaukti biudžetinės įstaigos vadovą. Pažymėjo, jog atšaukimas yra vienas iš savarankiškų darbo santykių su juridinio asmens vadovu pasibaigimo pagrindų. Kadangi Meras yra kompetentingas priimti sprendimą dėl biudžetinės įstaigos vadovo darbo santykių pasibaigimo visais kitais pagrindais, tai jis kompetentingas ir priimti sprendimą dėl darbo santykių pasibaigimo ir įstaigos vadovui taikant atšaukimo pagrindą.
Pažymėjo, jog visiškai nepagrįstos ieškovo spėlionės, kad neva po 2017 m. rugpjūčio 23 d. teismo sprendimo priėmimo Plaukimo mokyklos Nuostatai, numatant, kad meras gali atšaukti mokyklos vadovą iš pareigų, buvo pakeisti siekiant atsikratyti ieškovo. Nurodė, jog teisė merui atleisti plaukimo mokyklos direktorių buvo numatyta jau 2017 m. gegužės 25 d. Nuostatuose, o atšaukimo teisė įtvirtinta ir suderinta su nuo 2017-07-01 įsigaliojusiu DK.
Nuostatuose nesant imperatyvaus reglamentavimo dėl biudžetinės įstaigos vadovo teisės atšaukimo pagrindų ir tvarkos, mano, jog Meras teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo absoliučia teise atšaukti ieškovą iš pareigų, nes šios teisės panaudojimui įstatymai nenustato jokių ribojimų. Nors ir nesant būtinumo atšaukimo atveju tokio veiksmo Mero Potvarkyje motyvuoti, tačiau nurodo, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atlikusi tyrimą dėl V. B. tarnybinės veiklos, 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu pripažino, kad Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktorius V. B., pasirašydamas sutartis su Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centru (kuriame dirba jo sūnus ir epizodiškai – jis pats) ir nuo šių procedūrų nenusišalindamas, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnybos įstatymo nuostatas. Taip pat buvo pripažinta, kad V. B. privačių interesų deklaracijoje nenurodydamas ryšių su asociacija Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centru, pažeidė minėto įstatymo nuostatas. Pažymėjo, jog nurodyti ieškovo pažeidimai tęsėsi ilgą laiką, net keletą metų (iki pažeidimų konstatavimo), ir ieškovas, eidamas plaukimo mokyklos pareigas, nedeklaravo savo privačių interesų įstatymo nustatyta tvarka, tokiu būdu sudarydamas sąlygas sau priimti sprendimus, susijusius su plaukimo mokyklos interesais bei pastaruosius pažeidžiančius. Nurodytas ilgą laiko tarpą besitęsiantis ieškovo elgesys sąlygojo pasitikėjimo juo praradimą, dėl ko nebegalima buvo tikėtis ateityje lojalaus ir plaukimo mokyklos interesus atitinkančio ieškovo elgesio ir teisėtos veiklos, todėl pagrįstai buvo priimtas sprendimas ieškovą iš užimamų pareigų atšaukti.
Akivaizdu, kad ieškovas, tik po to, kai gavo Mero Potvarkį apie jo atšaukimą iš pareigų, nuvyko į medicinos įstaigą, kur jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Dar daugiau, atsakydamas į paklausimą, VSDFV Šiaulių skyrius nurodė, kad patikrinus V. B. medicinos dokumentus, nustatyta, jog elektroninis nedarbingumo pažymėjimas už laikotarpį nuo 2017-09-13 iki 2017-09-19 buvo išduotas pažeidžiant elektroninių nedarbingumo pažymėjimų išdavimo taisykles. Tokiu būdu pats ieškovas elgiasi nesąžiningai, sužinojęs apie jo atšaukimą iš pareigų, galimai neteisėtai gavo nedarbingumo pažymėjimą siekdamas, kad darbo santykių pasibaigimo diena būtų nukelta iki laikinojo nedarbingumo pabaigos (DK 65 str. 6 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas iš Plaukimo mokyklos vadovo pareigų buvo atšauktas teisėtai ir pagrįstai, negali būti tenkinti ieškovo reikalavimai grąžinti jį į plaukimo mokyklos direktoriaus pareigas ir priteisti jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos (DK 218 str. 2 d.).
Atsakovas mano, jog dėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų galėtų būti tik Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“, o Šiaulių miesto savivaldybė – tik trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Šiaulių apylinkės teismas, kaip bendrosios kompetencijos teismas, nesprendžia klausimų dėl norminių teisės aktų (šiuo atveju – Nuostatų) teisėtumo, tokią kompetenciją turi tik administracinis teismas.
Teismo posėdžio metu atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės atstovai su ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko ir juos prašė atmesti. Atsakovo atstovai iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
- Dėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. T-332 1.5 punktą
Faktai kiekvienoje byloje nustatomi tik tam ir tiek, kiek yra būtina taikant materialinę teisės normą ginčo teisiniams santykiams reguliuoti. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. T-332 1.5 punktu (b.l. 27), buvo patvirtinti Šiaulių plaukimo mokyklos nuostatai (b.l. 18-24), kurių 22 punktas numato, jog „Sprendimą dėl Plaukimo mokyklos direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atšaukimo iš jų priima Savivaldybės meras.“
Ieškovas nurodė, jog Taryba 2017 m. rugsėjo 7 d. patvirtindama Plaukimo mokyklos „Delfinas“ nuostatų pakeitimus bei Meras, priimdamas sprendimą atšaukti ieškovą iš pareigų, kuriame buvo remtasi būtent minėtais Nuostatais, pažeidė tiek Konstitucijos, tiek Vietos savivaldos įstatymo numatytą Tarybos išimtinę ir neperleidžiamą kompetenciją atleisti ieškovą iš Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ vadovo pareigų. Nurodė, jog dėl šių argumentų tiek Potvarkis, tiek Nuostatų 22 punktas, turėtų būti naikinami vien šiuo pagrindu. Pažymėjo, jog Meras sprendimą grindė tuo, jog jam tokia teisė suteikta 2017 m. rugsėjo 7 d. Tarybai patvirtinus Nuostatus (22 punktą). Mano, kad nei Taryba, nei Meras neturi teisės atšaukti biudžetinės įstaigos vadovą, t. y. biudžetinės įstaigos vadovui neturėtų būti taikomas atšaukimo iš pareigų institutas. Ieškovo vertinimu, Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ yra savivaldybės mokymo ir auklėjimo (švietimo) įstaiga.
Atsakovai su ieškovo argumentais nesutiko. Atsakovas Plaukimo mokykla pažymėjo, jog minimas Tarybos sprendimas nebuvo apskųstas, yra teisėtas ir galiojantis, todėl šios teisės normos suteikia Merui teisę priimti sprendimą dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ vadovo atšaukimo iš pareigų. Nors patikslintu ieškiniu ieškovas įrodinėja, kad Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ yra savivaldybės mokymo ir auklėjimo (švietimo) įstaiga, atsakovas su šiais argumentais nesutiko.
Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė pažymėjo, jog minimo Tarybos Nr. T-332 „Dėl Šiaulių sporto mokyklų „Atžalynas“, „Dubysa“ ir „Klevas“, Šiaulių lengvosios atletikos ir sveikatingumo centro, Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ ir Šiaulių teniso mokyklos nuostatų patvirtinimo“ 1.5 punktu patvirtintų Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ nuostatų 12 punktas numato, kad Plaukimo mokyklos pagrindinė veiklos sritis – sportas. Atsakovas nesutinka su ieškovo Biudžetinių įstaigų bei Vietos savivaldos įstatymų vertinimu. Dėl šių argumentų Meras pagrįstai, neviršydamas savo kompetencijos, vadovaudamasis teisėtų, aukščiau nurodytų įstatymų nuostatas atitinkančių Nuostatų 22 punktu, Vietos savivaldos įstatymu, priėmė sprendimą atšaukti ieškovą – Plaukimo mokyklos vadovą, iš pareigų.
Pažymėtina, jog byloje iškilo teisės taikymo klausimas dėl to, ar Šiaulių plaukimo mokykla yra švietimo įstaiga ar jos pagrindinė veikla sportas. Dėl to pagrįstai yra iškilęs klausimas ar Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. T-332 1.5 punktas, kuriuo buvo patvirtinti Šiaulių plaukimo mokyklos nuostatai, konkrečiai - šių nuostatų 22 punktas, neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 9 p., 16 str. 2 d. 21 p., 20 str. 2 d. 16 p., bei Švietimo įstatymo 2 str. 12,19 ir 28 d., 6 str. 2 p., 15 str., Biudžetinių įstaigų įstatymo 6 str. 3 d., 4 str. 3 d. 2 p., Kūno kultūros ir sporto įstatymo 2 str. 19 d. ir kitų įstatymų nuostatoms.
Teismas sutinka su atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės atstovų argumentu, jog bendrosios kompetencijos teismas, nesprendžia klausimų dėl norminių teisės aktų (šiuo atveju – Nuostatų) teisėtumo, tokią kompetenciją turi tik administracinis teismas (CPK 22 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 str. 1 d. 2 p.). Pagal CPK 3 str. 4 d. bendrąsias nuostatas, nagrinėdamas konkrečią bylą ir nustatęs, kad norminis teisės aktas ar jo dalis, kurio atitikties įstatymams kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, gali prieštarauti įstatymui, teismas, priimdamas sprendimą, neturi tokiu teisės aktu vadovautis. Šiuo atveju bendrosios kompetencijos teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir nutartimi kreipiasi į administracinį teismą prašydamas patikrinti, ar atitinkamas norminis teisės aktas ar jo dalis atitinka įstatymą. Gavęs įsiteisėjusį administracinio teismo sprendimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą.
Byloje yra duomenys, jog dėl analogiško prašymo Šiaulių apygardos administraciniam teismui buvo pateikęs V. B.. 2017 m. spalio 16 d. minimo teismo nutartimi (b.l. 45-47) pareiškėjo V. B. skundą buvo atsisakyta priimti, nes skundas nenagrinėjamas teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Nutarime pažymėta, jog pareiškėjas nekelia individualaus ginčo, šio prašymo patenkinimas neapgintų jo teisių ir teisėtų interesų. Taip pat bylos rašytiniais duomenimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Šiaulių apskrityje 2017 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apskrityje Teikimu „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. T-332“ kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės tarybą, nurodydamas galimus šio sprendimo prieštaravimus Teisėkūros pagrindų įstatymui, Vietos savivaldos įstatymui ir Švietimo įstatymui (b.l. 107-108), prašydamas teikimą apsvarstyti artimiausiame tarybos posėdyje. 2017 m. lapkričio 24 d. Šiaulių miesto savivaldybės mero patarėjas Šiaulių miesto savivaldybės merui pateikė išvadą ir Tarybai siūlė netenkinti teikimo bei nesvarstyti šio klausimo taryboje ir atsisakė vykdyti teikimą (b.l. 109-113, 115-126). Šiaulių miesto savivaldybei nevykdant teikimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovas Šiaulių apskrityje pateikė Merui reikalavimą Tarybai artimiausiame posėdyje apsvarstyti teikimą, ką patvirtina 2018 m. sausio 17 d. šios tarnybos raštas su priedais ieškovo atstovui (b.l. 152-162). Tačiau iki sprendimo priėmimo šioje byloje šis klausimas Taryboje nebuvo išspręstas, ką pagrindžia vieša Šiaulių miesto savivaldybės tarybos informacija.
Vadovaujantis CPK Darbo bylų nagrinėjimo ypatumais (CPK 410-418 str.), kadangi teismas nagrinėja dėl darbo teisinių santykių kilusi ginčą, bei atsižvelgus į CPK 413 str. numatytus pasirengimo bylą nagrinėti teisme ir bylos išnagrinėjimo terminus, darytina išvada, jog delsti, t. y. stabdyti bylos nagrinėjimą kol Šiaulių miesto savivaldybės taryba minėtą klausimą išnagrinės taryboje ir/arba (ne)priims atitinkamą sprendimą ir/arba kreiptis į administracinį teismą dėl norminių aktų teisėtumo nėra pateisinama ir pagrįsta. Toks teismo elgesys pažeistų paties ieškovo, pateikusio tokį patikslinto ieškinio reikalavimą, teises, kad kuo greičiau išspręsti individualų darbo ginčą ir jo svarbiausią ir teisėtą lūkestį - būti sugrąžintam į darbą, pripažinus jo atšaukimą neteisėtu. Pažymėtina, jog teismas kreiptis į administracinį teismą galėtų tik dėl minimo Sprendimo 1.5 p., tačiau minimo norminio teisės akto teisėtumas aktualus ir Šiaulių sporto mokykloms „Atžalynas“, „Dubysa“ ir „Klevas“, Šiaulių lengvosios atletikos ir sveikatingumo centrui bei Šiaulių teniso mokyklai, kurios nėra šios bylos šalimis.
Dėl aukščiau išdėstyto darytina išvada, jog ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. T-332 1.5 punktą yra perteklinis, minimas teisės aktas nelaikytinas individualiu administraciniu aktu, nes juo ieškovui nėra suteikta nei teisių, nei nustatyta pareigų, t. y. nesukelta jokių konkrečių teisinių pasekmių. Todėl teismas šioje bylos dalyje pagal šį ieškovo reikalavimą bylą nutraukia vadovaudamasis CPK 293 str. 1 p., kai byla nenagrinėtina teisme.
- Dėl tinkamo atsakovo byloje - Šiaulių miesto savivaldybės
Atsakovas mano, jog dėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimų galėtų būti tik Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“, o Šiaulių miesto savivaldybė – tik trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
Pabrėžtina, jog darbo byloms CPK 414 str. 2 d. nustato papildomą netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu procedūrą. Jeigu teismas, nagrinėdamas darbo bylą, nustato, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, ir jeigu netinkamo atsakovo pakeisti tinkamu nėra galimybės pagal CPK 45 str. taisykles ieškovo sutikimu, tai teismas turi teisę savo iniciatyva įtraukti tinkamą atsakovą kaip antrąjį atsakovą ir tik po to nagrinėti bylą iš esmės.
Šioje byloje ši specialioji teisės norma netaikoma, nes nagrinėjant darbo bylą nenustatyta, kad patikslintas ieškinys ar jo dalis pareikšta ne tam atsakovui, kuris turi atsakyti. Todėl byloje ieškovo patikslintu ieškiniu įtraukti ir pagrįstai dalyvauja du atsakovai, t. y. atsakovų pusėje atsiranda procesinis bendrininkavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Dėl aukščiau išdėstyto nepagrįstas atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės argumentas, jog jis nepagrįstai yra įtrauktas į bylą antru atsakovu.
- Dėl darbo bylos ginčo esmės
Meras vykdo kitas funkcijas, susijusias su Plaukimo mokyklos direktoriaus darbo santykiais, Lietuvos Respublikos darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (išskyrus atvejus, kai mero pareigas laikinai eina savivaldybės mero pavaduotojas ar kitas savivaldybės tarybos narys). Ieškovas prašė panaikinti Mero 2017 m. rugsėjo 13 d. Potvarkį „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus V. B. atšaukimo iš pareigų“ ir pripažinti ieškovo atšaukimą iš darbo neteisėtu; grąžinti ieškovą į Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus pareigas bei priteisti iš atsakovo Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ ieškovui vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atšaukimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškovas Mero Potvarkiu buvo atšauktas praradus pasitikėjimą.
Įrodinėjimo dalyką byloje lemia ieškovo materialinis teisinis reikalavimas atsakovams, jo
pagrindimas ir taikytinos teisės normos.
- Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ vadovo galimybės atšaukti iš pareigų
Ieškovas mano, jog iš pareigų negalėjo būti atšauktas pasinaudojant atšaukimo institutu, ieškovo atžvilgiu DK 104 str. 1 d. numatytas reglamentavimas negali būti taikomas dėl įstaigos specifikos ir specifinio reglamentavimo (žr., Biudžetinių įstaigų bei Vietos savivaldos įstatymus). Teismas su šiais ieškovo argumentais nesutinka.
Atsakovas Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ pažymėjo, kad Mero 2017 m. rugsėjo 13 d. potvarkis atšaukti ieškovą iš Plaukimo mokyklos direktoriaus pareigų yra pagristas ne tik absoliutaus pobūdžio teise atleisti darbuotoją, bet ir objektyviai pagristas viešuoju interesu. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė nesutinka, jog biudžetinės įstaigos vadovui neturėtų būti taikomas atšaukimo iš pareigų institutas, ką numato DK 104 str. 1 d. Pažymėjo, jog atšaukimas yra vienas iš savarankiškų darbo santykių su juridinio asmens vadovu pasibaigimo pagrindų. Šioje dalyje sutiktina su atsakovų argumentais, todėl ieškovo argumentas, jog jis negalėjo būti atšauktas pasinaudojant atšaukimo institutu, atmestinas kaip nepagrįstas.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstaigos vadovą paskyrusio subjekto teisė jį atšaukti iš pareigų yra absoliuti, ji nesiejama su jokiomis papildomomis (pvz. Biudžetinių įstaigų įstatyme) įtvirtintomis sąlygomis ar ypatinga tokios teisės įgyvendinimo tvarka. Biudžetinių įstaigų įstatyme taip pat nenustatyta biudžetinės įstaigos savininko pareiga prieš tam tikrą laiką įspėti įstaigos vadovą apie ketinimą atšaukti jį iš pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. e3K-3-473-248/2016).
Vienasmenio viešosios įstaigos valdymo organo reikšmė ir svarba, fiduciarinių (pasitikėjimu grįstų) biudžetinės įstaigos ir jos vadovo santykių pobūdis lemia jį paskyrusio subjekto teisės atšaukti šios įstaigos vadovą iš pareigų absoliutumą. Tik neribojant šios teisės jokiomis sąlygomis ir aplinkybėmis, nepriklausomai nuo kaltų veiksmų (ne)buvimo, šia teise galima operatyviai pasinaudoti minimos įstaigos interesais, vadovui praradus į pareigas paskyrusio subjekto pasitikėjimą. Atšaukus vadovą iš jo einamų pareigų, nutrūksta ir jį su juridiniu asmeniu siejantys santykiai, įforminti darbo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-684/2016).
- Dėl V. B. galimo nedarbingumo jo atšaukimo iš pareigų dieną
Ieškovas pranešimą apie savo atšaukimą iš pareigų gavo tą pačią dieną, kai jis lankėsi klinikoje bei gavo nedarbingumo lapelį. Mano, kad ieškovo atleidimas jam esant nedarbingam, prieštarauja DK numatytoms jo, kaip darbuotojo, garantijoms (DK 65 str. 6 d.). Atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei akivaizdu, kad ieškovas, tik po to, kai gavo Mero Potvarkį apie jo atšaukimą iš pareigų, nuvyko į medicinos įstaigą, kur jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Dar daugiau, atsakydamas į paklausimą, VSDFV Šiaulių skyrius nurodė, kad patikrinus V. B. medicinos dokumentus, nustatyta, jog elektroninis nedarbingumo pažymėjimas už laikotarpį nuo 2017-09-13 iki 2017-09-19 buvo išduotas pažeidžiant Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų išdavimo taisykles.
Ginčo darbo byloje nėra, kad ieškovui 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo žinoma apie jo atšaukimą iš pareigų (b.l. 74,75,99,100). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, jog tą pačią dieną po pietų lankėsi pas gydytoją, kuris jam savo kompetencijos ribose išdavė nedarbingumo pažymą ir apie tai pranešė darbovietei. Paaiškino, jog į darbą po pietų negrįžo. Dėl klaidų į VSDFV sistemą Nedarbingumo pažymėjimas nebuvo įvestas.
Teismas konstatuoja, jog nesant rašytinių įrodymų apie V. B. nedarbingumą nuo 2017 m. rugsėjo 13 d. (b.l. 76,77-78,166) ir įvertinus liudytojos A. S. parodymus, atmestini kaip neįrodyti ieškovo argumentai, jog jis atšaukimo laikotarpiu buvo nedarbingas ir atsisakytina šiuo pagrindu ginti ieškovo teises (DK 65 str. 6 d.). Sutiktina su atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės argumentais, jog V. B. darbo santykių pasibaigimo diena negalėjo būti nukeltina iki jo laikinojo nedarbingumo pabaigos.
- Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ vadovo atleidimo teisėtumo
2017 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių miesto mero Potvarkiu V. B. atšauktas iš Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus pareigų praradus pasitikėjimą.
Ieškovas nurodė, jog Potvarkyje labai abstrakčiai ir deklaratyviai nurodyta, kad sprendimas atšaukti iš pareigų priimtas praradus pasitikėjimą juo ir jam yra labai sunku suprasti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas. Tuo tarpu jokių kitų priežasčių ar motyvų dėl ko buvo priimtas toks sprendimas, Potvarkyje nėra nurodyta, todėl laikytina, kad sprendimas atšaukti ieškovą iš Plaukimo mokyklos direktoriaus pareigų yra visiškai nemotyvuotas. Paaiškino, jog toks Mero elgesys prieštarauja kasacinio teismo vystomai praktikai, kadangi toks nenurodymas priežasčių dėl kurių ieškovas buvo atšauktas iš pareigų labai apsunkino ieškovo galimybę apsiginti nuo tokio sprendimo priėmimo, nes jam nebuvo aišku kuo jis yra kaltinamas ir kuo remiantis toks sprendimas priimtas. Argumentuoja, jog Mero sprendimas nutraukti darbo santykius su ieškovu nenurodant tokio sprendimo priežasčių, turi būti pripažįstamas neteisėtu.
Atsakovas Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“ pažymėjo, jog ieškovas atleistas pagrįstai, nes savo vadovavimo įstaigai laikotarpiu, pažeidė eilę teisės aktų, dėl ko susidarė sąlygos kitiems asmenims pelnytis biudžetinės įstaigos sąskaita, įstaiga patyrė žalos, o tai yra nesuderinama su viešojo intereso įgyvendinimu. Atsakovas pasisakė apie Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimą V. B. atžvilgiu. Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė nors ir nesant būtinumo atšaukimo atveju tokio veiksmo Mero Potvarkyje motyvuoti, tačiau nurodo, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija, atlikusi tyrimą dėl V. B. tarnybinės veiklos, 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu pripažino, kad Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktorius V. B., pasirašydamas sutartis su Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centru (kuriame dirba jo sūnus ir epizodiškai – jis pats) ir nuo šių procedūrų nenusišalindamas, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnybos įstatymo nuostatas. Taip pat buvo pripažinta, kad V. B. privačių interesų deklaracijoje nenurodydamas ryšių su asociacija Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centru, pažeidė minėto įstatymo nuostatas. Pažymėjo, jog nurodyti ieškovo pažeidimai tęsėsi ilgą laiką, net keletą metų (iki pažeidimų konstatavimo), ir ieškovas, eidamas plaukimo mokyklos pareigas, nedeklaravo savo privačių interesų įstatymo nustatyta tvarka, tokiu būdu sudarydamas sąlygas sau priimti sprendimus, susijusius su plaukimo mokyklos interesais bei pastaruosius pažeidžiančius. Nurodytas ilgą laiko tarpą besitęsiantis ieškovo elgesys sąlygojo pasitikėjimo juo praradimą, dėl ko nebegalima buvo tikėtis ateityje lojalaus ir plaukimo mokyklos interesus atitinkančio ieškovo elgesio ir teisėtos veiklos, todėl pagrįstai buvo priimtas sprendimas ieškovą iš užimamų pareigų atšaukti.
Teismas su atsakovų argumentais nesutinka. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad biudžetinių įstaigų steigėjų – valstybės ar savivaldybės institucijų, kurių funkcija – užtikrinti viešojo intereso tenkinimą, sprendimai dėl įstaigos vadovo priėmimo į darbą ar atleidimo turi atitikti viešąjį interesą. Įvertinus biudžetinės įstaigos teisinio statuso ypatumus, jos veiklą kaip viešąjį interesą, darytina išvada, kad sprendimai, susiję su biudžetinės įstaigos veiklos organizavimu, turi būti objektyviai pagrįsti viešuoju interesu, o ne absoliutaus pobūdžio teise atleisti darbuotoją, suteikiančia nekontroliuojamą galimybę priimti bet kokių motyvų nulemtą sprendimą. Siekiant užkirsti kelią tam tikra prasme piktnaudžiavimui valdžia, vienų asmenų diskriminavimui ir privilegijų teikimui kitiems, valstybės ar savivaldybės institucijų sprendimai dėl biudžetinės įstaigos vadovo atleidimo turi būti aiškūs, racionaliai motyvuoti, pagrįsti atitinkamomis teisės normomis bei faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2008). Pažymėtina, jog įrodyti, kad darbuotojas atleistas pagrįstai turi darbdavys.
Šios bylos ginče svarbi aplinkybė yra ta, jog 2017 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu V. B. grąžintas į darbą panaikinus 2017 m. kovo 2 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-63 „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus V. B. atleidimo“ pripažinus ieškovo atleidimą neteisėtu [...] (b.l. 10-17). 2017 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas paliktas iš esmės nepakeistu (b.l. 137-151). 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vyriausiosios tarnybinės etikos sprendimu Nr. KS-120 „Dėl V. B.“ nusprendė pripažinti, jog Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktorius V. B., pasirašydamas sutartis su Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centru (kuriame dirba jo sūnus ir epizodiškai – jis pats) ir nuo šių procedūrų nenusišalindamas, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnybos įstatymo nuostatas. Taip pat buvo pripažinta, kad V. B. privačių interesų deklaracijoje nenurodydamas ryšių su asociacija Vaikų, jaunimo ir suaugusiųjų užimtumo centru, pažeidė minėto įstatymo nuostatas (b.l. 68-71). Pažymėtina, jog šiuo sprendimu siūlyta Šiaulių miesto savivaldybės tarybai spręsti dėl V. B. drausminės atsakomybės ir paskelbtas interneto svetainėje. Tačiau V. B. atšauktas iš pareigų nesibaigus šio sprendimo apskundimo terminui, kas taip pat tam tikra prasme leidžia vertinti ieškovo veiksmus kaip skubotus ir nesąžiningus.
Nėra duomenų apie šio sprendimo apskundimą, todėl, net ir Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai konstatavus minimus V. B. pažeidimus, jie nesudaro pagrindo V. B. atšaukimui iš pareigų. Nesutiktina su vieno iš atsakovo argumentais, jog V. B. pažeidė eilę teisės aktų, dėl ko susidarė sąlygos kitiems asmenims pelnytis biudžetinės įstaigos sąskaita, įstaiga patyrė žalos, nes byloje nėra šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Sprendimas atšaukti V. B. iš pareigų neturi būti motyvuotas, tačiau iškilus ginčui sprendimą priėmęs subjektas, kaip jau minėta, turi įrodyti, jog tokiam sprendimui buvo pagrindas. Teismo vertinimu, vieno iš atsakovų nurodyti argumentai, jog nurodytas ilgą laiko tarpą besitęsiantis ieškovo elgesys sąlygojo pasitikėjimo juo praradimą, dėl ko nebegalima buvo tikėtis ateityje lojalaus ir plaukimo mokyklos interesus atitinkančio ieškovo elgesio ir teisėtos veiklos, yra nepagrįsti ir taip pat nesudaro pagrindo pripažinti atšaukimą teisėtu ir pagrįstu, kai V. B. buvo atšauktas tik praėjus 21 d. įskaitytinai po jo grąžinimo į darbą teismo sprendimu.
Šiuo atveju konstatuotina, jog Šiaulių miesto savivaldybės meras vien formaliai pasinaudojo absoliutaus pobūdžio teise atleisti darbuotoją, suteikiančia nekontroliuojamą galimybę priimti, kaip paaiškėjo, bet kokių motyvų nulemtą sprendimą. Siekiant užkirsti kelią tokiam piktnaudžiavimui valdžia ir galimam V. B. diskriminavimui dėl to, jog jis teismo sprendimo pagrindu grąžintas į darbą, bei esant nepakankamai aiškiam, racionaliai motyvuotam ir skubotam sprendimui atšaukti V. B. iš pareigų, šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai ir panaikintas Šiaulių miesto savivaldybės mero 2017 m. rugsėjo 13 d. potvarkis „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ (toliau – Plaukimo mokyklos) direktoriaus V. B. atšaukimo iš pareigų“ ir pripažintinas ieškovo atšaukimą iš darbo neteisėtu (DK 104 str. 1 d., 218 str. 3 d., CPK 178,185 str.).
DK 218 str. 2 d. nurodo, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, teismas priima sprendimą atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu ir grąžinti darbuotoją į buvusį darbą ir priteisia jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Šio straipsnio 4 d. nurodo, kad jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžinamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, arba kai darbuotojo negrįžti prašo darbdavys, teismas priima sprendimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu, priteisia išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad nori būti grąžintas į pirmiau dirbtą darbą. Teismas nenustatė jokių ekonominių, technologinių ar organizacinių priežasčių, dėl kurių ieškovas negalėtų būti grąžintas į darbą. O atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės atstovo argumentai apie ilgą laiko tarpą besitęsiantį ieškovo elgesį, kuris sąlygojo pasitikėjimo juo praradimą, dėl ko nebegalima buvo tikėtis ateityje lojalaus ir plaukimo mokyklos interesus atitinkančio ieškovo elgesio ir teisėtos veiklos, yra nepagrįsti. Kaip jau pažymėta, ieškovas buvo atšauktas tik po 21 dienos (15 darbo dienų, kas sudaro apie dvi darbo savaites) po to, kai jis buvo sugrąžintas į darbą teismo sprendimu. Teismo vertinimu ieškovas ir toliau gali eiti pareigas. Tai, kad nesibaigus ginčui teisme dėl atleidimo iš darbo buvo paskirtas naujas direktorius, kas žinoma iš ankstesnio teismo sprendimo, teisinės reikšmės neturi. Kadangi darbdavys priimdamas naują direktorių veikė savo rizika ir galimai tikėjosi taip užkirsti kelią ieškovui grįžti į darbą. Todėl teismas neįžvelgia kliūčių ieškovo grąžinimui į darbą ir šis ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai.
Taip pat tenkintinas visiškai ieškovo reikalavimas priteisti darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laikotarpį. Priverstinės pravaikštos laikotarpis nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo paskelbimo sudaro 91 darbo dienų (atimant nedarbo draudimo išmokos mokėjimo laikotarpį nuo 2017-10-14 - 2017-12-03). Ieškovo vienos dienos vidutinis dienos darbo užmokestis - 56,99 Eur, todėl priskaičiuota 5186,09 Eur darbo užmokesčio suma (56,99 x 91 = 5186,09 Eur). Užmokestis nurodomas iki mokesčių (bruto). Privalomus sumokėti mokesčius turi apskaičiuoti ir sumokėti atsakovas - Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“.
Teismas sprendžia, kad sprendimo dalis dėl ieškovo grąžinimo į darbą turi būti vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 6 p.), o priverstinės pravaikštos laikotarpis baigiasi 2017 m. kovo 15 d.
- Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Ieškovo ieškinį patenkinus 75 proc., t. y. bylą nutraukus dalyje dėl ieškovo papildyto ieškinio pertekliniu ir apylinkės teisme nenagrinėtinu reikalavimu, ieškovui iš atsakovų pagal įstatymą priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams – proporcingai atmestų (CPK 93 str. 2 d.). Nustatytina, jog mokėtinas žyminis mokestis byloje yra 192,00 Eur (75,00 Eur (reikalavimas pripažinti atleidimą neteisėtu) + 117,00 Eur (žyminis mokestis nuo priteistos darbo užmokesčio sumos). Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ patirtos 25 proc. bylinėjimosi išlaidos sudaro 251,83 Eur (1007,33 Eur x 25 proc. = 251,83 Eur) teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šiaulių miesto savivaldybės patirtos 25 proc. bylinėjimosi išlaidos sudaro 650,00 Eur (2600,00 Eur x 25 proc. = 650,00 Eur) teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai apmokėti. V. B. patirtos 75 proc. bylinėjimosi išlaidos sudaro 1406,62 Eur (1875,50 Eur x 75 proc. = 1406,62 Eur) teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atlikus šalių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, V. B. lieka neatlyginta 504,80 Eur suma bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos: 192,00 Eur žyminio mokesčio ir 504,80 Eur ieškovo teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteistinos iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis (atitinkamai po 96,00 Eur žyminio mokesčio ir po 252,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti), kadangi abu atsakovai teikė atsiliepimus į patikslintą ieškinį, naudojosi advokatų teisinės pagalbos paslaugomis, t. y. ieškovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos yra priežastiniu ryšiu susijusios su abiejų atsakovų veiksmais (CPK 80 str. 1 d. 1,6 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 st. 2 d., 98 str.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos kiekvienam atsakovui jas paskirsčius lygiomis dalimis, neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“.
- Dėl galimo piktnaudžiavimo teisminiu procesu bei galimo teisėjų bei teismo nepriklausomumo principo pažeidimo
Ieškovas nurodė, jog po 2018 m. sausio 24 d. įvykusio žodinio šios bylos teismo posėdžio, atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė savo internetiniame puslapyje bei internetiniame portale patalpino straipsnį apie įvykusį procesą teisme. Dėl šių atsakovo neobjektyvių ir vienašalių pasisakymų straipsniuose siekiama daryti įtaką teismo sprendimui šioje byloje, kas yra vertintina kaip teisėjų ir teismo nepriklausomumo principo pažeidimas. Pažymėjo, jog tokie atsakovo veiksmai taip pat turėtų būti vertinami kaip veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Todėl mano, jog atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės veiksmai turėtų būti laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 str. 1 d. ir šios straipsnio 2 d. pagrindu šiam atsakovui turėtų būti skirta bauda iki penkių tūkstančių eurų.
Pažymėtina, jog ieškovo pateiktos teismui atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės patalpintų straipsnių publikacijos niekaip nepaveikė bylą nagrinėjančio teisėjo, nesant jo suinteresuotumo bylos baigtimi ir nesudarė pagrindo teisėjui nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, kas buvo įvertinta ir dėl to pasisakyta teismo posėdžio metu. Dėl teisėjo šališkumo šioje byloje nebuvo suabejota, pareiškiant jam nušalinimą. Dėl šių priežasčių, nenustačius minimo atsakovo piktnaudžiavimo procesu, jam veikiant civilinės bylos procese prieš teisingą ir greitą darbo bylos išnagrinėjimą, nėra pagrindo skirti baudą dėl piktnaudžiavimo procesu (CPK 95 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, Darbo kodekso 300 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimo panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. T-332 1.5 punktą.
Panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės mero 2017 m. rugsėjo 13 d. potvarkį „Dėl Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“ direktoriaus V. B. atšaukimo iš pareigų“ ir pripažinti ieškovo atšaukimą iš darbo neteisėtu.
Grąžinti ieškovą V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“, į.k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas. Sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.
Priteisti ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo biudžetinės įstaigos Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“, į.k. (duomenys neskelbtini), vidutinį darbo užmokestį iki mokesčių (bruto) už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį 5186,09 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus devynis euro centus) nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Privalomus sumokėti mokesčius apskaičiuoja ir sumoka Šiaulių plaukimo mokykla „Delfinas“.
Priteisti ieškovui V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 252,40 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus keturiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės, į.k. 188771865, ir Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“, į.k. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės, į.k. (duomenys neskelbtini), ir Šiaulių plaukimo mokyklos „Delfinas“, į.k. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 96,00 Eur (devyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Vaidotas Narvidas