Civilinė byla Nr. e2-788-600/2022

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04785-2021-8

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui,

atsakovei S. S., 

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas NPC ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovė civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio tvarka pareikštu ieškiniu  prašo priteisti iš atsakovės 185,11 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.        Reikalavimą priteisti skolą grindžia aplinkybe, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal 2010 m. sausio 1 d. su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija sudarytą sutartį. Pažymi, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Namų priežiūros centras“ pakeitė pavadinimą į UAB Mano būstas NPC.

1.2.        Ieškovė nurodo, kad atsakovė yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio ieškovės administruojamame name ((duomenys neskelbtini)), savininkė. Laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas atsakovės įsiskolinimas sudaro 185,11 Eur.

1.3.        Pažymi, kad šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovė mokamas įmokas už suteiktas paslaugas, todėl ji vadovaujasi civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnio nuostatomis, numatančiomis, kad nesant susitarimo dėl skolų įskaitymo, dengiama seniausia skola, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pažymėjo, kad paskaičiuotus mokesčius ieškovės nurodytu laikotarpiu ji yra sumokėjusi, atkreipė dėmesį tai, kad ieškovė, teikdama ieškinį, nepridėjo skolos buvimo faktą patvirtinančių įrodymų. Taip pat pažymėjo, kad tie įrodymai, kurie pateikti į bylą, nekonkretizuoja skolos, yra nurodomas tik likutis 2020 m. rugsėjo mėnesiui, todėl neaišku, už kokias konkrečiai paslaugas atsakovė yra skolinga ir už kurį laikotarpį. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-13328-600/2021 ji nurodė, kad nesutiko apmokėti sąskaitų už kondicionavimo (šaldymo įrangos elektra) paslaugas už 2014 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius, taip pat už dirvožemio atvežimą ir augalų priežiūrą. Ieškovė galėjo identifikuoti konkrečias įmokas, nes kas mėnesį pateikia detalią sąskaitos išklotinę. Pažymėjo, kad ji siekė išsiaiškinti tiek skolos sumas, tiek skolų susidarymo laikotarpius bei už kokias paslaugas ir kokiu pagrindu ji yra skolinga, tačiau ieškovė su ja nebendradarbiavo, todėl nesutinka apmokėti bylinėjimosi išlaidų.  

3.       Byla nagrinėjama nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui, kuriam apie teismo posėdį pranešta CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka.

4.       Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas patikslino ieškinį ir prašė priteisti iš atsakovės 177,78 Eur, nuo reikalavimo priteisti 7,33 Eur (už dirvožemį) atsisakė. Reikalavimą grindžia į bylą pateiktais įrodymais, nurodo, kad skolos laikotarpis yra 2020 m. rugsėjo 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. Nurodytu laikotarpiu atsakovės atlikti mokėjimai už komunalines paslaugas buvo užskaityti dengiant seniausias skolas CK 6.55 straipsnio tvarka.  

5.       Atsakovė paaiškino, kad su tokiu ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo nesutinka, nes nurodytu laikotarpiu paskaičiuotas komunalines paslaugas apmokėjo visiškai, skolų už tą laikotarpį neturi. Nesutinka su ieškovės atliktais veiksmais, nes ji kaip vartotoja ir kaip savininkė aiškiai buvo išreiškusi savo valią ir aiškia nurodė, kad nesutinka apmokėti už priskaičiuotas paslaugas už 2014 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesį ir tai yra paslaugos – už kondicionavimą, dirvožemio atvežimą ir augalų priežiūrą, nes prašė pateikti paslaugų atlikimą patvirtinančius dokumentus, tačiau jie nebuvo jai pateikti. 

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas

6.       Byloje nustatyta, kad ieškovė yra paskirta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio nustatyta tvarka su namo bendrija 2010 m. sausio 1 d. sudarytos sutarties dėl namo administravimo, eksploatavimo ir kitų komunalinių paslaugų teikimo pagrindu (e/b  t. 2, b. l. 174-193).

7.       Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

8.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 185,11 Eur skolą, kurią sumažino 7,33 Eur suma teismo posėdyje, nurodydama, kad skola paskaičiuota laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., reikalavimą grįsdama CK 6.55 straipsnio nuostatomis, nurodant, kad atsakovės atliktais mokėjimais buvo padengtos senesnės skolos, susidariusios už 2014 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius, nes atsakovė, atlikdama mokėjimus, nenurodė, kurias skolas/sumas dengia.

9.       Ieškovės pateiktoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje (kartu su CPK 439 straipsnio tvarka pateikto ieškinio), nurodyta, kad atsakovei už 2020 m. rugsėjo mėn. priskaičiuota 80,06 Eur suma, už 2020 m. spalio mėn. priskaičiuota 51,61 Eur suma, už 2020 m. lapkričio mėn. priskaičiuota 54,17 Eur, už 2020 m. gruodžio mėn. priskaičiuota 56,15 Eur suma. Atitinkamai iš atsakovės pateiktos ataskaitos apie atsakovės atliktus mokėjimus matyti, kad už 2020 m. rugsėjo mėnesį paskaičiuota 80,06 Eur suma sumokėta 2020 m. spalio 29 d., už 2020 m. spalio mėnesį paskaičiuota 51,61 Eur suma sumokėta 2020 m. lapkričio 29 d. (51,68 Eur), už 2020 m. lapkričio mėnesį paskaičiuota 54,17 Eur suma sumokėta 2020 m. gruodžio 30 d., o už 2020 m. gruodžio mėnesį paskaičiuota 56,15 Eur suma sumokėta 2021 m. sausio 28 d.   

10.       Taip pat patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-28421-608/2016 ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 275,60 Eur skolos už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., teisminio nagrinėjimo metu atsiėmė ieškinį ir teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą, patenkinęs ieškovės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.  

11.       Byloje tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl atsakovės sumokėtų mokesčių per ginčo laikotarpį įskaitymo, atsakovei neginčijant pareigos mokėti už suteiktas komunalines ir kitas paslaugas, tačiau ginčijant jos atliktų mokėjimų paskirstymą. 

12.       Įmokų paskirstymą, kai yra kelios skolos, reglamentuoja CK 55 straipsnio nuostatos. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina; tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Minėtos normos 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

13.       Byloje nustatyta (žiūrėti teismo sprendimo 9 punktą), kad ieškovės nurodytu laikotarpiu (2020 m. rugsėjo 1 d. - 2020 m. gruodžio 31 d.) paskaičiuotos sumos buvo sumokėtos sąskaitose nurodytais terminais ir apimtimi pilnai, atkreipiant dėmesį į tai, kad atsakovės apmokėtos sumos sutampa su atsakovei išrašytose sąskaitose nurodytomis mokėti sumomis. 

14.       Į bylą pateiktas atsakovės susirašinėjimas patvirtina atsakovės nurodytą aplinkybę, kad ji dar 2015 metais siekė gauti dokumentus, patvirtinančius mokesčių už šaldymo įrangą, dirvožemio atvežimą ir augalų priežiūrą paskaičiavimą, kas sąlygoja išvadą, kad atsakovė jau tada aiškiai išreiškė savo valią, kokių mokesčių paskaičiavimui ji prašo įrodymų. Byloje taip pat nustatyta, kad 2016 metais buvo iškelta civilinė byla atsakovei dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d., priteisimo, kurioje ieškovė atsiėmė ieškinį. Vadinasi, vadovaujantis pačios ieškovės paaiškinimais, kad skolininkei mokant skolas ir nenurodžius, kurią skolą ji moka, vadovaujantis CK 6.55 straipsnio nuostatomis, kreditorius užskaito seniausią skolą, šioje byloje kreditoriaus prašoma priteisti skola už 2014 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius, turėjo būti padengta iki teismo nutarties, priimtos 2016 m. spalio 17 d., kada buvo priimtas kreditoriaus atsisakymas nuo ieškinio už skolos priteisimą už laikotarpį, ėjusį po 2014 m. birželio, liepos ir rugpjūčio, nes pats kreditorius nurodytoje byloje nurodo kitą (naujesnį) skolos laikotarpį. Tai sąlygoja išvadą, viena vertus, kad kreditorė negali taikyti CK 6.55 straipsnyje įtvirtintos įmokų paskirstymo taisyklės kitaip nei tai nurodyta įstatyme, kita vertus, ieškinio atsiėmimas civilinėje byloje Nr. e2-28421-608/2016 sąlygoja išvadą, kad skolos už 2014 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesius nebuvo, nes ieškovė atsisakė nuo reikalavimo priteisti skolą už 2015 m. spalio 1 d. – 2016 m. balandžio 30 d. laikotarpį. Nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad ieškovės nurodytas ieškinio pagrindas nepatvirtina ieškinio dalyko, dėl ko ieškinio tenkinti negalima.

15.       Kita vertus, teismui nustačius, kad į bylą pateikti įrodymai pakankamai pagrindžia atsakovės argumentus ir leidžia teismui konstatuoti, kad ieškovė, kaip savo srities verslo profesionalė, galėjo ir privalėjo suprasti, kad atsakovė iš esmės apmoka einamąsias sąskaitas, o tuo atveju, jei kilo abejonių, turėjo pareigą tinkamai bendradarbiauti su atsakove, pateikiant vartotojai aiškią informaciją tiek apie suteiktas paslaugas, tiek apie skolos dydį, tiek apie periodiškai mokamų sumų paskirstymą ne už einamąsias sąskaitas, o už senesnes skolas (CK 1.5, 6.38, 6.200 straipsniai).      

16.       Minėta, kad į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad per ginčo laikotarpį atsakovei paskaičiuotas sumas (įmokas) atsakovė sumokėjo sąskaitose nustatytais terminais ir apimtimi (sumos sutampa centų tikslumu). Tai akivaizdžiai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už ginčo laikotarpį suteiktas paslaugas (mokesčius). Dėl nurodyto ieškovės ieškinys pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą jo pagrindą negali būti tenkinamas, todėl atmetamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

18.       Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas žodžiu pareiškė, kad ieškovė atsisako nuo reikalavimo priteisti 7,33 Eur, t.y. sumą, paskaičiuotą už dirvožemio atvežimą 2014 metais. Proceso įstatymas nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovės ieškinio atsisakymas nurodytoje dalyje prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima ieškovės atsisakymą nuo reikalavimo priteisti 7,33 Eur ir civilinę bylą toje dalyje nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

19.       Šalims išaiškinama, jog bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Ieškinį atmetus, ieškovės patirtos išlaidos nepriteisiamos (LR CPK 96, 99 straipsniai).

21.       Teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteisiamos iš ieškovės, viso 11,32 Eur (LR CPK 88, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 99, 293, 259-265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Civilinę bylą dalyje pagal ieškovės UAB Mano būstas NPC reikalavimą atsakovei S. S. dėl 7,33 Eur skolos priteisimo nutraukti priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio toje dalyje.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB Mano būstas NPC, j. a. k. 125596783, į valstybės biudžetą 11,32 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Renata Kasimovienė