Civilinės bylos Nr. 2-1676/2013

Procesinio sprendimo kategorija 122.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo advokato A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „FOB LT“ ieškinį atsakovui Domestic Grain Company Union LTD dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, kuria atsakovo Domestic Grain Company Union LTD apeliacinis skundas nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „FOB LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Domestic Grain Company Union LTD 95 659,98 USD (251 652,71 Lt) skolos, iš jų 72 334,70 USD (190 290,90 Lt) negrąžinto avanso bei 23 325,28 USD (61 361,81 Lt) nuostolių atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 28 d. sprendimu nusprendė ieškovo UAB „FOB LT“ ieškinį patenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovo Domestic Grain Company Union LTD ieškovo UAB „FOB LT“ naudai 80 359,70 USD skolos ir 5 125,68 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo Domestic Grain Company Union LTD 48,72 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi taikytą atsakovo Domestic Grain Company Union LTD turto areštą.

2013 m. balandžio 24 d. atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovas advokatas A. T. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė atsakovo Domestic Grain Company Union LTD apeliacinį skundą nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalimi apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo Domestic Grain Company Union LTD interesus bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatas A. T.. Atsakovo atstovas dalyvavo 2013 m. sausio 8 d. teismo posėdyje, todėl buvo tinkamai informuotas apie sprendimo paskelbimo datą ir laiką. Taip pat teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimas atsakovo atstovui buvo išsiųstas sprendimo paskelbimo dieną, todėl pastarasis apie priimtą teismo sprendimą buvo informuotas nepraleidžiant CPK nustatytų terminų.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog atsakovo atstovas turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui pateikti, pateikdamas apeliacinį skundą nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl sprendė, jog apeliacinio skundo terminas neatnaujintinas, o apeliacinis skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovas advokatas A. T. prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą priimti, kadangi apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių - skundžiamo teismo sprendimo vertimas buvo padarytas ir įteiktas atsakovui tik 2013 m. kovo 8 d.

2) Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovui – Belize įsteigtam juridiniam asmeniui, veikiančiam Ukrainoje – nebuvo užtikrinta teisė gauti procesinius dokumentus jam suprantama kalba. Apelianto nuomone, perkeldamas pareigą dėl teismo procesinių dokumentų vertimų darymo atsakovo atstovui, teismas pažeidė dispozityvumo principą. Be to, šios aplinkybės sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą.

Atsiliepimu į atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo advokato A. T. atskirąjį skundą ieškovo UAB“FOB LT“ atstovas advokatas N. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeista. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Atsakovo atstovo nurodytos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, nes internetinės informacijos duomenimis septynių puslapių vertimas daromas dviejų dienų bėgyje. Be to, išversto sprendimo siuntimas ir kontaktavimas su klientu negalėjo užtrukti tiek, kiek nurodoma atskirajame skunde.

2. Nesutinka su atsakovo atstovo argumentu, kad teismo sprendimo neišvertimas į atsakovui suprantamą kalbą sudaro absoliutų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindą. Ieškovo atstovo manymu, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovą atstovavo advokatas, kuris supranta valstybinę kalbą, be to bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta prašymų, kad atsakovas visus procesinius dokumentus su vertimais pageidauja gauti asmeniškai, todėl teismas savo iniciatyva neturėjo pareigos procesinių dokumentų versti į atsakovui suprantamą kalbą.

IV.              Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo apeliacinį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui motyvuodamas tuo, jog apeliacinis skundas paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, o apeliaciniame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir nesudaro pagrindo termino atnaujinimui.

Apeliantas savo nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia aplinkybėmis, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos proceso kalbos taisyklės, dėl ko atsakovo atstovas buvo priverstas pats darytis teismo sprendimo vertimą, kurio darymas ir išsiuntimas atsakovui užtruko iki 2013 m. kovo 8 d.

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliaciniai skundai paduodami per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą trisdešimties dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Tuo tarpu, jeigu terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir šias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu būdu. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 03 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008, 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo tuo pagrindu, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, o apeliaciniame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, pateisinančiomis ilgą termino praleidimo trukmę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

Prašydamas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti apeliantas nurodė, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido, kadangi buvo priverstas darytis teismo sprendimo vertimą, kurį jo atstovaujamasis gavo tik 2013 m. kovo 8 d.

Apeliacinis teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 118 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui. Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo įgyvendinti šioje dalyje nurodytą pareigą dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Atstovas, kuris pasibaigus atstovavimo santykiams dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki Domestic Grain Company Union LTD ir advokato A. T. atstovavimo sutarties sudarymo, visi procesiniai dokumentai nagrinėjamoje byloje atsakovui Domestic Grain Company Union LTD buvo siunčiami su vertimais į anglų kalbą. Atsakovui sudarius atstovavimo sutartį su advokatu bei susitarimu patvirtinus, jog advokatui suteikiamos teisės atsakovo vardu atstovauti jo interesus visuose teismuose, su teise pateikti teismui prašymą, ieškinį, atsiliepimą, dubliką, apeliacinį skundą ir kitus dokumentus, su byla susiję procesiniai dokumentai buvo įteikiami atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ir jo atstovas jokių prašymų dėl procesinių dokumentų ir jų vertimų siuntimo tiesiogiai atsakovui nepateikė. Atsakovo Domestic Grain Company Union LTD atstovas dalyvavo bylos nagrinėjimo metu, žinojo apie teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dieną bei laiką. Teismo sprendimo paskelbime atsakovo atstovas nedalyvavo, todėl tą pačią dieną jam buvo išsiustas teismo sprendimas, kuris įteiktas adresatui buvo 2013 m. sausio 30 d. Apeliacinį skundą atsakovo atstovas pateikė beveik po trijų mėnesių nuo teismo sprendimo paskelbimo.

Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju siunčiant procesinius dokumentus atsakovo atstovui atsakovo teisės ir proceso kalbos taisyklės pažeistos nebuvo, todėl atskirajame skunde nurodytos termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priimdamas procesinius dokumentus atsakovo atstovas turėjo veikti apdairiai ir operatyviai, bei imtis visų įmanomų priemonių kuo greičiau sudaryti atstovaujamajam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Nesutikdamas su priimtu teismo sprendimu atsakovo atstovas turėjo teisę atstovaujamojo vardu pateikti teismui apeliacinį skundą nepraleisdamas apeliacinio skundo padavimo termino, tačiau šia teise nepasinaudojo. Praleisdamas apeliacinio skundo padavimo terminą, atsakovo atstovas apeliacinį skundą pateikė beveik suėjus naikinamajam apeliacinio skundo padavimo terminui bei jokių įrodymų, patvirtinančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes apie teismo sprendimo vertimo darymą ir vertimo įteikimą atstovaujamajam, nepateikė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 28 d. sprendimo vertimo įteikimo atstovaujamajai įmonei yra visiškai nepagrįsti bei nesudaro pagrindo absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo konstatavimui.

Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praleisto įstatymo nustatyto termino apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 26 d. sprendimo paduoti atnaujinimo klausimą, visapusiškai objektyviai ir teisingai įvertino visas apelianto nurodytas termino praleidimo aplinkybes ir priežastys, atsižvelgė į ilgą termino praleidimo trukmę,

išsamiai išanalizavo apelianto pateiktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą dėl apeliaciniame skunde nurodytų termino praleidimo priežasčių.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.