Baudžiamoji byla Nr. 1A-88-238/2018

              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47544-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio,

sekretoriaujant Dianai Vorvul,

dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,

nuteistojo A. O. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. O. paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas E. A., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. A. O. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su E. A. 2016 m. spalio 7 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį turtą: 18 vnt. struktūrinio tinko kibirų, vieneto vertė 32 eurai, bendros 576 eurų vertės, ir 12 vnt. klijavimo mišinių, vieneto vertė 5 eurai, bendros 60 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. Š. 636 eurų dydžio turtinę žalą.
2. Apeliaciniame skunde (toliau-skundas) nuteistasis A. O. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.
1. Skunde nurodo, kad jis dirbo pas nukentėjusįjį A. Š. ir už atliktą darbą jam nebuvo sumokėta, todėl jis savavališkai paėmė statybinių medžiagų ir ketino pranešti darbdaviui, kad jis sumokėtų algą ir tuomet jis grąžins statybines medžiagas. Po šio įvykio jis toliau dirbo pas A. Š., su juo susitaikė ir atlygino dalį padarytos žalos. Prašo sumažinti paskirtą bausmę, kadangi laisvėje dirbo, turi tris nepilnamečius vaikus.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
4. Nuteistojo A. O. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
7. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija bei viena iš sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Šioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiškai bei objektyviai ištirti baudžiamosios bylos medžiagą ir priimti teisėtą, pagrįstą ir teisingą sprendimą skiriant tokią bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintą bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
8. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
9. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, šias įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas nurodė, jog skirdamas bausmę A. O. atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų, nusikalstama veika baigta. A. O. anksčiau daug kartų teistas (taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, praėjus neilgam laikotarpiui po jo paleidimo iš pataisos namų, baustas administracine tvarka. Apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktas). Aukštesniojo teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nuteistasis ir toliau darė nusikalstamas veikas, todėl įvertinęs visų aplinkybių visumą, teismas pagrįstai skyrė BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, ir bausmės dydį parinko sankcijos ribose (BK 50 straipsnio 2 dalis), artimą vidurkiui, taigi laikytina, kad nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga. Teismas padarė pagrįstą išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio, nes tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir paskirtis, bus galimybė nuteistąjį taisyti ir auklėti izoliuotą, paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, atimti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jis laisvėje dirbo, turi tris nepilnamečius vaikus, tačiau kolegija pažymi, kad tai nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos darymo ir šiuo atveju negali būti laikomos išskirtinėmis aplinkybėmis sprendžiant jam skiriamos bausmės klausimą.
10. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas A. O. pritaikytas tinkamai, nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 41 ir 54 straipsniuose nustatytų nuostatų.
11. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o nuteistojo A. O. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo A. O. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai              Kęstutis Dargužis

              Danguolė Šiugždinytė

              Algerdas Urbšys